Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2016 ~ М-296/2016 от 15.02.2016

№ 2-734/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

при секретаре Зорихиной Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой А. С. к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк», Обществу с ограниченной ответственностью «НСВ» о признании сделки по переуступке прав требований к третьему лицу недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Петрова А.С. обратилась в суд с иском к ПАО «Восточный экспресс банк», ООО «НСВ», в котором просит признать сделку по переуступке прав требований кредитора к третьему лицу недействительной.

В обоснование исковых требований указано, что между ней и ответчиком ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №*** от **. По условиям данного договора ответчик обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит, истец же в свою очередь обязался возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его использование проценты в размере и сроки, и на условиях, указанных в договоре. *** на почтовый адрес ответчика была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. В соответствии с договором уступки права требования от *** ПАО «Восточный экспресс Банк» уступил ООО «НСВ» право требования исполнения указанного обязательства. О состоявшейся уступке права требования истцу стало известно только *** года, что подтверждается штемпелем на обратной стороне конверта. Истец считает, что такая переуступка права требования противоречит ст. 388 ГК РФ и нарушает права и законные интересы истца. Считает, что передача банком права требования долга с заемщика по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не допускается. На момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, ввиду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах, и истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор на заведомо не выгодных условиях, при этом нарушив баланс интересов сторон.

В судебное заседание истец Петрова А.С. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Восточный экспресс банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «НСВ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Судом установлено, что между Петровой А.С. и ПАО «Восточный экспресс банк» заключен кредитный договор №*** от *** года.

Между ПАО «Восточный экспресс банк» (цедент) и ООО «Национальная служба взысканий» (цессионарий) *** года был заключен договор уступки прав требования, согласно которому цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает и оплачивает права требования по кредитному договору №*** от *** года, заключенному с Петровой А.С..

Согласно статье 1 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 22.12.2014) кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

Уступка права требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, перечисленных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», предусматривающей обязательное наличие лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств.

Из изложенного следует, что действующее законодательство не ограничивает возможность реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что уступка права требования от *** года закону не противоречит, прав и интересов Петровой А.С. не нарушает.

Положением пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при разрешении дел по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Позиция истца по делу заключается в том, что он не давал своего согласия на уступку права требования любому лицу, не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Однако, доказательств того, что в кредитном договоре отсутствует согласованное между истцом и кредитной организации условие по уступке прав требования любому лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Сама по себе уступка права (требования) кредитной задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом, штрафные санкции) юридическому лицу, не являющемуся кредитной организации, не противоречит Федеральному закону «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от ПАО «Восточный экспресс банк» к ООО «НСВ», не относятся к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Довод истца о том, что на момент заключения кредитного договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, суд находит несостоятельным, поскольку исходя из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие препятствий в совершении им действия по своей воле и усмотрению, в том числе по отказу от заключения кредитного соглашения, по выбору иного кредитного учреждения либо иного кредитного продукта. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора, навязыванию невыгодных условий, как и доказательств совершения кредитной организацией действий, свидетельствующих о злоупотреблении свободой договора, истцом не представлено. При этом истец воспользовалась предоставленными ему кредитными средствами, от договора не отказался.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Петровой А.С.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: