Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1974/2018 от 10.04.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года                    г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи                  Шельпук О.С.,

при секретаре судебного заседания             Шнигуровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску Акционерного общества «ФИА-БАНК к Пустошкин О.В., Пустошкин И.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФИА-БАНК» обратилось в суд с иском, указав, что 24.05.2011 года между АО «ФИА-БАНК» и Пустошкиным О.В. был заключен кредитный договор о предоставлении кредита в размере в размере *** руб. с начисление процентов в размере 9 % годовых от фактической ссудной задолженности. Денежные средства были предоставлены заемщику в соответствии с условиями кредитного договора, что подтверждается Банковским ордером № 99. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является: ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес, ипотека квартиры, расположенной по адресу: адрес. Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет *** руб. Нарушение условий кредитного договора выразилось в несвоевременном возврате кредита и несвоевременной уплате процентов. По состоянию на 30.03.2017 года задолженность ответчика перед истцом составила *** руб. Просит взыскать солидарно с Пустошкина О.В., Пустошкиной И.Н. в пользу АО «ФИА-БАНК» в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору в размере 3 109 087,87 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 29 745 руб. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 990 000 руб. обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: адрес путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимости в размере 2 005 000 руб.

12.03.2018 года по делу вынесено заочное решение, которое отменено 10.04.2018 года на основании заявления представителя ответчика Пустошкиной И.Н.- Чаплиева С.Ю.

В судебное заседание представитель Акционерного общества «ФИА-БАНК» не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика Пустошкиной И.Н.- Чаплиев С.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, представил суду отзыв, согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Ответчик Пустошкин О.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ответчика Пустошкиной И.
Н., изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

В силу ст. 309 ГК РФ. обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1. ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании, 24.05.2011 года между ЗАО КБ «ФИА БАНК» и Пустошкиным О.В., Пустошкиной И.Н. был заключен кредитный договор № L06-181278, согласно условиям которого заемщикам предоставляется кредит в размере *** руб., сроком ан 180 месяцев, с уплатой процентов в размере 9 % годовых.

Истец исполнил свои обязательства путем перечисления денежной суммы в размере 3 390 000 рублей на счет ответчика, что подтверждается выпиской из лицевого счета, банковским ордером № 99 от 24.05.2011 года.

Из представленных представителем ответчика Пустошкиной И.Н. платежных поручений № 74196 от 21.02.2018 года на сумму *** руб., № 72549 от 21.10.2017 года на сумму 100 000 руб., № 16138 от 23.03.2018 на сумму *** руб., следует, что на момент рассмотрения дела у ответчиков отсутствует просроченная задолженность. Данное обстоятельство подтверждает также расчет суммы задолженности по состоянию на 22.05.2018 года, предоставленный представителем истца, из которого следует, что сумма просроченной задолженности составляет 0,00 руб.

Из представленной выписки из лицевого счета заемщиков следует, что ответчиками действительно была допущена просрочка исполнения обязательства. Однако, из представленных документов, пояснений представителя ответчика следует, что просрочка была вызвана отзывом лицензии у банка и закрытием его лицевых счетов, в связи с чем ответчики не имели возможности перечислить денежные средства в счет погашения кредита. После того, как им стали известны актуальные реквизиты банка, они произвели перечисление денежных средств в сумме, кратной трем ежемесячным платежам, однако поскольку банк стал начислять неустойку на просроченную сумму долга, данного платежа оказалось недостаточно, в связи с чем неустойка продолжала начисляться.

В порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 810 ГК РФ, кредитор воспользовался правом требовать досрочного исполнения обязательств ответчиками.

Между тем, учитывая, что ответчики полностью погасили текущую задолженность, то есть вошли в согласованный сторонами график платежей, а требование о досрочном взыскании задолженности не получали, то есть не могли знать о предъявленном банком требовании, суд не усматривает в их действиях нарушения принятых на себя обязательств по договору.

Из представленного расчета истцом следует, что на просроченную сумму задолженности были начислены штрафные проценты в размере ***, которые были удержаны за счет поступавших от ответчиков платежей по договору.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков задолженности по кредитному договору.

При этом суд полагает не подлежащим рассмотрению возражение ответчика о необходимости зачета уплаченных ответчиками денежных средств в размере *** руб., удержанных банком как штрафные санкции, в счет уплаты части основного долга, поскольку данное требование является самостоятельным исковым требованием, которое в виде встречного искового заявления ответчиком оформлено не было и было заявлено как возражение, однако ответчики не лишены возможности обратиться в суд с данным требованием самостоятельно.

При рассмотрении искового требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу закона кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями установленными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В соответствии п. 2 ст. 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела ответчиками исполняются обязательства в соответствии с графиком погашения задолженности, что не оспаривается истцом и подтверждается представленными в судебное заседание платежными документами, просроченной задолженности у ответчиков на момент рассмотрения дела не имеется, в связи с чем исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворению также не подлежат.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, оснований для взыскания с ответчиков государственной пошлины также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ФИА-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с 28.05.2018.

Судья (подпись) О.С. Шельпук

Копия верна

Судья

Секретарь