Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2019 (1-382/2018;) от 08.11.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Самара 06 февраля 2019 года

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Бурой Е.П.,

при секретарях Севостьяновой В.В., Козловской Л.Ю.,

с участием

государственного обвинителя – Булатова А.С.,

подсудимого Воробьева Е.А. и его защитника – Тимофеевой С.В.,

подсудимого Бурова Р.В. и его защитника Гавриленко Е.Л.

потерпевшего Иванова П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-№/19 (1-№/18) в отношении:

Воробьева ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, официально не работающего, <данные изъяты>, имеющего одного <данные изъяты>, не <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

Бурова ФИО34, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, официально не работающего, <данные изъяты>, имеющего троих <данные изъяты>, ограниченно <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. <адрес>, на момент совершения преступления не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, п.п. «а,в,г,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьев Е.А., Буров Р.В. совершили вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, то есть преступление, предусмотренное п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов, более точное время следствием не установлено, Воробьев Е.А. и Буров Р.В. встретились во дворе дома № <адрес>, где в ходе разговора Воробьев Е.А., сообщил Бурову Р.В., что якобы Иванов П.С. украл у него два сотовых телефона. После чего Воробьев Е.А. предложил Бурову Р.В. доехать до дома Иванова П.С., чтобы помочь ему решить проблемы с последним, на что Буров Р.В. согласился. Тогда Воробьев Е.А. и Буров Р.В. вступили в преступный сговор, направленный на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и вымогательство денежных средств, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия.

Воробьев Е.А. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 11 часов, более точное время не установлено, находясь возле дома № <адрес>, имея умысел на похищение человека группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений и вымогательство денежных средств, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в размере 20 000 рублей у ранее знакомого Иванова П.С., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно Буровым Р.В. на автомашине марки «<данные изъяты>» г/№ под управлением Воробьева Е.А., приехали во двор дома № <адрес>, где подсудимые встретились с Ивановым П.С., предварительно созвонившись с последним.

Продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений и вымогательство денежных средств, т.е. требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, в размере 20 000 рублей, принадлежащих Иванову П.С., действуя умышленно, из корыстных побуждений, Буров Р.В. и Воробьев Е.А. нанесли Иванову П.С. не менее двух ударов кулаками в область лица и туловища, требуя от Иванова П.С. передать им денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего Воробьев Е.А. открыл багажник автомашины марки «<данные изъяты>» г/н №, и приказал Иванову П.С. залезть в багажник указанной автомашины. Иванов П.С. подошел к багажнику автомашины.

Далее во исполнение преступного умысла, направленного на получение материальной выгоды от потерпевшего Иванова П.С., Буров Р.В., стал заталкивать Иванова П.С. в багажник вышеуказанный автомашины, поместив последнего в багажник автомашины, после чего Воробьев Е.А. закрыл крышку багажника автомашины, незаконно лишив свободы Иванова П.С. В продолжение совместных преступных действий, Буров Р.В. и Воробьев Е.А. на указанном автомобиле, под управлением последнего, увезли против воли Иванова П.С. из двора дома, расположенного по адресу: г. Самара<адрес> в направлении <адрес>. Далее Воробьев Е.А. и Буров Р.В. проезжая мимо дома № <адрес>, остановились во дворе вышеуказанного дома, в связи с тем, что Иванов П.С., находившийся в багажнике вышеуказанной автомашины, стал кричать. После чего Буров Р.В. и Воробьев Е.А. действуя в продолжение своего совместного преступного умысла, действуя группой лиц по предварительному сговору, вышли из салона автомашины, при этом Буров Р.В. взял с собой кувалду, находившуюся в салоне автомашины. Далее Воробьев Е.А. и Буров Р.В. открыли багажник, где находился Иванов П.С., после чего Буров Р.В. кувалдой, используемой в качестве оружия, находящейся у него в руке, пригрозил Иванову П.С., нанести удар, находившейся у него в правой руке кувалдой, в случае если Иванов П.С. не перестанет кричать. Далее Воробьев Е.А. и Буров Р.В. в продолжение своего преступного умысла, нанесли не менее двух ударов руками Иванову П.С. по туловищу, закрыли крышку багажника, и отвезли Иванова П.С. против воли последнего, на берег реки Самарки, расположенный около дома №№, по ул. <адрес>.

В вышеуказанном месте Воробьев Е.А. и Буров Р.В., высадили из багажника автомобиля Иванова П.С., после чего Воробьев Е.А. и Буров Р.В., удерживая Иванова П.С., с целью подавления его воли и принуждения к выполнению их незаконного требования о передаче денежных средств в размере 20 000 рублей, угрожая при этом применением лома, используемого в качестве оружия, который находился в руках у Воробьева Е.А., приказали Иванову П.С. надеть себе на плече автомобильную покрышку, которая находилась в вышеуказанном месте и пойти в реку Самарка топиться.

В этот момент Иванов П.С., реально воспринимая угрозу применения насилия со стороны Воробьева Е.А. и Бурова Р.В., надел на себя автомобильную покрышку и вошел в реку Самарка. Далее Буров Р.В. с целью подавления воли Иванова П.С. подошел к последнему и нанес не менее двух ударов руками в область лица, на что Иванов П.С. стал кричать, что выполнит все требования Бурова Р.В. и Воробьева Е.А. После этого Буров Р.В. приказал Иванову П.С. выходить из воды и снова залазить в багажник автомашины, Иванов П.С. реально воспринимая угрозы применения насилия со стороны Воробьева Е А. и Бурова Р.В., вышел из воды и залез в багажник вышеуказанной автомашины.

Далее Воробьев Е.А. и Буров Р.В. продолжая реализовывать совместный умысел, направленный на вымогательство, денежных средств у Иванова П.С., действуя под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, покинули берег реки Самарка, расположенный около дома №<адрес>, где в последующем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 55 минут, более точное время следствием не установлено Воробьев Е.А. и Буров Р.В., проезжая мимо дома № <адрес> были задержаны сотрудниками полиции.

Указанными совместными действиями Воробьева Е.А. и Бурова Р.В., потерпевшему Иванову П.С. согласно заключению эксперта № № были причинены следующие повреждения:

<данные изъяты>

Вышеуказанные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Иванова П.С.

Подсудимый Воробьев Е.В. в суде вину признал частично, признал вину в части нанесения потерпевшему нескольких ударов, вину в похищении человека и вымогательстве не признает. Показал, что он знаком с потерпевшим с ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевший вместе с Мешковой и Ляпиной в вечернее время находились у него дома в гостях по адресу: ул. <адрес>. Они общались, выходили на балкон курить. На столе у него лежал телефон. Когда они стали уходить домой, он собирался переключить музыку, и увидел у Ляпиной О. в руках свой телефон. На что задал вопрос зачем она взяла его телефон. Она сказала, что перепутала телефоны, что подумала, что это телефон Иванова или Мешковой. На тот момент Иванов и Мешкова выходили из квартиры в подъезд. Выйдя в подъезд он заподозрил неладное, зайдя обратно в комнату он понял, что у него пропали телефоны марки «Леново А2010» и «Хайвей Q5». Выйдя в подъезд, он сказал, что у него пропали телефоны. Этот разговор был на повышенных тонах, они достали из сумочки и из карманов содержимое, но ничего не было. Он не понял куда делись телефоны, пошел их провожать. Они шли и разговаривали на повышенных тонах с Ивановым. Иванов сказал, что Мешкова ФИО35 взяла телефоны. Он подошел к Мешковой и передал слова Иванова, на что Мешкова была в недоумении. На этом разговор продолжился, он попросил дойти до дома. Мешкова и Ляпина отставали от них, зайдя в подъезд, он так же заметил, что среди них не было Ляпиной ФИО36. Подойдя к ней, подлетел Иванов и за волосы ее уронил со словами: «Ты взяла его телефон». На что она невнятно начала что-то отвечать. Зайдя домой, они не нашли телефоны, он предположил, что Ляпина О. их спрятала, когда они шли или выкинула в кусты. Он Иванову сказал: «Пускай отдаст ему телефоны». Спустя два дня, он позвонил Иванову, который сказал, что ничего не брал. Эти телефоны не особой материальной ценности представляли для него, не особый ущерб был. Он решил решить вопрос по человечески, поэтому в полицию не заявил. За 2 недели до событий он проезжал мимо дома Иванова вместе с Буровым, зайдя к потерпевшему, разговаривая по поводу телефонов, он его заверил, что вернет ему телефоны. Потом он снова не мог до потерпевшего дозвониться. Он ехал в парк «<данные изъяты>» с сыном и увидел Мешкову, остановился и поинтересовался, где Иванов П.С. Она ответила, что он на работе. Он сказал, чтобы она передала Иванову, что он заезжал в гости. ДД.ММ.ГГГГ года примерно в 10 часов утра он встретился с потерпевшим. Они стали разговаривать во дворе у Иванова. Иванов сказал усмешливо, что передумал возвращать телефоны. Он от удивления нанес Иванову слабый удар, от которого он не упал, не терял сознание, не терял равновесие. После этого во время разговора присоедился Буров, который подошел к ним. До этого дня Буров присутствовал при разговоре между ним и Ивановым, и слышал, как последний говорил, что вернет телефоны. Он открыл багажник, т.к. был без майки, хотел ее одеть, но ее не оказалось в багажнике. Он отошел к салону машины, чтобы посмотреть майку, но также ее там не обнаружил и опять отвлекся на Мешкову. Не было такого, что Иванова заталкивали в багажник, он сам в него залез. Мешкова села на заднее сиденье, они поехали купаться на Самарку, по дороге остановились на ул. <адрес>, там в его адрес прозвучали нецензурная брань в виде оскорблений от Иванова. Он открыл багажник и несильно толкнул потерпевшего в плечо или в грудь. На речке, если ее так можно назвать, т.к. она была по колено, он полностью успокоился и стал разговаривать с Мешковой и Буровым. Буров сказал Иванову надеть покрышку и зайти в болото. Он (Воробьев Е.А.) был спокоен, ни агрессии, ни физической силы с его стороны не было. Он Иванова не трогал. Буров тоже заходил в воду, но о чем они разговаривали с Ивановым в воде он не слышал, т.к. стоял на берегу на расстоянии от воды и разговаривал с Мешковой о том, что очень мелко и купаться не получится. Когда к ним подошел Иванов и Буров, они начали курить и разговаривать на разные темы. У Иванова были грязные ноги, он ему сам сказал, что поедет в багажнике, т.к. у него грязные ноги. В отношении Иванова не было никаких предметов оружия и агрессии со стороны него (Воробьева Е.А.) не было. За все время он нанес Иванову три слабых удара, т.к. знает его комплекцию и не желал последствий ему. Никаких угроз жизни он Иванову П.С. не высказывал. Предварительного сговора между ним и Буровым Р.В. не было, предметов у них руках, которые могли бы быть использованы в качестве орудия, у них не было. Иванов сам говорил, что вернет ему телефоны и поэтому он не обращался в полицию. Умысла на похищение Иванова не было, хотел досадить и испугать, чтобы он отдал телефоны. Ни каких угроз он не высказывал, никаких предметов в руки не брал.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Воробьева Е.В., данные в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Так, при допросе его ДД.ММ.ГГГГ. в качестве подозреваемого, Воробьев Е.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. по объявлению, он приобрел а/м ВАЗ № г/н №, но на свое имя не переоформил. Длительное время он знаком с Ивановым ФИО37, проживающим в районе ул. <адрес>. Он также знаком с его подругой – ФИО38. Примерно один месяц назад после того, как ФИО39 и их знакомая ФИО40 приходили к нему в гости, он обнаружил пропажу двух телефонов марок Леново и Хуавей принадлежащих ему. В этот же день он предъявил претензии ФИО41 и потребовал компенсировать ему ущерб в сумме 20 000 рублей. ФИО42 сказал, что телефоны забрала ФИО43, но позже отказался от своих слов. Он дал ФИО44 срок до конца ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, чтобы он компенсировал ему ущерб. На протяжении месяца он звонил Иванову ФИО45 и просил вернуть деньги за похищенные телефоны, но последний не возвращал ему деньги, а после перестал отвечать на его звонки. ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 09 часов 00 минут он позвонил своему знакомому Бурову ФИО46, и попросил его помочь ему решить проблему с Ивановым ФИО47, а также он попросил приехать его к своему дому. Примерно в 10:00 он встретил во дворе своего дома Бурова ФИО48, который сел в его машину, и они поехали в сторону дома Иванова ФИО49. Подъехав в район ул. <адрес> в г. Самара, в районе магазина «<данные изъяты>» он увидел Иванова <данные изъяты>. Он остановился около него и предъявил претензии по поводу долга. При этом он вышел из машины и ударил два раза кулаком по лицу ФИО50, от ударов ФИО51 пошатнулся. Хочет указать, что он не помнит бил ли Иванова П. в этот момент Буров Р.В. После этого он сказал ФИО52, чтобы он залез в багажное отделение его машины, после того как он залез закрыл багажник, при этом он осознавал, что он некуда от них не убежит, находясь в багажнике. В это время к ним подошла подруга ФИО53. Он потребовал, чтобы она села в машину и она села на заднее сидение, что бы вывезти их в безлюдное место и поговорить с ними. Далее они доехали до пересечения ул. <адрес>, во дворе дома, где он и ФИО55 Буров вышли из машины и открыли багажник так как Павел сильно стучал, и просил кому то позвонить. После этого он попытался поговорить с ФИО56, но т.к. они ни к чему не пришли, они закрыли багажник и поехали в п<данные изъяты>», бил ли в этот момент Иванова П. Буров Р. он не помнит, после этого, приехав на берег р. Самара, он открыл багажник и приказал Иванову ФИО57 вылезти. После того как Иванов П. вылез из багажника, он приказал ему одеть на себя автомобильную шину, которая лежала на берегу и потребовал залезть в воду, чтобы припугнуть Иванова ФИО58. Иванов П. зашел в воду по пояс и начал обещать вернуть деньги. Он разрешил ему выйти из воды. Далее, когда Иванов П. вышел из воды, он приказал ему залезть снова в багажник. Хочет указать, что он не знает, что в этот момент делали Буров Р. и ФИО59. Далее Иванов П. залез в багажник и они поехали обратно по ул. <адрес>. На пересечении ул. 22 <адрес> их задержали сотрудники ГИБДД. ФИО60 в тот момент сидел в багажнике, а его подруга на заднем сиденье. В последующем их доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается. Он указывает, что травма головы у Иванова П. образовалась не от его удара. Так же он указывает, что он не обратился с заявлением в полицию по факту хищения его сотовых телефонов, потому что он думал, что Иванов П. вернет ему сотовые телефоны. Он поясняет, что он предполагает, что именно Иванов П. похитил его сотовые телефоны /т. 1 л.д. 90-93/.

При допросе его в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 126 УК РФ он признает, от дальнейших показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ /т. 1 л.д. 131-134/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Е.А. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ он признает частично, так как в преступный сговор с Буровым Р.В. не вступал, от дальнейших показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ.На вопросы защитника показал, что Бурову Р.В. он не звонил, в сговор с ним не вступал, признает нанесение потерявшему двух ударов в область лица. То как потерпевший оказался в багажнике, он не видел, так как в этот момент разговаривал с Мешковой, когда он повернулся к автомобилю, то увидел, что Буров Р.В. закрывает багажник, но у него это не получается, он помог Бурову Р.В. закрыть багажник. Иванова против его воли никто не перемещал, он сам согласился перемещаться с ними по его просьбе. На реку Самарка Иванова отвезти решил он, не договариваясь об этом с кем-либо. На берегу реки Самарка он сказал Иванову одеть автомобильную покрышку и зайти в воду /т. 2 л.д. 19-23/.

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Е.А. показал, что вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ он признает частично, так как в преступный сговор с Буровым Р.В. не вступал, умысла на похищение Иванова П.С. и вымогательства у последнего денежных средств у него не было. Буров Р.В. сам пришел к дому Иванова П.С. Денежные средства у Иванова он не вымогал, а хотел вернуть свои личные вещи. На реку Самарка Иванова он решил отвезти, чтобы напугать. Также он поясняет, что на реке «Самарка» он отпустил Иванова П.С., но последний сам попросил его отвезти до дома, и так как Иванов П.С. был грязный, он сел в багажник автомашины. Иванову он не угрожал, в руки никаких предметов не брал /т. 2 л.д. 178-181/.

После оглашения данных показаний, подсудимый показал, что поддерживает показание, данные в суде, от показаний, данных на предварительном следствии отказывается, поскольку консультации от защитника он не получал, ему задавались наводящие вопросы, отвечая на которые он оговаривал себя. Адвокат и следователь вводили его в заблуждение. Он отказывался от защитника, заявлял отводы, которые следователем не были рассмотрены и приобщены к делу, так же заявлял отвод в суде при избрании меры пресечения. Жалобу на действия защитника не писал. Вымогательство не признает, деньги не вымогал, требовал свое, телефоны по договоренности с потерпевшим оценили в 20 тыс. рублей. В день событий Иванову он не звонил.

Подсудимый Буров Р.В. в суде вину признал частично, признает вину в части нанесения потерпевшему ударов, вину в похищении человека и вымогательстве не признает. Показал, что утром, ДД.ММ.ГГГГ. он встретился с Воробьевым Е.А. на улице, в процессе разговора последний рассказал о том, что от него скрывается Иванов П.С. около двух месяцев, что после того, как Иванов, Мешкова и Ляпина были у него в гостях, у него пропали телефоны. До этого, дату не помнит, он присутствовал при разговоре Иванова П.С. и Воробьева Е.А. о пропаже телефонов, где при нем Иванов П.С. ответил, что либо он поможет вернуть телефоны, либо сочтется с Воробьевым Е.А. как-то. После этого разговора, как он понял, Иванов П.С. просто пропал. Со слов Воробьева Е.А. ему известно, что потерпевший должен был ему возместить за телефоны 20 000 рублей, затем на вопрос защитника показал, что он слышал от Иванова эту сумму. Вследствие этого Воробьев Е.А. попросил не то его позвонить, не то его телефон, но с принадлежащего ему телефона был совершен звонок на телефон Иванова П.С. Затем Воробьев Е.А. стал спешить на встречу, как он понял, к Иванову П.С., а он пошел домой. Иванов П.С. жил по пути к его дому, он решил пройти пешком, проходя мимо <адрес> и спускаясь к магазину, он увидел машину Воробьева Е.А., около которой Иванов П.С. и Воробьев Е.А. разговаривали на повышенных тонах друг с другом. При этом Воробьев Е.А. наносил удары Иванову, он видел два удара. Он их послушал какое-то время, потом подошел к Иванову П.С. и задал вопрос, т.к. Иванов П.С. ранее при нем обещал Воробьеву Е.А. решить вопрос по краже телефонов, либо вернуть их, либо каким-то иным способом помочь. На что Иванов П.С. начал громко и некультурно выражаться и говорить, что он никому ничего не должен. Его это возмутило и он нанес несколько ударов Иванову П.С. по лицу и в грудь, около пяти ударов, вследствие чего Иванов упал. В течение какого-то времени, откуда-то появилась сожительница Иванова. Истерически начала себя вести, говорить, что никто у них ничего не крал. Он лично ей говорил, чтобы она шла домой. Потом Воробьев Е.А., сначала что-то посмотрел на заднем сидении и затем открыл багажник. Иванова в багажник они не запихивали, а сказали садиться в него. Он сел в багажник. За ним захлопнулась дверка багажника, а его сожительница, подошла к задней двери и сама села в машину, хотя он ее отправлял домой, в салоне автомобиля он ее не удерживал. Они отъехали от магазина, заехали во двор, играла музыка, Иванов кричал о том, чтобы открыли крышку. Они остановились, вышли, обошли машину, открыли крышку багажника, в нем лежала кувалда. Он ее взял и переложил между переднем и заднем сиденьями на пол в машину, потом, дал тряпку Иванову, т.к. увидел на его голове кровь. Кувалду убрал, так как побоялся, что они ездили по кочкам, и потерпевший мог об кувалду разбиться в багажнике. Мешкова И.Ю. из машины не выходила. При этом, во дворе на ул. <адрес> он нанес потерпевшему около двух ударов. Они сели обратно в машину, тронулись в сторону реки Самарки, чья идея туда была поехать, он не помнит. Приехали на реку Самарку, машину оставили далеко от воды, вышли из машины, дошли до воды. Воробьев сказал Иванову П.С. надевать покрышку от автомобиля и идти в воду. Иванов ее одеть на себя не смог, только просунул в нее одну руку, и зашел в воду. Какое-то время он там пробыл в воде, там было неглубоко, смысла туда отправлять его, он не видел и ему сказал, чтобы он выходил из воды, так как это глупая затея. Ломом потерпевшему никто не угрожал, Мешковой чтобы она шла и топила потерпевшего не говорил. Когда Иванов был в воде он заходил, чтобы потрогать воду, но ударов ему не наносил. Все время Воробьев и Мешкова стояли на берегу и разговаривали. Потерпевший из воды вышел, выбросил покрышку за собой в воду. Выходя из воды, он попросил сигарету, они постояли, покурили и посмеялись над этой ситуацией, задавая при этом ему вопросы, для чего он так себя ведет и зачем так поступил. После того как они покурили, подошли к машине, собирались потерпевшего везти домой, но Воробьев Е.А. не захотел Иванова П.С. сажать на заднее сиденье, т.к. подумал, что он испачкает ему сиденье кровью, он сказал ему сесть в багажник. Иванов залез в багажник и они поехали в сторону того места откуда начали маршрут, т.е. к дому Иванова. По пути на мосту пересечение <адрес> услышали звук автомобиля ДПС, припарковались. Всего он потерпевшему нанес около 6-8 ударов. Потерпевший находясь на ул. <адрес> падал, но повреждений он у него не видел, повреждения на потерпевшем увидел только на ул. <адрес>, когда убирал кувалду. С Воробьевым Е.А. он ни о чем не договаривался.

Судом в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого Бурова Р.В., данные в ходе предварительного следствия, в виду существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде. Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ., Буров Р.В. показал, что у него есть знакомый Воробьев Е.А., с последним он знаком на протяжении шести лет, периодически встречается, общается на отвлеченные темы. Примерно полмесяца назад Евгений ему рассказал, что его знакомые Иванов ФИО61, находясь у него в квартире украли два телефона, а так же в последующем ФИО62 признался, что их украла ФИО63, но далее ФИО64 отказался от своих слов и обещанные деньги за телефоны в сумме 20000 рублей возвращать не собирается, так же ФИО65 сообщил, что после этого ФИО66 стал от него скрываться. Хочет указать, что все это ему известно со слов Воробьева ФИО67. ДД.ММ.ГГГГ года ему в районе 9-00 часов позвонил Воробьев ФИО68 и попросил помощи в решении его проблемы с ФИО69, а именно подъехать к его дому и пообщаться с ним, чтобы забрать у него деньги. Примерно в 10 часов 00 минут он встретился с Воробьевым Е. во дворе его дома, после чего они направились к дому Иванова П.В. районе 11-00 часов они подъехали к дому № <адрес>, куда должен был подойти Иванов ФИО70. Воробьев ФИО71 припарковал свою машину ВАЗ <данные изъяты> № регион, после чего они вышли из машины. Через какое то время подошел ФИО72 не стал с ним разговаривать, а нанес ему несколько ударов по лицу кулаком, от чего у Иванова П. образовалась гематома на лице, и он присел, после чего Иванов П. стал подыматься, и он так ударил его два раза в грудь, и он вновь присел на корточки, когда он поднялся ФИО73 открыл багажник и сказал ему залезть во внутрь, ФИО74 послушно залез, а ФИО75 закрыл за ним крышку багажника, в этот момент рядом с ними оказалась девушка по имени ФИО76, подруга ФИО77, которая стала на них кричать, ФИО78 сказал, что бы она садилась в машину на заднее сиденье, после того как она села, он сел на переднее пассажирское сиденье, ФИО79 сел за руль, и они поехали в сторону ул. <адрес>, далее они заехали во двор так как ФИО80 стал кричать в багажнике, в связи с этим они остановились во дворе. Хочет указать, что когда он вышел из машины, он взял с собой кувалду, которая находилась на заднем сиденье автомашины. После того как Воробьев Е. открыл багажник он пригрозил Иванову П. данной кувалдой, и пояснил, что если он продолжит кричать, он нанесет удары кувалдой, которая находилась у него в правой руке. После этого он и Воробьев Е. нанесли несколько ударов по туловищу Иванова П., чтобы он не кричал, после этого Воробьев Е. закрыл багажник. Далее ФИО81 сказал, что надо ехать на р. Самарку, что бы напугать ФИО82, а так же что там безлюдное место. По приезду на <адрес>, Воробьев Е. открыл багажник машины, и приказал Иванову П. вылезти из багажника. После того как Иванов П. вылез из багажника, Воробьев Е. приказал Иванову П. надеть на себя автомобильную шину, которая лежала на берегу реки, и чтобы он пошел в реку топиться. Далее Иванов П., войдя в реку прошел несколько шагов, и начал кричать, что вернет все деньги Воробьеву Е. После того как Иванов П. вышел из реки, они задали ему вопрос, где у него сотовый телефон, на что Иванов П., показал нам сотовые телефоны, насколько помнит один из телефонов был марки «Нокиа», а второй не помнит. После этого Воробьев Е. взял указанные телефоны и выкинул их в реку. Далее Воробьев Е. приказал Иванову П., чтобы он снова лез в багажник, после того как он вновь залез в багажник, Ворбьев Е. закрыл крышку багажника, и они поехали снова в сторону его дома, и на пересечении <адрес> их автомобиль задержали сотрудники ДПС, а после их доставили в отдел полиции. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. Хочет пояснить, что в момент, когда Иванов П. выходил из реки, он снял автомобильную шину с себя и выкинул в реку /т. 1 л.д. 104-107/.

Показания обвиняемого Бурова Р.В., данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, признаны судом недопустимым доказательством, поскольку были получены в отсутствии защитника и подсудимым не поддержаны /т. 1 л.д. 124-127/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., Буров Р.В. показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ он признает, ранее данные показания поддерживает в полном объеме, дополнений не имеет, от дальнейших показаний отказывается в силу ст. 51 Конституции РФ /т. 1 л.д. 243-245/.

При допросе в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ., Буров Р.В. показал, что вину в совершении им преступлений, предусмотренных п. «а, в» ч. 2 ст. 163, п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, он не признает. В части предъявленного ему обвинения по п. «а, в, г, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ, хочет пояснить, что ранее им указанные события подтверждает, но считает при этом, что предварительного сговора у него с Воробьевым Е.А. не было, и Иванова П.С. он не похищал, признает нанесение нескольких ударов Иванову П.С., никаких требований он к нему не выдвигал, никакой материальной заинтересованности он к произошедшему не имел. Удары потерпевшему он наносил поскольку его возмутило вранье Иванова П.С., который ранее при нем говорил, что вернет Воробьеву Е.А. денежные средства за похищенные телефоны, а потом стал отказываться от своих слов. Иванов был помещен в багажник, так как у него на голове была царапина, из которой шла кровь и Воробьев сказал ему садиться багажник, чтобы не загрязнить салон /т. 2 л.д. 163-165/.

После оглашения показаний, данных в ходе предварительного следствия, он данные показания не поддержал, поддержал показания, данные в суде. Наличие противоречий в показаниях подсудимый Буров Р.В. объяснил тем, что в день опроса его следователем он был выпивший, не выспался, был в шоковом состоянии, его вынудили дать такие показания, кто именно не помнит, при его опросе защитника не было, ему задавали наводящие вопросы, он юридически не грамотен. В протоколе написано то, что он не говорил. В суде он вспомнил события. Вину признает в нанесении нескольких ударов, умысла на похищение не имел, денежные средства у Иванова не требовал, так как последний ему ничего не должен, сговора с Воробьевым не имел.

Суд, проведя судебное следствие, заслушав прения сторон и последнее слово подсудимых, приходит к выводу о доказанности вины Воробьева Е.А. и Бурова Р.В. в совершении вышеописанных преступлений, которая подтверждается, несмотря на непризнание подсудимыми своей вины и занятую позицию, следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Согласно показаниям потерпевшего Иванова П.С., данным в суде, с подсудимыми он знаком, с Воробьевым с ДД.ММ.ГГГГ., с Буровым Р.В. с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. ему на сотовый телефон позвонил Буров Р.В. и предложил увидится. Он подошел к магазину на ул. <адрес>. Воробьев приехал на машине, стал наносить ему удары, он стал бегать от него вокруг машины, затем Буров Р.В. подошел пешком и начал его избивать, Воробьев Е.А. перестал наносить удары. Он пытался от них убежать, перелезть через забор за кустами, которые были сбоку магазина, но не успел, его остановил Буров. Он просил их успокоится, перестать его бить, но реакции не было. Затем, он с Буровым Р.В. снова вернулись к машине. При этом, Воробьев и Буров словами не обменивались. Они требовали вернуть ему два телефона или деньги за них, он сказал им, что ничего отдавать не будет, так как их не брал. Затем Воробьев Е.А. открыл багажник, Буров Р.В. толкнул его за руку или спину и либо Воробьев, либо Буров, точно он не помнит, сказал ему залазить в багажник, поскольку он был избит и была голова в крови, он чувствуя угрозу, залез в багажник. При этом, они ему говорили, что деньги им уже никакие не нужны, что это его последняя поездка, сейчас он будет купаться. Вмести с ними поехала его сожительница Мешкова И.Ю., которая подошла в тот момент, когда его избивали, она стала кричать, просить успокоится, подсудимые ее тоже посадили в машину. Сама она садилась в машину или ее насильно посадили он не видел. В багажнике было жарко, поскольку было лето, он стал кричать, на что подсудимые прибавили музыку. Затем по дороге, у дома <адрес>, подсудимые остановили автомобиль, открыли багажник, Буров Р.В. в этот момент взял с багажника кувалду в руки, корой он размахивал, говорил, что голову проломит, но ударов ей не наносил, он нанес ему несколько ударов руками, сколько ударов было он не помнит, и они потом ему сказали, что сейчас поедут купаться на реку Самарка. На реке Самарка, кто-то открыл багажник и сказал, что у него было время отдать деньги, он не отдал, поэтому теперь им деньги не нужны. Буров ему сказал надеть покрышку, а сожительнице сказал, чтобы она шла и его топила. В этот момент Буров Р.В. взял с багажника в руки лом, агрессия и позиция силы была со стороны Бурова Р.В., Воробьев Е.А. был спокойный. Удары ему наносились только руками, в основном по голове, в ходе избиения он раза два падал, за все время ему было нанесено не более 20 ударов. Он зашел с Мешковой И.Ю. в воду по пояс, Буров стал по берегу ходить, угрожать ломом, крутить им, втыкать в дерево, затем Буров к нему подошел и нанес ему руками удары в воде. Воробьев Е.А., его не трогал, Мешкову И.Ю. тоже никто не трогал. У него и сожительницы были два телефона при себе, которые Буров Р.В. в воде забрал и выкинул в воду. При этом, по дороге он никому не мог позвонить, так как громко играла музыка и опасался последствий, поскольку подсудимые были настроены серьезно. Дальше они, после того как он чувствуя реальную угрозу своей жизни, сказал, что отдаст любую сумму, надо только доехать до родителей, они снова приказным тоном сказали ему садиться в багажник и поехали, после чего, он услышал сирену и понял, что их остановили сотрудника ГИБДД. Всего на берегу Самарка они пробыли 15-20 минут. Сотрудники полиции подбежали к багажнику и его открыли, оказали ему помощь. Со слов сожительницы ему стало известно, что они ей в грубой форме сказали сесть в автомашину, а когда она села, зафиксировали двери, чтобы она не выбежала и Буров Р.В. держал ее за руку, которую она перекинула через переднее пассажирское сиденье, на берегу реки Самарка, когда его посадили в багажник, ее чуть не изнасиловали. Изначально требование передачи денежных средств в размере 20 000 рублей ему выдвигал Воробьев Е.А. Эти требования были связаны с тем, что они ДД.ММ.ГГГГ. были в гостях у Воробьева Е.А., когда собрались домой последний сказал, что у него пропали два телефона. Он сказал, чтобы он их обыскал, Воробьев Е.А. их обыскал и ничего не нашел. После этого, Воробьев Е.А. сказал, что они должны ему за эти телефоны. До событий Воробьев и Буров заезжали к нему домой, сожительнице сказали, чтобы он не прятался, чтобы решал вопрос с деньгами или телефонами. За день или два, так же Буров и Воробьев к нему приехали домой и Воробьев требовал вернуть телефоны, при этом Буров молчал. В настоящее время подсудимые в полном объеме загладили причиненный ему вред, претензий к ним он не имеет, простил их, просит строго не наказывать, назначить наказание не связанное с реальным лишением свободы.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего с согласия участников процесса, в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Так, при допросе ДД.ММ.ГГГГ., потерпевший показал, что примерно около месяца назад точное число он не помнит, совместно с гражданской супругой Мешковой И.Ю. и Ляпиной ФИО83 (проживающей в доме <адрес>) по приглашению Воробьева ФИО84 пришли в гости к последнему заранее созвонившись. С Воробьевым Е.А. он знаком на протяжении <данные изъяты>. Когда они пришли в гости к Воробъеву Е.А., он находился дома совместно с матерью и несовершеннолетней племянницей. Они втроем совместно с Воробьевым Е.А., прошли в зальную комнату, квартира у последнего двух комнатная, где стали общаться на отвлеченные темы. В гостях у Воробьева Е.А., они пробыли в районе 40 минут, после чего они все вместе вышли от него из квартиры, последний вышел их провожать. На улице возле его подъезда они остановились и продолжили разговоры на отвлеченные темы, входе беседы Воробьев Е.А., сообщил им, что у него пропали два сотовых телефона при этом он стал обвинять в этом Ляпину ФИО85, на что она стала возражать и сказала, что у нее телефонов Воробьева Е.А., нет. После чего Воробьев Е.А., переключился на него и его гражданскую супругу Мешкову И.Ю. и стал их обвинять в пропаже его двух сотовых телефонов при этом требовал, что бы они их вернули, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Воробьев Е.А., в присутствии Мешковой И.Ю. и Ляпиной ФИО86 предъявил ему, что он должен теперь ему 20000 рублей за два сотовых телефона, которые он якобы у него украл и что денежные средства он должен будет ему вернуть в течении месяца. Он с этим не согласился и тогда Воробьев Е.А. стал ему угрожать физической расправой и дал ему месяц, чтобы он вернул ему денежные средства иначе он применит в отношении него физическую силу, а так же с его стороны были угрозы убийства. На протяжении месяца он ему звонил, а так же подъезжал и они встречались, он спрашивал когда он вернет ему денежные средства, он ему отвечал, что телефоны он не брал и денежные средства возвращать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ года со слов своей гражданской супруги Мешковой И.Ю., он знает, что Воробьев Е.А., в районе 13-00 часов приезжал к нему домой и интересовался где он находится, спрашивал у Мешковой И.Ю., что он скрывается. ДД.ММ.ГГГГ года в районе 11 часов ему на сотовый телефон с абонентского номера, который высветился как Воробьев, позвонил ФИО87 и сказал что бы он подошел к магазину расположенный у дома <адрес>, он ответил согласием после чего одел на себя зеленную майку поло, бриджи джинсовые синего цвета, сланцы светло-синего цвета. Когда он подошел к магазину возле него стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, возле которого стоял Воробьев Е.А., и в момент когда он подошел к ФИО88 со спины подошел парень по имени ФИО89 как позднее он узнал Буров ФИО90. Ни слова не говоря Воробьев Е.А., стал наносить ему удары по лицу и туловищу, Буров Р.В., так же стал наносить ему удары беспорядочно по всему телу и голове, от ударов он упал, они вдвоем стали наносить ему удары ногами, когда они его били подошла его гражданская супруга и стала кричать что бы прекратили его избивать, но последние на ее крики не реагировали и его насильно засунули в багажник автомашины <данные изъяты> со словами, что его везут убивать. Данные угрозы он воспринял реально, а так же по голосу он понял, что его гражданскую супругу так же посадили в автомашину, при этом как он понял возможностей сбежать ни у него, ни у его гражданской супруги не было так как он не мог вылезти из багажника, а Мешкову И.Ю. насильно удерживали на заднем сиденье. После чего оказавшись в темноте, машина тронулась с места и они поехали. По дороге он стал шуметь в багажнике автомобиль остановился где то на проезжей части к нему подошли Воробьев Е.А., Буров Р.В., последние открыли багажник и стали избивать его руками, после чего он потерял сознание, очнулся когда они снова ехали. В дальнейшем машина остановилась, его вытащили из багажника и забрали у него сотовый телефон ЗТЕ с абонентским номером №, стоимостью 2500 рублей, и у его супруги сотовый телефон Нокиа с абонентским номером № стоимостью 1000 рублей которые выбросили в речку и он понял, что находится в районе затона где то на берегу р. Самарка. В последующем Воробьев Е.А. и Буров Р.В., стали угрожать ему и сказали, чтобы он одел пустой баллон себе на плечи и шел в Самарку топится иначе они сами проломят ему голову ломом, который находился в руках у Воробьева Е.А., он увидел покрышку и стал ее надевать на себя при этом чувствовал чувство угнетения и страх за свою жизнь, а так же, что данные люди совершат в отношении его гражданской супруги противоправные действия. Надев через голову баллон (автомобильную покрышку), он пошел в речку в сопровождении гражданской супруги за ним шел Буров Р.В., когда он дошел в воду по грудь, в этот момент Буров Р.В. ударил его кулаком в лицо при этом покрышка у него находилась в районе пояса и сковывала руки. От удара он стал тонуть, Буров Р.В. продолжал его избивать уже тонущего в реке. В какой то момент когда он уже стал захлебываться, Буров Р.В. прекратил его избивать, и он когда встал стал им кричать что отдаст им все, что у него есть, что бы только они его оставили в живых. На что Буров Р.В., сказал, чтобы он снова залазил в багажник машины, после чего он залез в багажник машины, так как он боялся, что его вновь будут избивать. В дальнейшем они снова куда то поехали, Мешкова И.Ю. так же находилась в салоне автомашины, и они снова не могли освободится, через какое то время он услышал звуки сирены, и они от кого то стали скрываться, в дальнейшем сотрудники ДПС остановили их автомашину и его освободили вместе с Мешковой И.Ю., оказали им первую медицинскую помощь, а после доставили в отдел полиции /т. 1 л.д. 65-68/.

При допросе потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ., последний показал, что ранее данные им показания в качестве потерпевшего подтверждает в полном объеме, а также хочет добавить, что примерно в начале ДД.ММ.ГГГГ, когда Воробьев Е.А. пояснил ему, что у него пропали сотовые телефоны, он ему не угрожал, а просто просил вернуть его сотовые телефон, если он их похитил, на что он ему отвечал, что сотовые телефоны у него не брал. Хочет указать, что каких-либо угроз Воробьев Е.А. ему на тот момент не высказывал, физической силы не применял. ДД.ММ.ГГГГ года в районе 11-05 часов ему на сотовый телефон позвонил Воробьев Е.А. и сказал что бы он подошел к магазину расположенный у дома <адрес>, он ответил согласием. Когда он подошел к магазину возле него стоял автомобиль <данные изъяты> черного цвета, возле которого стоял Воробьев Е.А., и в момент, когда он подошел к Евгению ни слова не говоря Воробьев Е.А. стал наносить ему удары по лицу и туловищу, через какое то время к Воробьеву Е.А. подключился Буров Р.В., который так же стал наносить ему удары беспорядочно по всему телу и голове, от ударов он упал. Хочет указать, что он не может пояснить сколько они нанесли ему ударов, но он испытывал физическую боль и у него текла кровь. Также хочет указать, что Воробьев Е.А. при этом ему выдвигал требования о том, что он должен вернуть ему денежные средства в размере 50 000 рублей за его сотовые телефоны, которые он не брал. После этого Воробьев Е.А. и Буров Р.В. насильно его затолкали в багажник автомашины <данные изъяты> со словами, что его везут убивать, а точнее топить в реке, если не вернет денежные средства. Данные угрозы он воспринял реально. После чего оказавшись в темноте, машина тронулась с места, и они поехали. Также он поясняет, что Воробьев Е.А. вымогал у него денежные средства в размере 50 000 рублей, Буров Р.В. каких-либо требований не выдвигал, но он помогал Воробьеву Е.А., а именно он наносил ему удары, а также заталкивал в багажник автомашины, а также высказывал угрозы /т. 2 л.д. 152-154/.

Наличие противоречий в показаниях потерпевший Иванов П.С. объяснил тем, что следователю он не говорил о том, что у него требовали 50 000 рублей, говорил, что 20 000 рублей. Уточняет, что звонил ему не Воробьев, а Буров. В багажник он залез под угрозой применения физической силы. Удары ему наносили Воробьев, Буров руками, в том числе Буров, когда он упал, стал наносить удары ногами. В этой части он уточняет, поскольку когда давал следователю показания напутал. На ул. <адрес> насколько помнит, удары ему наносил только Буров, Воробьев стоял рядом, сознание он не терял. На берегу реки оба подсудимых угрожали, что проломят голову, но бил только Буров. Лом на берегу реки был у Бурова, а не у Воробьева. В этой части поддерживает показания, которые дал в суде, поскольку при допросе следователем напутал, протокол допроса он прочитал, но мельком, не вчитывался. Настаивает на показаниях в части, того, что Буров сказал его супруге идти и топить его, почему в этой части показания не нашли отражения в протоколе не знает. В ходе следствия он говорил, что стал тонуть, но на самом деле не тонул, а делал вид, хотел напугать подсудимых, чтобы они опомнились. Показал, что поддерживает в указанной части показания, данные им в суде.

Согласно показаниям свидетеля Мешковой И.Ю., данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ она находилась на улице, встретила Бурова Р.В., который шел навстречу, она сказала, что Иванова П.С. дома нет. Далее он пошел в сторону магазина, а она пошла за ним, когда она подошла то увидела, что они избили Иванова П.С., саму драку не видела, только слышала, Иванов П.С. лежал на земле, не мог встать, у него была сильная гематома на голове. Буров Р.В. сказал ему, чтобы он встал и залазил в багажник. Воробьев Е.А. в это время был около багажника. Они помогли встать Иванову П.С. и начали запихивать его в багажник машины. Буров Р.В. при этом подталкивал Иванова П.С., чтобы последний залез в багажник. Она стала кричать, чтобы они остановились, спрашивать куда они его везут, на что ей подсудимые сказали, чтобы она села в машину и проследовала с ними. Она села за заднее пассажирское сидение справа, обняла подголовник переднего пассажирского сиденья и Буров Р.В. стал держать ее за руку. Подсудимые сказали, что везут их убивать. Они проследовали в сторону военкомата, Иванов П.С. стал кричать, подсудимые прибавили музыку, чтобы его не было слышно, потом они остановились, подсудимые открыли багажник и стали угрожать Иванову П.С. молотком, били его руками, нанесли незначительный удар молотком, но сам удар она не видела, так как на улицу не выходила. Она убежать не могла, поскольку около двери стоял Буров Р.В. и она боялась воспользоваться этой возможностью, телефоны сотовые были у Иванова П.С. в багажнике. После чего они поехали в сторону реки Самарка. Приехав на берег, подсудимые сказали им выходить, она вышла, Иванов П.С. вылез из багажника, подсудимые надели на потерпевшего покрышку, которая лежала на берегу, и сказали им, чтобы они вытащили телефоны и ключи и оставили на берегу. Затем Иванову П.С. сказали заходить в воду, там было мелко, речка как болото, он зашел по колено, просил прекратить действия, предлагал решить вопрос по-другому. Воробьев Е.А. достал лом, и кинул его в сторону Иванова П.С., когда последний находился в реке. Буров Р.В. зашел в воду и нанес Иванову удары, сколько ударов было она не помнит. Воробьев Е.А. в это время находился на берегу, что-то выкрикивал, на реке Самарка он Иванову П.С. ударов не наносил. Затем, подсудимые решив, что на этом хватит, сказали выходить из воды, она забрала ключи от квартиры, а телефоны остались у подсудимых, Иванову сказали садиться снова в багажник, она села в салон автомобиля и их повезли сторону <адрес>, где были задержаны сотрудниками ГИБДД. Удары потерпевшему в большей части наносил Буров Р.В., удары наносил как руками, так и ногами, в разные части тела. На кануне указанных событий, где-то за месяц, у Воробьева Е.А. пропали два телефона, он подумал, что это они их забрали у него, когда были у него в гостях. Но ни потерпевший, ни она телефоны не брали и не видели. Воробьев Е.А. озвучил, что они (Мешкова и Иванов) должны ему 20 000 рублей. Со слов Воробьева Е.А. эти телефоны были нерабочие. Воробьев Е.А., когда они уходили из его квартиры, обыскивал их, ничего не нашел. После этого, он стал приезжать к ним домой, требовал не телефон, а деньги. Ни Воробьеву Е.А., ни Бурову Р.В. они ничего не должны. Она слышала, как Воробьев разговаривал про телефоны с Ивановом и последний говорил, что телефоны он не брал.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля с согласия участников процесса, в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде. Согласно показаниям свидетеля Мешковой И.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ., примерно около месяца назад точное число она не помнит, совместно с Ивановым ФИО91 и Ляпиной ФИО92 (проживающей в доме <адрес>) по приглашению Воробъева Е.А. пришли в гости к последнему заранее созвонившись. Воробьев Е.А, проживает по адресу г. <адрес> <адрес>, она знакома с ним около 5 месяцев. Когда они пришли в гости к Воробъеву Е.А., он находился дома совместно с матерью и несовершеннолетней племянницей. Они втроем совместно с Воробъевым Е.А., прошли в зальную комнату, квартира у последнего двух комнатная, где стали общаться на отвлеченные темы. В гостях у Воробьева Е.А. они пробыли в районе 40 минут, после чего, они все вместе вышли из его квартиры, последний вышел их провожать. На улице возле его подъезда они остановились и продолжили разговоры на отвлеченные темы, входе беседы Воробьев Е.А. сообщил им, что у него пропали два сотовых телефона при этом он стал обвинять в этом Ляпину ФИО93, на что она стала возражать и сказала, что у нее телефонов Воробьева Е.А. нет. После чего Воробьев Е.А. переключился на нее и Иванова ФИО94 и стал их обвинять в пропаже его двух сотовых телефонов, при этом требовал, чтобы они их вернули, на этой почве между ними произошел словесный конфликт, в ходе которого Воробьев Е.А., в присутствии нее и Ляпиной ФИО95 предъявил Иванову ФИО96 требования, что он должен теперь ему 20000 рублей за два сотовых телефона, которые Иванов якобы у него украл и что денежные средства он должен будет ему вернуть в течение месяца. ФИО97 с этим не согласился и тогда Воробьев Е.А. стал ему угрожать физической расправой и дал ему месяц, что бы он вернул ему денежные средства, иначе он применит в отношении него физическую силу, а также с его стороны были угрозы убийства в адрес ФИО98. На протяжении месяца Воробьев неоднократно звонил Иванову, а также подъезжал к ним домой, вместе с Буровым ФИО100, и спрашивали когда ФИО101 вернет им денежные средства, ФИО102 им отвечал, что телефоны он не брал и денежные средства возвращать не собирается. ДД.ММ.ГГГГ года Воробьев ФИО99 и Буров ФИО104 примерно в 13-00 часов приезжали к ней домой и интересовались где находится ФИО103, а также спрашивали почему он скрывается, она ответила им, что Павел находится на работе и ни от кого не скрывается, после этого они ушли. ДД.ММ.ГГГГ года примерно 11-15 она пошла в магазин и увидела как Воробьев ФИО107 и Буров ФИО105 избивают Иванова ФИО106, а именно они наносили удары руками по голове и по туловищу Иванова П., сколько ударов они нанесли Иванову П. она пояснить не может. Далее она подошла к ним и попыталась их остановить, а именно просила, чтобы они не били ФИО108, но они не реагировали и насильно затолкали Иванова ФИО109 в багажник автомашины <данные изъяты> со словами, что везут его убивать, то есть топить в реке. После этого ФИО110 потребовал, чтобы она села в машину, на что она согласилась, так как опасалась за жизнь и здоровье Иванова П. Хочет указать, что возможности сбежать у ФИО111 не было, так как ФИО112 не мог вылезти из багажника. После чего Воробьев ФИО113 сел за руль автомашины, а Буров ФИО114 на переднее пассажирское сидение и они поехали. Далее они поехали по ул. <адрес>, далее по ул. <адрес> повернули налево и доехали до ул. <адрес> повернули направо и поехали по ул. <адрес>, все это время ФИО115 кричал в багажнике и просил, чтобы они его выпустили, тем самым пытался привлечь на себя внимание других участников дорожного движения, после ФИО116 свернул во двор какого-то дома по ул. <адрес>, остановившись ФИО117 вышли из автомашины и открыли багажник и стали требовать, чтобы ФИО118 замолчал, при этом снова по несколько раз его ударили, после снова сели в машину, и они поехали дворами и выехали почти к мосту около <данные изъяты>, после по пр. <адрес> поехал до ул. <адрес>, по <адрес> они приехали в район <адрес> и далее доехали до реки, как она поняла это была Самарка. После они остановились, Воробьев Е.А. и Буров Р.В. вытащили ФИО119 из багажника, после ФИО120 потребовал, чтобы она вышла из машины. Роман забрал ее телефон «ZTE», и телефон у Павла «Nokia», после чего вытащил из телефонов батарейки и выкинул телефоны и батарейки в реку. Хочет указать, что указанные телефоны не представляют для них большой материальной ценности, так как их суммарная стоимость не превышает 2000 рублей. После Воробьев Е. и Буров Р. стали угрожать ФИО121, а именно они сказали, чтобы он одел пустой болон себе на плечи и шел в Самарку топится, иначе они проломят сами ему голову ломом который находился в руках у Воробьева Е.А., ФИО122 взял покрышку и стал ее надевать на себя. Надев через голову болон (автомобильную покрышку), он пошел в речку, она пошла за ним, так как опасалась за жизнь Иванова П., за ними шел Буров Р.В., когда он дошел в воду по грудь в этот момент Буров Р.В. ударил ФИО123 кулаком в лицо при этом покрышка у него находилась в районе пояса и сковывала руки. От удара ФИО124 стал тонуть Буров Р.В., продолжал его избивать уже тонущего в реке. Она кричала и пыталась остановить ФИО125. ФИО126 кое-как смог подняться на ноги, то есть высунуть голову из воды и стал им кричать, что отдаст им все, что у него есть, что бы только они оставили его в живых. После этого, Буров Р.В. сказал что бы он залазил снова в багажник машины, а ей сказали садится на заднее сидение. В дальнейшем они снова куда-то поехали, проезжая по ул. <адрес>, она услышала вой сирены, после чего сотрудники ДПС остановили их автомашину и Иванова ФИО127 освободили из багажника, после чего Иванову П. оказали первую медицинскую помощь, а после ее и Иванова П. доставили в отдел полиции /т. 1 л.д. 79-82/.

После оглашения указанных показаний, свидетель Мешкова И.Ю. поддержала показания, данные в ходе предварительного следствия, наличие противоречий в данных показаниях и показаниях в суде объяснила тем, что после событий прошло много времени, забыла подробности. Протокол допроса она читала, замечаний не имела. Про то, что Воробьев Е.А. бросал лом, она следователю не говорил, так как ее не спрашивали. Точно ли Воробьев Е.А. бросал лом или Буров Р.В. она не помнит. Более активная роль была у Бурова Р.В., агрессии со стороны Воробьева Е.А. было меньше. В ходе следствия она говорила, что когда она подошла к магазину, то увидела что Иванова П.С. избивают подсудимые, она пришла к такому выводу, поскольку когда подошла, то Иванов П.С. лежал на земле избитый. Требование о передаче денежных средств было на кануне, в день событий никаких требований не предъявляли.

Согласно показаниям свидетеля Раковой Е.А., данным в суде, точную дату событий она не помнит, примерно в 11.30 час., они сидели на балконе, услышали драку около магазина, крики «Садись в багажник», так же кто-то кричал, чтобы вызвали полицию, девушка кричала. Она позвонила в полицию и сообщила, что на ее глазах затолкали мужчину и девушку в машину и куда-то увезли. Она запомнила только марку машины- <данные изъяты>. Опознать кого-либо не сможет. Как человек залазил в машину ей видно не было, так как обзор загораживала Газель, предполагает, что его подтолкнули, поскольку у потерпевшего была реакция вперед.

Наличие противоречий в показаниях свидетель Ракова Е.А. объяснила тем, что прошло много времени, события забыла. Поддержала показания данные в ходе предварительного следствия.

Согласно показаниям свидетеля Цаликовой Н.А., данным в суде, ДД.ММ.ГГГГ. в начале 13 час. она увидела в окно, как во двор подъехала машина, вышли два парня: водитель (указала на Воробьева Е.А.) и пассажир (указала на Бурова Р.В.), окрыли багажник, в котором находился человек, у которого она увидела кровь, ему Буров Р.В. дал тряпку, которую мужчина приложил к голове. Был ли этим человеком потерпевший, сказать не может, поскольку было плохо видно его. Они начали выяснять отношения, достаточно в грубой, жесткой форме, слышно разговора не было, но было понятно, что подсудимые что-то требовали от мужчины, который был в багажнике. Затем пассажир (Буров Р.В.) с пассажирского сиденья взял что-то похожее на кувалду или сразу с ней вышел, точно не помнит. На потерпевшего было оказано физическое воздействие, видно было что его «прессовали», как будто удары наносили. Удары наносил Буров Р.В., Воробьев Е.А. находился в стороне, он потом закрывал багажник. Кувалдой удары не наносились, Буров Р.В. ей только припугнул, замахнулся, и убрал в багажник или в салон, точно не помнит. Было слышно, что мужчина, который находился в багажнике кричал. Все это происходило в течении 10 минут, потом они закрыли багажник и уехали, а она сняв все на сотовый телефон, позвонила в полицию. Часа через три приехали сотрудники полиции, она передала видео.

Судом в порядке ст. 281 УПК РФ оглашены показания данного свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ с согласия участников процесса, в виду наличия существенных противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов она находилась дома, на кухне. Выглянув в окно, она увидела, припаркованную у дома № 25 <адрес>, автомашину марки «<данные изъяты> черного цвета, государственные регистрационные знаки № регион не помнит. После этого она увидела, как из переднего пассажирского сиденья указанной машины вышел парень на вид 30 лет, рост 175-180 см, славянской внешности, одет был в зеленые шорты и светлую футболку. Данный парень направился к багажнику машины, при этом в руках у него была, как она поняла кувалда. После этого со стороны водительского сиденья машины вышел второй парень славянской внешности, на вид 30 лет, он был без футболки, и на нем были шорты темного цвета, данный парень также подошел к багажнику автомашины. Далее парень № 1 открыл багажник автомашины, и она увидела в багажнике указанной автомашины мужчину, голова у мужчины была в крови, во что был одет данный мужчина она не помнит, так как толком не разглядела. Далее парень № 1 дал мужчине, находившемуся в багажнике какую-то тряпку зеленого цвета, и мужчина приложил ее к голове, чтобы не было видно крови. Хочет указать, что она не слышала о чем-именного говорили мужчины друг с другом, но разговор у них был на повышенных тонах, и все претензии были к мужчине, который находился в багажнике. Вся эта разборка продолжалось примерно минут 7-10, в ходе этого парень № 1 и парень № 2 наносили удары руками по лицу, мужчине которой находился в багажнике. Далее парень № 1, который был в зеленых шортах, захлопнул багажник, после чего парень № 1 и парень № 2 сели в машину и уехали из их двора, при этом мужчина, который был в багажнике, так и остался в нем. Также хочет указать, что вышеуказанные события она фиксировала на камеру своего сотового телефона. Также хочет пояснить, что после того как она увидела, что в отношении мужчины, который находился в багажнике совершаются противоправные действия, она позвонила в полицию, и сообщила об увиденном. По приезду сотрудники полиции, опросили ее, и изъяли у нее видеозапись с сотового телефона /т. 1 л.д. 178-180/.

Наличие противоречий в показаниях свидетель Цаликова Н.А. объяснила тем, что в настоящее время плохо помнит события, так как прошло много времени.

Согласно показаниям, данным суду свидетелем Акувым М.Г., он работает инспектором ДПС УМВД России по г. Самаре. Точную дату он не помнит, он с напарником Пироговым А.Ф. нес службу на патрульном автомобиле. От дежурного поступила ориентировка на автомашину <данные изъяты>, в которой находились молодые люди, которые на ул. <адрес> избили человека, засунули его в багажное отделение. По ориентировке, они остановили автомобиль <данные изъяты>, его напарник вышел из машины, подошел к водителю, им был Воробьев Е.А., попросил открыть багажное отделение, последний открыл, а там находился потерпевший. Они вызвали следственную группу. У водителя были выявлены признаки опьянения, но он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Подсудимый Буров Р.В. сидел на переднем пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидела девушка, которая пояснила, что она является подругой потерпевшего, и показала, что ее насильно посадили в машину, она была испугана. Потерпевший пояснял что-то про какие-то украденные телефоны, списанные у матери подсудимого с карты денежные средства.

Согласно показаниям, данным суду свидетелем Пироговым А.Ф., он работает инспектором ДПС УМВД России по г. Самаре. В конце ДД.ММ.ГГГГ. он нес службу с напарником Акувым М.Г. От дежурного поступила ориентировка на автомашину <данные изъяты>, в которой находились молодые люди, которые на ул. <адрес> избили человека, засунули его в багажное отделение и уехали. Он с напарником находились на ул. <адрес>, несли службу, заметили автомобиль схожий по приметам, указанным в ориентировке, было принято решение остановить данный автомобиль. Они за кольцом на ул. <адрес>, попросили водителя прижаться к обочине, водитель, которым был Воробьев Е.А., остановился. Он подошел к водителю, от него был запах алкоголя, Буров Р.В. находился на пассажирском сидении, на заднем пассажирском сидении сидела девушка. Он попросил водителя открыть багажное отделение, в багажном отделении находился потерпевший, у него были ссадины на голове. Потерпевший сказал, что его избили, засунули в багажное отделение, отвезли, сказали, что искупаться и увезли обратно. Они после этого вызвали следственную группу.

Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ., осмотрен участок местности расположенный у дома <адрес>, и автомашина марки <данные изъяты> г/н №, расположенная на проезжей части, возле вышеуказанного дома. В ходе осмотра между передним и задним сиденьем на полу обнаружена металлическая кувалда, рукоять топора, топорище, между правым пассажирским сиденьями правой пассажирской дверью обнаружен металлический лом. Указанные предметы были изъяты и упакованы в установленном законом порядке. В багажном отделении обнаружены фигурные коньки, на которых обнаружено вещество бурого цвета. С данных фигурных коньков был сделан смыв на марлевый тампон, который был изъят и упакован в установленном законом порядке. На багажном отделении были обнаружены следы пальцев рук, которые были перенесены на три дактилоскопические пленки, опечатаны в установленном законом порядке. Далее на пластиковой накладке крышки багажного отделения было обнаружено вещество бурого цвета, смыв которого изъят и упакован в установленном законом порядке. Так же изъяты и упакованы сотовый телефон марки Хуавей, комплекты ключей. Автомашина марки <данные изъяты> г/н № была опечатана и доставлена на специализированную стоянку. Из патрульной автомашины сотрудников ДПС из видеорегистратора извлечена флешкарта с видеозаписью, на которой зафиксирован момент задержания Воробьева Е.А. и Бурова Р.В. Указанная видеозапись скопирована на оптический носитель, который упакован в установленном законом порядке /т. 1 л.д. 5-10/.

Заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., установлено, что на представленной для исследования одежде Иванова П.С. (футболка, шорты), в смывах с коньков и облицовке багажного отделения обнаружена кровь мужчины, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Иванова П.С. На правой половине шорт обнаружена кровь, гемоглобин не выявлен. На топорище, ломе, кувалде, топоре крови не обнаружено /т. 1 л.д. 154-162/.

В ходе осмотра участка местности, расположенного около д. № <адрес>, с участием подсудимого Воробьева Е.А., ничего обнаружено не было, баллон, в котором Иванов вышел из воды обнаружен не был. Подсудимый Воробьев Е.А. на указанной местности указал, где он припарковал автомобиль, указал, куда он совместно с Ивановым, Мешковой и Буровым проследовал к берегу реки Самарка. Далее указал место, где Иванов одел на себя баллон из-под колеса и вошел в воду, далее указал место где из воды вышел Иванов, указал место где они проследовали к автомобилю и где Иванов был помещен в багажное отделение. Данное следственное действие зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /т. 1 л.д. 17-20/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., в павильоне магазина ИП «<данные изъяты>» по адресу: г. <адрес> изъят диск DVD-R, на котором имеется запись с камер видеонаблюдения, установленных на указанном павильоне в период с 12 час. до 12.07 час. за ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск изъят и упакован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства /т. 1 л.д. 58/.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., у Цаликовой Н.А. изъят диск DVD-R, на котором имеется запись с телефона марки Хуавей, на которой зафиксированы действия подсудимых во дворе дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный диск изъят и упакован в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства /т. 1 л.д. 60/.

ДД.ММ.ГГГГ. у потерпевшего взяты образцы крови (т. 1 л.д. 70-71) и в этот же день у него произведена выемка одежды: футболки зеленого цвета и шорт, что отражено в протоколе выемки (т. 1 л.д. 74-78).

У подсудимого Воробьева Е.А. взяты образцы крови ДД.ММ.ГГГГ., в этот же день взяты образцы крови у Бурова Р.В., что отражено в протоколе получения образцов для сравнительного исследования (т. 1 л.д. 95-96, 109-110).

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что следователем был осмотрены изъятые в ходе предварительного следствия видеозаписи. В ходе осмотра установлено следующее. На первой видеозаписи на 10 секунде в кадре появляется автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный номер не видно. Около данного автомобиля стоят двое мужчин, при этом багажник данного автомобиля открыт и видно, что внутри него находится мужчина. Двое мужчин находятся около автомобиля и разговаривают, при этом третий мужчина находится в багажнике указанного автомобиля. На второй видеозаписи зафиксировано как на 5 секунде мужчина, одетый в белую футболку и зеленые шорты нанес удар мужчине, находящегося в багажнике автомобиля марки <данные изъяты> черного цвета, государственный регистрационный номер не видно. На 41 секунде мужчина в черных шортах, с голым торсом нанес правой рукой удар в область головы мужчине, находящегося в багажнике указанного автомобиля. На 43 секунде оба мужчины начали наносить удары в область головы и туловища мужчине, находящегося в багажнике указанного автомобиля. На 46 секунде оба мужчины закрыли багажник указанного автомобиля. Мужчина с голым торсом и в черных шортах сел на водительское сиденье. Мужчина в белой футболке и зеленых шортах сел на переднее пассажирское сиденье. На третьей видеозаписи зафиксировано как в кадре появляется автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный номер не видно. Около данного автомобиля стоит мужчина № 1, одетый в темные шорты, с голым торсом. Через некоторое время к мужчине № 1 подходит мужчина № 2, одетый в темные шорты и светлую футболку. Мужчины № 1 и № 2 начинаю разговор, в ходе которого, мужчина № 1 начинает наносить удары кулаком в область лица мужчине № 2. После этого к мужчинам № 1 и № 2 подбегает мужчина № 3 и, совместно с мужчиной № 1 начинает наносить удары руками в область головы и туловища мужчине № 2. После этого мужчина № 1 открывает багажник, он совместно с мужчиной № 3 затолкали в багажник. Далее к мужчинам № 1 и № 3 подбежала женщина и стала что – то говорить данным мужчинам, при этом размахивая руками. Затем женщина села на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля, мужчина № 3 сел на переднее пассажирское сиденье, мужчина № 1 сел на водительское сиденье. Далее автомобиль начал движение. На четверной видеозаписи в кадре появляется автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, государственный регистрационный номер не видно. Около данного автомобиля стоит мужчина № 1, одетый в темные шорты, с голым торсом. Через некоторое время к мужчине № 1 подходит мужчина № 2, одетый в темные шорты и светлую футболку. Мужчины № 1 и № 2 начинаю разговор, в ходе которого, мужчина № 1 начинает наносить удары кулаком в область лица мужчине № 2. После этого к мужчинам № 1 и № 2 подбегает мужчина № 3 и, совместно с мужчиной № 1 начинает наносить удары руками в область головы и туловища мужчине № 2. После этого мужчина № 1 открывает багажник, он совместно с мужчиной № 3 затолкали в багажник. Далее к мужчинам № 1 и № 3 подбежала женщина и стала что – то говорить данным мужчинам, при этом размахивая руками. Затем женщина села на заднее пассажирское сиденье данного автомобиля, мужчина № 3 сел на переднее пассажирское сиденье, мужчина № 1 сел на водительское сиденье. Далее автомобиль начал движение. На пятой видеозаписи с видеорегистратора патрульного автомобиля сотрудников ДПС на 59 секунде зафиксировано как сотрудники ДПС останавливают автомобиль марки <данные изъяты>, г/н № №, черного цвета, из салона которого, с водительского сиденья встает мужчина № 1 в черных шортах, с голым торсом. Далее он совместно с сотрудником ДПС проходят к багажнику данного автомобиля, и открывает его. В тот момент, когда мужчиной № 1 был открыт багажник, в нем видно мужчину № 2, который держал свою руку около головы. При этом в его руке видна тряпка зеленого цвета. После осмотра диски упакованы в установленном законом порядке /т. 1 л.д. 217-219/. Три оптических диска, на которых находятся осмотренные видеозаписи следователем признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /т. 1 л.д. 220/.

Так же следователем осмотрены топорище из древесины желто – коричневого цвета, металлическая часть топора темного цвета, металлический лом темно – коричневого цвета, кувалда кузнечная темно – коричневого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из салона автомобиля марки <данные изъяты>, г/н №, вещества, похожего на кровь, на указанных предметах не обнаружено. Следователем осмотрена футболка светло – зеленого цвета с ярко – зелеными манжетами рукавов и воротником, изъятая в ходе проведения выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Иванова П.С., на поверхности которой располагаются многочисленные пятна вещества бурого цвета. После осмотра указанные предметы упакованы в установленном законом порядке /т. 1 л.д. 213-215/ и постановлением следователя признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела /т. 1 л.д. 216/.

Из протокола осмотра предметов (документов) следует, что следователем осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, г/н № регион, который располагается на специализированной автомобильной стоянке ООО «<данные изъяты>». На момент осмотра указанного автомобиля двери, крышка капота, багажника, топливного бака опечатаны, пломбы без повреждений. При осмотре указанного автомобиля, видимых повреждений корпуса не обнаружено. После произведенного осмотра, автомобиль марки <данные изъяты>, черного цвета, г/н № регион передан на ответственное хранение специализированной автомобильной стоянке ООО «<данные изъяты>», расположенной по адресу: г. <адрес>» /т. 2 л.д. 10-11/. Указанный автомобиль признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела /т. 2 л.д. 12/.

В соответствии с заключением эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ., у Иванова П.С. обнаружены повреждения: <данные изъяты> /т. 1 л.д. 141-144/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ. № № ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Воробьев Е.А. не страдает и не страдал хроническим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. По результатам настоящего клинического исследования у Воробьева Е.А. не выявлено существенных, диагностически значимых нарушений психических функций, в том числе и симптомов ограниченного заболевания головного мозга. Воробьев Е.А. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Воробьев Е.А. наркоманией не страдает, не нуждается в обязательном лечении и медико – социальной реабилитации у врача – нарколога (в соответствии со ст. 72.1 УК РФ), показаний не имеет /т.1 л.д. 187/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 15ДД.ММ.ГГГГ № № ни в настоящее время, ни в период совершения преступления Буров Р.В. не страдает и не страдал психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики. Буров Р.В. может в настоящее время и мог в период совершения преступления осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении мер медицинского характера (в соответствии со ст. 97 УК РФ) не нуждается. Буров Р.В. страдает синдромом опиоидной зависимости, в настоящее время ремиссии, он не нуждается в обязательном лечении и медико-социальной реабилитации у врача-нарколога, показаний не имеет /т. 1 л.д. 196-197/.

Не подтверждают и не оспаривают вины подсудимых исследованные судом по ходатайству стороны защиты рапорт об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. /т. 2 л.д. 24/, из которого следует, что на основании устного сообщения Бурова Р.В. и Воробьева Е.А. о хищении у Воробьева Е.А. ДД.ММ.ГГГГ. двух сотовых телефоном необходимо провести проверку в порядке ст. 144-145 УПК РФ, указанное сообщение на основании постановления следователя Советского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. передано по посредственности в ОП № 3 УМВД России по г. Самаре /т. 2 л.д. 25/ и, которое согласно ответу на запрос на момент рассмотрения уголовного дела в ОП № 3 не поступил /т. 4 л.д. 78/, поскольку указанный рапорт не является доказательством, а является лишь поводом возбуждения уголовного дела по устному сообщению подсудимых.

Вышеприведенные доказательства суд признает допустимыми, поскольку существенных нарушений действующего законодательства при их получении, влекущих признание их недопустимыми и подлежащими исключению из числа доказательств, судом не установлено, а также относимыми и достоверными, так как они находятся в логической взаимосвязи между собой, подтверждают фактические обстоятельства, установленные судом; совокупность перечисленных доказательств суд находит достаточной для разрешения дела. Объективных причин для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

В материалах дела отсутствуют и в судебном заседании не добыто каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у потерпевшего и свидетелей обвинения необходимости для искусственного создания доказательств обвинения в отношении Воробьева Е.А. и Бурова Р.В.

Не доверять показаниям свидетелей Мешковой И.Ю., Пирогова А.Ф., Акува М.Г., Раковой Е.А., Цаликовой Н.А. у суда не имеется оснований, поскольку они были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, неприязни к подсудимым не испытывают, причин для оговора не имеют. Каких либо существенных противоречий по юридически значимым для дела обстоятельствам в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения не установлено.

Незначительные и несущественные расхождения в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения суд связывает с давностью происходящих событий, которые на момент рассмотрения дела в суде свидетели могли забыть. В связи с чем, показания потерпевшего и свидетелей обвинения Мешковой И.Ю., Раковой Е.А., Цаликовой Н.А. данные в суде суд принимает во внимание в части не противоречащей показаниям, данным ими в ходе предварительного следствия.

Небольшие расхождения в показаниям потерпевшего Иванова П.С. и свидетеля Мешковой И.Ю. по обстоятельствам в части расположения, последовательности действий, оценки уровня воды в реке, и ее состояния, погружения в нее потерпевшего, суд считает незначительными, объясняются судом скоротечностью, внезапностью произошедшего события, их психологическим состоянием в результате пережитого, что в совокупности, безусловно, могло повлиять на их личное восприятие произошедшего и отразиться на точности показаний в этой части. Кроме того, суд считает, что оценка состояния реки, уровня воды, и погружения потерпевшего, носит весьма субъективный характер, особенно принимая во внимание нахождение потерпевшего и свидетеля Мешковой И.Ю. в стрессовой ситуации и существенного правового значения для рассматриваемого дела не имеют.

Оценивая показания потерпевшего в ходе следствия в части того, что подсудимые требовали у него передачи 50 000 рублей, суд отмечает, что данные показания в судебном заседании потерпевший не поддержал, учитывая, что объективно требование о передаче 50000 рублей ничем не подтверждено, напротив, потерпевший настаивает на том, что подсудимые требовали у него 20 000 рублей, что подтверждается последовательными в этой части показаниями свидетеля обвинения Мешковой И.Ю., в связи чем, суд полагает необходимым уточнить обвинение в этой участи, поскольку в ходе судебного следствия объективно нашло подтверждение, что подсудимые требовали у потерпевшего передачи денежных средств в размере 20 000 рублей.

Экспертные заключения, приведенные выше, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выполнены специалистами, квалификация которых сомнений у суда не вызывает. Данные заключения оформлены надлежащим образом, содержат научно обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение специалистов, и выводы, которые не противоречат себе и другим доказательствам. Выводы экспертов представляются ясными и понятными, в связи с чем, суд принимает заключения экспертов как допустимое доказательство и кладет их в основу приговора.

Все следственные действия проведены в соответствии с требованиями УПК РФ, каких-либо существенных нарушений, влекущих признание протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что все доказательства по делу получены в соответствии с требованиями закона и обстоятельств, свидетельствующих об ограничении и нарушении прав подсудимых на стадии предварительного следствия, не установлено.

Оценивая показания подсудимых, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и в суде, отмечая их противоречивость, правдивыми и достоверными суд признает лишь те из них, которые не противоречат показаниям потерпевшего, свидетелей, материалам дела и фактическим обстоятельствам, установленным судом. Кроме того, показания, данные подсудимыми на предварительном следствии в качестве подозреваемых, суд признает более правдивыми, поскольку они объективно подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, были даны через не продолжительный период после событий, что, по мнению суда, исключает субъективное влияние на данные показания, причин для самооговора подсудимыми себя при даче указанных показаний судом не установлено, в связи с чем, указанные показания суд кладет в основу приговора. На предварительном следствии в качестве подозреваемых подсудимые допрашивались в обстановке, исключающей какое-либо незаконное воздействие на них. Они давали показания в присутствии своих защитников, излагали обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считали это нужным. Каких-либо нарушений их прав при допросах на предварительном следствии не имеется. Им, как этого требует статья 166 УПК РФ, были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и права предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе и о том, что они не обязаны давать показания, могут отказаться давать показания, и, что при согласии дать показания, они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Подсудимые согласились дать показания и рассказали об обстоятельствах дела, что и отражено в протоколах. Факт ознакомления их и защитников с показаниями, правильность записи их показаний в протоколах, как того требует ч. 8 ст. 190 УПК РФ, удостоверены подписями самих подсудимых и их защитников в конце протоколов, где отмечено, что перед началом, в ходе либо по окончании допроса замечаний не имеется, протокол прочитан участниками следственного действия лично. При этом подсудимыми подписана каждая из страниц протоколов и каждый из их ответов на вопросы следователя.

Будучи допрошенными в качестве обвиняемых в ходе следствия подсудимые, показания данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых по юридически значимым обстоятельствам в части действий и роли каждого из них при совершении преступления поддерживали полностью, не были лишь согласны с квалификацией их действий.

Вескую и правдоподобную причину изменения показаний, данных в ходе предварительного следствия, и дачу в суде противоположных и противоречивых показаний, подсудимые объективно ничем объяснить не смогли.

Доводы Бурова Р.В. о том, что он был в шоковом состоянии, состоянии похмелья, а так же что ему задавались наводящие вопросы объективного подтверждения не нашли.

Доводы Воробьева Е.А. о том, что ему была оказана неквалифицированная юридическая помощь, он заявлял неоднократно отводы защитника, как следователю, так и суду при избрании меры пресечения, суд считает не состоятельной. Заявление отвода защитнику следователю ничем не подтверждено, в материалах дела отсутствует. Судом установлено, что Воробьев Е.А. излагал обстоятельства происшедшего самостоятельно и добровольно, так как считал это нужным, в присутствии квалифицированного защитника, при этом позиция защитника не противоречила позиции подсудимого Воробьева Е.А. Каких-либо жалоб на действия защитника подсудимым не подавалось. Из материалов дела следует, что защитником подсудимому оказывалась квалифицированная помощь, защитник присутствовал при проведении процессуальных и следственных действиях, заявлял ходатайства в интересах подсудимого в соответствии с избранной подсудимым позицией. Само по себе заявление отвода защитника при избрании меры пресечения, вопреки доводам стороны защиты, не свидетельствует об обоснованности заявления данного отвода и оказании Воробьеву Е.А. неквалифицированной помощи. Кроме того, подсудимый не лишен был возможности заключить соглашение с другим защитником по своему усмотрению, что им сделано не было. Доводы подсудимого о том, что ему задавались наводящие вопросы так же объективно ничем не подтверждены. При этом, суд отмечает, что показания, данные Воробьевым Е.А. в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого объективно подтверждаются как показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения и материалами уголовного дела, так и показаниями подсудимого Бурова Р.В., данными им в ходе предварительного следствия, что свидетельствует о их объективности и правдивости.

Доводы стороны защиты о том, что Буров Р.В. на месте происшествия оказался случайно и не знал о преступном характере действий Воробьева Е.А., что нанес удары потерпевшему из чувства неприязни из-за того, что потерпевший сначала обещал отдать деньги, а затем отказался от своих слов, равно как и доводы подсудимых о том, что они не совершали противоправных действий в отношении потерпевшего, не похищали его и не вымогали денежные средства у потерпевшего, суд находит недостоверными, относится к ним критически, так как они полностью опровергнуты в судебном заседании совокупностью вышеприведенных доказательств, представленных стороной обвинения; суд расценивает эти доводы как позицию подсудимых, направленную на приуменьшение степени общественной опасности содеянного ими с целью назначения судом более мягкого наказания.

В ходе судебного следствия установлено, что между Воробьевым Е.А. и Буровым Р.В. состоялся предварительный сговор на совершение похищения потерпевшего и вымогательства денежных средств у потерпевшего, при этом все квалифицирующие признаки вымогательства, а именно требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, и квалифицирующие признаки похищение группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, нашли свое подтверждение, вопреки доводам как подсудимых, так и их защитников.

Судом установлено, что подсудимые действовали умышленно, совместно и согласовано, последовательно и изначально слажено, с единым умыслом на получение материальной выгоды для себя, завуалировав свои требования якобы имевшей место кражей у Воробьева Е.А. сотовых телефонов, незаконно требовали у Иванова П.С., который отрицал наличие у него какой-либо задолженности перед подсудимыми, передачи его имущества, а именно денежных средств в сумме 20 000 рублей. При этом высказывая данные требования потерпевшему, подсудимые сопровождали их моральным и психологическим давлением на потерпевшего, которые выразилось в неоднократных телефонных звонках, приходах к потерпевшему домой, а в последующем применением насилия и угрозами применения насилия к потерпевшему, которые воспринимались последним реально.

Более того, подсудимые вступили в предварительный сговор на похищение потерпевшего с корыстной целью получить данные денежные средства от последнего в случае его отказа передать таковые, который и реализовали так же, действуя совместно и согласовано, заранее распределив между собой роли, согласно которым Воробьев Е.А. открывает багажник, Буров Р.В. заталкивает потерпевшего в багажник, против воли последнего.

О вышеизложенном свидетельствуют установленные в судебном заседании обстоятельства, которые позволяют сделать вывод о наличии у подсудимых предварительного сговора на совершение преступлений, которое имело место до начала их действий, направленных на достижение единого преступного результата, при этом, каждый из них выполнял строго отведенную ему роль, действия их носили слаженный и согласованный характер на протяжении всего времени, вплоть до задержания их сотрудниками ГИБДД.

Из показаний подсудимых Воробьева Е.А. и Бурова Р.В., данных в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. примерно в 09 часов 00 минут Воробьев Е.А. позвонил Бурову ФИО128 ФИО129, и попросил его помочь ему решить проблему с Ивановым ФИО130, который стал скрываться от Воробьева Е.А., на что Буров Р.В. согласился и примерно в 10 час. они встретились и поехали в сторону дома Иванова ФИО131. В этой части показания подсудимых противоречий не содержат, напротив подтверждают правдивость показаний каждого в этой части, и свидетельствуют о том, что именно тогда они вступили в предварительный сговор, направленный на похищение потерпевшего, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, и вымогательство денежных средств, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия. Как установлено в дальнейшем при выполнении объективной стороны ст. 163 УК РФ и ст. 126 УК РФ подсудимые свои действия не согласовывали, не переговаривались друг с другом, что так же свидетельствует о том, что сговор между ними состоялся до выполнения объективной стороны. На основании изложенного суд приходит к выводу, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» по обоим эпизодам вменен подсудимым верно.

Вопреки доводов подсудимых не свидетельствуют о недостоверности показаний подсудимых, данных в ходе предварительного следствия, и оговоре подсудимыми себя в ходе предварительного следствия, показания потерпевшего, который показал, что когда он подошел к машине там находился только Воробьев Е.А., через некоторое время подошел Буров Р.В., и показания свидетеля Мешковой И.Ю., которая показала, что когда она выходила из дома, встретила у подъезда Бурова Р.В. и посчитала, что он ищет Иванова П.С., поскольку ни потерпевший, ни свидетель не указали, что видели, что Воробьев Е.А. подъехал на машине один. Указание в обвинение о том, что в момент, когда Иванов П.С. подошел к машине, Воробьев Е.А. и Буров Р.В. находились в салоне автомашины, суд полагает необходимым исключить, поскольку из показаний подсудимых, потерпевшего, свидетеля Мешковой И.Ю., так и иными исследованными судом материалами уголовного дела, следует, что Буров Р.В. подошел, когда Воробьев Е.А. наносил удары потерпевшему. Исключение данного обстоятельства не влияет на выводы суда и квалификацию их действий.

Встретившись у дома <адрес> с Ивановым П.С., предварительно созвонившись с последним, с целью реализации единого умысла, направленного вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, подсудимые нанесли потерпевшему несколько ударов кулаком в область лица и туловища, после того как потерпевший сказал им, что ничего не должен и отдавать не будет, затем, Воробьев Е.А. с целью реализации умысла на похищение потерпевшего группой лиц по предварительному сговору из корыстных побуждений, открыл багажное отделение своего автомобиля и приказал Иванову П.С. залезть в багажник, Буров Р.В. стал заталкивать Иванова П.С. в багажник, после чего Воробьев Е.А. закрыл крышку багажника автомашины, что подтверждается показаниями потерпевшего, свидетеля Мешковой И.Ю., свидетеля Раковой Е.А., и протоколом осмотра видеозаписи с места происшествия (том 1 л.д. 217-219) и иными исследованными доказательствами. Указанные действия подсудимых были сопряжены с требованием у Иванова П.С. денежных средств в размере 20 000 рублей, что не отрицали подсудимые, из показаний которых следует, что удары они наносили потерпевшему в связи с тем, что он отказывался передать им денежные средства.

Из показаний потерпевшего, свидетеля Мешковой И.Ю., свидетеля Цаликовой Н.А., а так же протокола осмотра видеозаписи с места происшествия (том 1 л.д. 217-219) и иных исследованными, в том числе и показаний подсудимых нашло свое подтверждение, что Воробьев Е.А. и Буров Р.В. проезжая мимо дома № <адрес> на крики потерпевшего, в продолжение своего преступного умысла направленного на извлечение выгоды для себя нанесли Иванову П.С. несколько ударов руками по туловищу, при этом Буров Р.В. пригрозил Иванову П.С. нанесением удара, находящейся у него в правой руке кувалдой, после чего закрыли багажник, и они проследовали на берег реки Самарка.

Так же суд приходит к выводу, что нашло свое подтверждение, что на берегу реки Самарка подсудимые продолжили реализацию своего преступного умысла направленного на незаконное требование от Иванова П.С. передачи денежных средств, угрожая при этом применением насилия, демонстрируя ломом, угрожая его применением, приказали надеть на себя автомобильную покрышку и идти топиться в реку, а в последующем, с целью подавления воли Иванова П.С., в воде Буров Р.В. нанес несколько ударов ему в область лица. Не смотря на непризнание подсудимыми указанных обстоятельств, они нашли свое подтверждение, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетеля Мешковой И.Ю., которые последовательно указывали на данные обстоятельства, а так же иными исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, из которых следует, что предметы, используемые в качестве оружия (кувалда и лом) были изъяты из машины подсудимого Воробьева Е.А.

Вышеуказанными согласованными действиями Воробьев Е.А., Буров Р.В. причинили потерпевшему телесные повреждения, указанные в заключении эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ, которые как в совокупности, так и каждое в отдельности, расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека. Вопреки доводов стороны защиты, что ссадины на коленных суставах и голени потерпевшего образовались от падения, суд отмечает, что данные повреждения не могут быть исключены из обвинения, поскольку они были получены потерпевшим в результате падения в ходе нанесения ему ударов подсудимыми. Все повреждения установленные у потерпевшего находятся в прямой причинно-следственной связи с противоправными действиями подсудимых.

Квалифицирующий признак вымогательства «с применением насилия» нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые с целью понуждения потерпевшего к выполнению высказанных ими незаконных требований о передаче денег, каждый применили к последнему насилие, выразившееся в нанесении ударов и причинении потерпевшему повреждений, не повлекших вреда здоровью.

Квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» нашел свое подтверждение, поскольку вымогательство было сопряжено с угрозой применения насилия к потерпевшему, который реально опасался за свое здоровье, об этом свидетельствуют активные действия подсудимых, применявших к потерпевшему насилие, демонстрирующих предметы, используемые в качестве оружия, с целью подавить его сопротивление, запугать в дальнейшем, приказали Иванову П.С. надеть себе на плече автомобильную покрышку и пойти в реку Самарка топиться, выдвигая требования о передачи денег, ограничение свободы, удержание в багажнике, то есть само поведение и действия подсудимых давали потерпевшему основания опасаться за свое здоровье.

Поскольку похищение потерпевшего было совершено подсудимыми с целью последующего незаконного требования передачи им денежных средств, т.е. обусловлено стремлением подсудимых получить для себя материальную выгоду, квалифицирующий признак «из корыстных побуждений» нашел свое подтверждение.

Однако, суд, считает необходимым из объема предъявленного обвинения по ст. 126 УК РФ исключить квалифицирующие признаки «с угрозой применения насилия опасного для жизни и здоровья» и «с применением предмета, используемого в качестве оружия» поскольку в судебном заседании было установлено, что при похищении потерпевшего насилие опасное для жизни и здоровью не применялось и в ходе его похищения не применялись предметы, используемые в качестве оружия, для физического воздействия. Все угрозы, демонстрация оружия, с угрозой его применения, были направлены на устрашение, подавление воли потерпевшего с целью получения от него удовлетворения незаконных требований о передаче денежных средств, и охватываются п. «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Согласно предъявленному обвинению Воробьеву Е.А. и Бурову Р.В. вменено нанесение нескольких ударов потерпевшему на ул. <адрес> и на ул. <адрес>, а Бурову Р.В. так же нанесение нескольких ударов на берегу реки Самарка. Из показаний Воробьева Е.А. следует, что он нанес два удара потерпевшему на ул. <адрес>, что подтверждается показаниями Бурова Р.В. Из показаний Бурова Р.В. следует, что на ул. <адрес> он нанес потерпевшему 5 ударов, на ул. <адрес> около двух ударов. Из показаний свидетелей Мешковой и Цаликовой следует, что удары на ул. <адрес> потерпевшему наносились и Буровым и Воробьевым. Согласно показаниям потерпевшего, в общей сложности подсудимые нанесли ему не менее 20 ударов, сколько ударов нанес Буров и Воробьев каждый сказать не может. Учитывая, что подсудимым вменено нанесение нескольких ударов, что предполагает более одного, не выходя за рамки предъявленного обвинения, с учетом требований ст. 14 УПК РФ, суд полагает необходимым уточнить обвинение в части количества нанесенных ударов, указав, что Воробьевым Е.А. и Буровым Р.В. совместно потерпевшему на ул. <адрес> нанесено не менее двух ударов и на ул. <адрес> нанесено не менее двух ударов, и на берегу реки Самарка Буровым Р.В. было нанесено не менее двух ударов.

Судом была проверена позиция подсудимого Воробьева Е.А. о том, что они не вымогали у потерпевшего денежных средств, а он лишь требовал возврата похищенных у него сотовых телефонов, в краже которых он подозревает потерпевшего, Мешкову И.Ю. и Ляпину ФИО132, которые за месяц до событий приходили к нему домой, и его действия были направлены на возврат принадлежащего ему имущества. Суд не может согласиться с указанной позицией и не находит оснований для переквалификации действий подсудимых на ст. 330 УК РФ поскольку своего подтверждения в ходе следствия не нашла.

Показания подсудимого Бурова Р.В. о том, что он был свидетелем разговора, который состоялся незадолго до событий, в ходе которого потерпевший пообещал Воробьеву Е.А. решить вопрос с возвратом телефонов или вернуть денежные средства не влияют на выводы суда и расцениваются как желание смягчить свою ответственность, придать законность и обоснованность требования у потерпевшего денежных средств, поскольку показания его в этой части непоследовательны, давая показания в ходе предварительного следствия, которые судом признаны правдивыми, он указывал, что указанные обстоятельства ему известны только со слов Воробьева Е.А.

Так из показаний подсудимого Воробьева Е.А. следует, что в начале ДД.ММ.ГГГГ. у него в гостях находились Иванов П.С., Мешкова И.Ю. и Ляпина О., после того, как они стали собираться домой он заметил пропажу сотовых телефонов. Вместе с тем, как следует из показаний подсудимого, он сообщил об этом Иванову П.С., Мешковой И.Ю. и Ляпиной О. и произвел исследование предметов их одежды и содержимого сумок, в ходе которых свои сотовые телефоны не нашел, но выдвинул последним требование о возврате ему денежных средств за телефоны, озвучив сумму 20 000 рублей, в последующем продолжая требования их с потерпевшего.

Доказательств хищения сотовых телефонов Ивановым П.С. и обоснованность требования с последнего возврата их стоимости, суду не представлено. Подсудимый Воробьев Е.А. в правоохранительные органы с заявлением о совершении у него кражи сотовых телефонов и проведения проверки по его заявлению не обращался до возбуждения уголовного дела в отношении него, обратился лишь с таким заявление в ходе судебного следствия. Из показаний самого подсудимого в суде следует, что он подозревал в хищении сотового телефона Ляпину О. и Мешкову И.Ю., а не Иванова П.С., но в последующим продолжал требовать с Иванова П.С. денежные средства в сумме 20 000 рублей. Потерпевший Иванов П.С. и свидетель Мешкова И.Ю., как в ходе предварительного следствия, так и в суде отрицают факт хищения сотовых телефонов у Воробьева И.Ю., отрицали указанное обвинение и в ходе выдвижения Воробьевым в присутствии Бурова требований о передаче ему за телефоны 20 000 рублей, утверждая, что ничего не брали и ничего Воробьеву Е.А. не должны. Указанные обстоятельства дают суду основания полагать, что указанными обстоятельствами подсудимые намеревались завуалировать свои незаконные требования к потерпевшему о передачи последнем денежных средств в размере 20000 рублей.

Доводы защиты о том, что Буров Р.В. на месте происшествия оказался случайно и не знал о преступном характере действий Воробьева Е.А., что он нанес удары потерпевшему из-за чувства личной неприязни, которое было вызвано тем, что потерпевший сначала согласился вернуть деньги за телефон, а затем стал отказываться от своих слов, несостоятельны, поскольку судом достоверно установлено, что Буров Р.В. умышленно участвовал в физическом захвате потерпевшего из корыстных побуждений, в применении к потерпевшему насилия, контролировал перемещение потерпевшего в обусловленное место, где совместно с Воробьевым Е.А. продолжили выполнение объективной стороны вымогательства, при этом действия Бурова Р.В. были согласованы с действиями Воробьева Е.А. Кроме того, Буров Р.В. не смотря на отрицание Ивановым какой либо задолженности перед Воробьевым Е.А., не прекратил своих действий, не останавливал Воробьева Е.А., напротив принял активную роль в совершении инкриминируемых преступлений, согласно заранее достигнутой договоренности с Воробьевым Е.А.

Доводы подсудимых и их защитников о том, что потерпевший сам залез в багажник автомобиля, и его туда никто не заталкивал, не свидетельствуют об отсутствии в действиях подсудимых состава преступления, предусмотренного ст. 126 УК РФ, поскольку опровергаются как показаниями потерпевшего, который показал, что его подталкивал Буров Р.В., и он опасаясь за свое здоровье, опасаясь применения насилии, на требования подсудимых залез в багажник, так и показаниями свидетелей Мешковой и Раковой, которые показали, что Буров Р.В. подталкивал потерпевшего, потерпевший залез в багажник помимо своей воли, подчиняясь требованию Воробьева Е.А.

Не влияет на выводы суда о виновности подсудимых в совершении инкриминируемых преступлений тот факт, что при перемещении потерпевшего в автомобиле находилась его сожительница и у него находился сотовый телефон, поскольку в ходе судебного следствия свидетели обвинения Мешкова, Ракова, потерпевший показали, что Мешкова села в автомобиль подчиняясь требованиям подсудимых и опасаясь за жизнь потерпевшего, кроме того, установлено, что потерпевший воспользоваться сотовым телефоном не имел возможности, поскольку находился под постоянным контролем со стороны подсудимых, опасался за свое здоровье, и подсудимыми была включена громко музыка в салоне автомобиля.

Доводы стороны защиты о том, что похищение являлось способом совершения иного преступления и охватывается п. «в» ст. 163 УК РФ, суд считает не состоятельными, по следующим основаниям.

Так, по смыслу закона под похищением человека следует понимать противоправные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением с места его постоянного или временного проживания с последующим удержание против его воли в другом месте. Похищение предполагает наличие трех последовательных операций: захват (завладение), перемещение и удержание человека.

В случае, если насильственные действия подсудимых при вымогательстве сопряжены с похищением человека, то содеянное подлежит квалификации по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 163 и ст. 126 УК РФ. Такая квалификация обусловлена тем, что диспозиция ст. 163 УК РФ не охватывает указанное преступление, посягающее на иной объект уголовно-правовой охраны, свободу человека.

Судом установлено, что над потерпевшим подсудимыми было установлено физическое господство, выразившееся в том, что, он был помещен в багажник и автомобиль начал движение против его воли. Затем против воли потерпевшего он был перемещен с места его нахождения у дома 39 <адрес> на берег реки Самарка, в безлюдное место, где его подвергли избиению с целью передачи денежных средств. Также судом установлено, что потерпевший не мог самостоятельно и свободно покинуть место, куда он был привезен, поскольку подсудимые установили ему физическое и психологическое препятствия, удерживался там длительное время. При этом, только лишь после того как цели похищения потерпевшего были достигнуты, а именно после того как потерпевший согласился выполнить их незаконные требования о передачи денежных средств в размере 20 000 рублей, указав, что нужно поехать к его матери, у которой есть деньги, подсудимые поместили потерпевшего в багажник с целью последующего его перемещения, и на ул. <адрес> их противоправные действия были пресечены, поскольку они были задержаны сотрудниками ГИБДД. Потерпевший получил возможность самостоятельно перемещаться только после прибытия сотрудников полиции. С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд не находит оснований для применения примечания к ст. 126 УК РФ, исключения ст. 126 УК РФ как излишне вмененной и переквалификации действий подсудимых на ст. 127 УК РФ.

Учитывая, что похищение считается оконченным с момента захвата человека и начала его перемещения, действия подсудимых по принудительному перемещению потерпевшего в другое место не могут быть расценены иным образом.

Суд приходит к выводу, что каждым их подсудимых была выполнена объективная сторона ст. 126 УК РФ и ст. 163 УК РФ, действия каждого подсудимого были охвачены умыслом группы.

На основании изложенного, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, суд квалифицирует действия подсудимых по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ как вымогательство, то есть требование передачи чужого имущества под угрозой применения насилия, с применением насилия, группой лиц по предварительному сговору, а так же по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ как похищение человека группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений.

Назначая наказание Воробьеву Е.А., Бурову Р.В., суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенных преступлений, влияние наказания на их исправление, на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, а также данные о личности подсудимых.

Так, Воробьев Е.А. не судим, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере в динамической группе не состоит, в связи с наличием <данные изъяты>., в наркологическом диспансере на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, по последнему официальному месту работы в ООО «<данные изъяты>» характеризуется положительно, в ДД.ММ.ГГГГ. участвовал в городских соревнованиях по легкой атлетики, занял 1 место, занимался борьбой, со слов работает неофициально в такси, занимается ремонтом и установкой балконов и окон, живет с матерью, пенсионного возраста, являющейся <данные изъяты>, имеющей ряд заболеваний, со слов <данные изъяты>, в связи с чем она нуждается в постороннем уходе и которой он оказывает материальную помощь, отец <данные изъяты>., имеет <данные изъяты>, со слов оказывает помощь <данные изъяты>, имеющему тяжелое материальное положение и ряд заболеваний, суд учитывает так же, что подсудимый имеет ряд хронических заболеваний, травм, в связи с которыми не состоит на воинском учете, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами смягчающими наказание Воробьеву Е.А. по ч. 2 ст. 61 УК РФ из вышеизложенного суд по обоим преступлениям признает: частичное признание вины, поскольку подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства дела и применение насилия, состояние здоровья его и его матери, являющейся <данные изъяты> и пенсионером, состояние здоровья <данные изъяты> и оказание помощи своим родным, позицию потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимому Воробьеву Е.А. не имеет, просит строго не наказывать, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Участие подсудимого Воробьева Е.А. в осмотре места происшествия – берега реки Самарка и его пояснения с указанием места, где был припаркован автомобиль, куда они проследовали, куда в воду заходил потерпевший, где выходил, данные с целью обнаружения автомобильной покрышки, которые он поддержал в суде, суд расценивает как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, то есть обстоятельство смягчающее ответственность, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку данная информация имела значение для раскрытия и расследования преступления.

Буров Р.В. на момент совершения преступления не судим, является гражданином <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства и регистрации, на учете в психоневрологическом диспансере в динамической группе не состоит, в связи с <данные изъяты> в добровольной форме с ДД.ММ.ГГГГ., в наркологическом диспансере не учете состоит с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом «<данные изъяты>, прошел амбулаторный и стационарный курс лечения от <данные изъяты>, имеет ряд хронических заболеваний, травм, признан <данные изъяты>, служил в <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется положительно, <данные изъяты>, супруга находится в декретном отпуске, имеет <данные изъяты>, ФИО133 заболевание <данные изъяты>, требующую оперативное вмешательство, по последнему официальному месту работы характеризуется положительно, со слов работает не официально в должность мясника в ООО «<данные изъяты>», имеет мать пенсионного возраста, имеющую заболевание <данные изъяты>, и отца, которым оказывает помощь, в судебном заседании принес извинения потерпевшему.

Обстоятельствами смягчающими наказание Бурову Р.В. по ч. 2 ст. 61 УК РФ из вышеизложенного суд по обоим преступлениям признает: частичное признание вины, поскольку подсудимый не оспаривал фактические обстоятельства дела и применение насилия, состояние здоровья его, дочери и матери пенсионного возраста, оказание помощи родным, содержание супруги, находящейся в декретном отпуске, позицию потерпевшего, который указал, что претензий к подсудимому Бурову Р.В. не имеет, просит строго не наказывать, назначить наказание не связанное с лишением свободы. В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством смягчающим ответственность суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

Из показаний Бурова Р.В. и свидетеля Цаликовой Н.А. следует, что на ул. Вольской, Буров Р.В. дал потерпевшему, находящемуся в багажнике, тряпку, которую потерпевший приложил к ране на голове. Вместе с тем, суд не находит оснований для признания указанных действий обстоятельством, смягчающим наказание, по п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ поскольку как следует из фактических обстоятельств дела, указанные обстоятельства имели место не после совершения преступления, а в его процессе, кроме того, после указанных действий Буров Р.В. продолжил нанесение потерпевшему ударов на берегу реки Самарки, что не может расцениваться как оказание медицинской и иной помощи потерпевшему.

Исходя из данных о личности подсудимых и их поведения на стадии предварительного расследования и в судебном заседании, а так же выводов экспертов судебной психолого-психиатрической комиссии, оснований сомневаться в их вменяемости в момент совершения преступлений и в настоящее время, а так же способности нести ответственность за содеянное, у суда не имеется.

Отягчающие наказание Бурова Р.В. и Воробьева Е.А. обстоятельства судом не установлены.

Из показаний как подсудимых, так и потерпевшего и свидетелей обвинения, фактических обстоятельств, следует, что более активную роль в совершении преступления группой лиц по предварительному сговору выполнял Буров Р.В.

С учетом вышеизложенного, суд назначает подсудимым по обоим преступлениям без альтернативный вид наказания, предусмотренный санкцией статьи – лишение свободы с учетом требования ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом, с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его опасности, роли каждого из них, суд не усматривает оснований для применения к ним положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а так же ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимых, их материального положения, суд не находит оснований для назначения дополнительных наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 126 УК РФ и ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Приговором <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. Буров Р.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года /т. 2 л.д. 42-44/. Учитывая, что подсудимый Буров Р.В. осужден указанным приговором после совершения преступления по настоящему уголовном делу, указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ Воробьеву Е.А. и Бурову Р.В. следует для отбывания наказания назначить колонию строгого режима.

Согласно протоколу задержания, Воробьев Е.А. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Воробьеву Е.А. избрана мера пресечения в виде содержания под стражей, которая неоднократно продлевалась, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения приговора суда, суд полагает необходимым сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей в срок отбытия наказания в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Буров Р.В. задержан в порядке ст. 91 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ Бурову Р.В. избран домашний арест, который неоднократно продлевался, последний раз по ДД.ММ.ГГГГ. С целью исполнения приговора суда, суд полагает необходимым изменить домашний арест на содержание под стражей, взять под стражу в зале суда и сохранить указанную меру пресечения до вступления приговора в законную силу, засчитав время содержания под стражей и домашним арестом в срок отбытия наказания в соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.309-310 УПК РФ

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Воробьева ФИО134 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /три/года;

по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет 2 /два/ месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Воробьеву ФИО135 наказание в виде лишения свободы сроком на 6/шесть/ лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Признать Бурова ФИО136 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ и п.п. «а, з» ч. 2 ст. 126 УК РФ и назначить ему наказание:

по п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 /три/года 1/ один/ месяц;

по п.п. «а,з» ч. 2 ст. 126 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 /пять/ лет 3 /три/ месяца.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Бурову ФИО137 наказание в виде лишения свободы сроком на 6/шесть/ лет 1 /один/ месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Воробьева Е.А. и Бурова Р.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор <данные изъяты> районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ., которым Буром Р.В, осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года – исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Воробьеву Е.А. в виде заключения под стражу - сохранять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Воробьевым Е.А. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Бурову Р.В. в виде домашнего ареста изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, и сохранять до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия Буровым Р.В. наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и с ДД.ММ.ГГГГ. по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а так же время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Вещественные доказательства: вещи, изъятые у потерпевшего: футболку и шорты – вернуть по принадлежности Иванову П.С.; топорище, рукоять топора – вернуть по принадлежности Воробьеву Е.А. или его представителю; металлический лом, кувалду, используемые в качестве орудия преступления – уничтожить после вступления приговора в законную силу; три оптических носителя с видеозаписями – хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения; автомобиль № г/н №, хранящийся на специализированной стоянке, а так же изъятые из автомобиля сотовый телефон Хуавей и комплект ключей, – вернуть по принадлежности Воробьеву Е.А. или его представителю.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а подсудимым, находящимся под стражей в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Е.П. Бурая

Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-6/2019 (1-382/2018;) от 08.11.2018

1-6/2019 (1-382/2018;)

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица