Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-72/2019 (2-1497/2018;) ~ М-1533/2018 от 26.10.2018

                                                                                                                                                    дело № 2-72/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 января 2019 года                                                                г. Изобильный

Изобильненский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Сивцева С.А.,

при секретаре судебного заседания Тимонове С.А.,

с участием ответчицы Жиренкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Изобильненского районного суда гражданское дело по исковому заявлению истца Общества с ограниченной ответственность «Феникс» (далее - ООО «Феникс») к ответчице Жиренкиной А.В. о взыскании просроченной задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. к ответчице Жиренкиной А.В. с требованиями о взыскании просроченной задолженности, образовавшейся за период с 16.06.2016 по 21.11.2016 включительно, в размере 78 243 рубля 42 копейки, государственной пошлины в размере 2 547 рублей 42 копейки.

Требования в иске, а также в пояснениях на иск истцом мотивированы тем, что 23.01.2009 между клиентом Жиренкиной А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № с лимитом задолженности 40 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Составными частями заключенного Договора являются: Заявление - Анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с Общими условиями Банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом Банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по Договору, образовавшейся в период с 16.06.2016 по 21.11.2016.

Заключительный счет был направлен ответчице 21.11.2016, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

Банк уступил «ООО Феникс» право требования по Договору, заключенному с ответчицей, что подтверждается Договором уступки прав(требований) от 29.11.2016 и Актом приема-передачи прав требований от 29.11.2016 к Договору уступки прав(требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчицы по договору перед Банком составляла 78 243 рубля 42 копейки. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору Ответчиком не производилось.

Ответчица была надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела извещения от ООО «Феникс». Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № принадлежат ООО «Феникс».

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчицы перед истцом составляет 78 243 рублей 42 копейки, которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 50743 рубля, просроченных процентов в размере 18197 рублей 10 копеек, штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9303 рублей 32 копейки. Представленный истцом расчет соответствует действующему законодательству.

Ответчица в любое время до активации карты имела право отказаться от заключения договора и получения кредита полностью или частично. Подпись ответчицы в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ее со всеми существенными условиями договора. Доказательств того, что ответчица была введена в заблуждение относительно условий заключаемого договора, не представлено. Увеличение кредитного лимита не может нарушать права ответчицы, так как не влияет на размер задолженности. Просил удовлетворить исковые требования.

В судебное заседание истец ООО «Феникс» не явился, в исковом заявлении генеральный директор ООО «Феникс» Виноградов С.М. просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, также представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя истца.

Ответчица Жиренкина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, показала, что она выплачивала задолженность, истец начал начислять ей штрафы, из-за чего она перестала оплачивать задолженность. О том, что кредитный лимит был повышен, ее не уведомляли. Считает, что задолженность ею полностью погашена. В случае удовлетворения иска просила снизить размер штрафных санкций.

Также ответчицей Жиренкиной А.В. представлены возражения на иск, из которых следует, что согласно выписки по номеру договора 0004542247 ею с 17.06.2015 года по 14.05.2016 года было внесено на карту 33 200 рублей. Весь год вся эта сумма шла на погашение суммы долга. Никаких операций по снятию либо оплаты услуг она не производила. Согласно выписки по номеру договора 0004542247 с 05.07.2015 года по 05.08.2016 года идет списание «Оплата в» на общую сумму 4 186 рублей. Согласно выписки, по номеру договора 0004542247 с 24.09.2015 года по 18.06.2016 года идет списание «Оплата в» на общую сумму 4 200 рублей. Согласно выписки, по номеру договора 0004542247 идет начисление с 16.08.2016 года по 16.11.2016 года - штраф за третий неоплаченный минимальный платеж на общую сумму 7 594 рубля 60 копеек. Согласно выписки по номеру договора с 21.02.2014 года, 21.03.2014, и 21.01.2015 по 21.08.2016 года идет начисление - плата за использование средств сверх лимита на сумму 7 020 рублей. Никах дополнительных соглашений ею подписано не было на перечисленные выше операции. Просила отказать ООО «Феникс» в удовлетворении искового заявления, так как считает проценты и неустойки завышенными, а кредитный договор со своей стороны оплаченным.

Третье лицо ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк в судебное заседание не явилось, о дате и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, уважительных причин неявки не представило, как и возражений относительно иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца ООО «Феникс», третьего лица ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» Банк.

Суд, исследовав материалы дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования ООО «Феникс» частично, по следующим основаниям.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 2 ст. 307 ГК РФ одним из оснований возникновения обязательств является договор.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 23.01.2009 между ответчицей Жиренкиной А.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №.

Основанием для заключения договора послужило заявление Жиренкиной А.В., которое являлось офертой.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ. Составными частями включенного договора являются: Заявление - анкета, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

Во исполнение договора истцом на имя ответчицы была выпущена и предоставлена карта с кредитным лимитом задолженности 40 000 рублей, которая была активирована ответчицей в день заключения договора, что подтверждается выпиской по счету ответчицы, которая содержит сведения о первой операции по счету за 23.01.2009.

В соответствии с п.5.1.Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банка (ЗАО) (далее - условия) установлено, что Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту Счет - выписку. Как следует из п.5.5. указанных условий клиент обязан оплачивать минимальный платеж в размере и сроки, указанные в Счет - выписке. Согласно п.5.6 условий клиент обязан контролировать операции, совершаемые по кредитным картам и сверять свои данные со Счет - выпиской, в течении 30 календарных дней заявить о своем несогласии с информацией, указанной в Счете - выписке, в Банк.

Ответчица была проинформирована об условиях, на которых был заключен договор, и согласна с ними, о чем свидетельствуют ее подписи в соответствующих графах Заявления-анкеты.

Как видно из расчета задолженности, который содержит операции по карте ответчицы, Жиренкина А.В. пользовалась денежными средствами, находящимися на кредитной карте в пределах установленного лимита, также пользовалась платными услугами банка, однако свои обязательства по возврату кредита в полном объеме не исполняла, сумму минимальных платежей на открытом на ее имя счете в установленные Тарифным планом, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк» сроки не размещала, что привело к образованию задолженности за период с16.06.2016 по 21.11.2016 включительно, в размере 78 243 рубля 42 копейки.

Пункт 11.1 Условий установлено, что банк вправе расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе и в случае невыполнение клиентом своих обязательств по договору. В этом случае Банк блокирует карту клиента и направляет ему Заключительный счет, в котором информирует клиента о востребовании кредита, размере процентов, прочей задолженности, а также о размере полной задолженности.

Заключительный счет был направлен ответчице Жиренкиной А.В. 21.11.2016, подлежал оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако задолженность ответчицей в указанный в Заключительном счете срок не оплачена.

29.11.2016 между ЗАО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчицей Жиренкиной А.В., что подтверждается Договором уступки прав (требований) от 29.11.2016 и Актом приема-передачи прав требований к нему. Таким образом, права требования по кредитному договору №, заключенному с Жиренкиной А.В., в настоящее время принадлежат ООО «Феникс».

В связи с тем, что ответчица Жиренкина А.В. взятых на себя обязательств по договору кредитной карты не выполняет, у кредитора возникает право требовать от заемщика досрочно возвратить оставшуюся невыплаченной сумму кредита и уплатить проценты и иные платежи, предусмотренные условиями договора, а также неустойки, начисленные на дату погашения.

Расчет подлежащих взысканию сумм произведен истцом в соответствии с Тарифами по тарифному плану, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (АО) или Условиями комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (АО) (АО «Тинькофф банк»), судом проверен, расчет является верным, сведений об уплате ответчицей указанной задолженности у суда не имеется, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию просроченная задолженность по основному долгу в размере 50743 рубля и сумма просроченных процентов в размере 18197 рублей 10 копеек.

При этом судом не могут быть приняты доводы ответчицы Жиренкиной А.В. о том, что она не была оповещена о повышении лимита карты и не давала согласие на подключение ей платной услуги по СМС - Банк, так как в соответствии с п.6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные системы» Банка (ЗАО) Банк в праве в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента. С данными условиями ответчица была ознакомлена и согласно с ними, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете на оформление кредитной карты.

Одновременно с этим заявление-анкета содержит графу, позволяющую отказаться от подключения услуги СМС-Банк, однако данным правом ответчица не воспользовалась, каких-либо отметок в соответствующей графе ответчицей при заполнении заявления-анкеты сделано не было. Из изложенного, суд делает вывод, что ответчица была согласна с подключением услуги СМС-Банк, то есть плата за данную услугу была начислена истцом правомерно.

Доказательств того, что задолженность ответчицей Жиренкиной А.В. полностью погашена, суду также не представлено.

Каких-либо иных доводов, которые могли бы являться основаниями для отказа истцу в иске, ответчицей не приведено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчицы штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 9303 рубля 32 копейки.

Ответчицей Жиренкиной А.В. в свою очередь было заявлено о снижении размера взыскиваемых штрафных санкций.

В соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По смыслу вышеуказанной нормы закона при рассмотрении спора с участием гражданина, не являющегося субъектом предпринимательской деятельности, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом неустойка рассматривается как самостоятельная мера ответственности, определение ее размера относится к прерогативе суда с учетом всех обстоятельств дела, право снижения неустойки представлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая все обстоятельства дела: размер задолженности, характер и длительность допущенных нарушений, а также длительное не обращение кредитора в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности, суд приходит к выводу о необходимости снижения взыскиваемых с ответчицы Жиренкиной А.В. штрафных процентов за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте до 3000 рублей, считая данную сумму разумной и соразмерной нарушенным ответчицей обязательствам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд была оплачена государственная пошлина в размере 2547 рублей 30 копеек, что подтверждается платежными поручениями № от 06.02.2018, № от 17.09.2018.

Судом заявленные исковые требования удовлетворены частично, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная исходя из суммы удовлетворенных требований в размере 2358 рублей 20 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 321, 348, 349, 361, 819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16.06.2016 ░░ 21.11.2016 ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50743 (░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18197 (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 10 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2358 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 20 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6303 ░░░░░ 32 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189 ░░░░░░ 10 ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 321 ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 112 ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                    ░.░. ░░░░░░