Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3549/2017 ~ М-2560/2017 от 29.03.2017

Дело № 2-3549/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 23 мая 2017 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Черных В.Ю.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего на основании доверенности от 10.06.2016,

представителя третьего лица ФИО3 ФИО7, действующей на основании доверенности от 02.05.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мышкина ФИО9 к Гаврюк ФИО10 о признании отсутствующим обременения в отношении недвижимого имущества,

Установил:

Истец обратился с иском в суд о признании отсутствующими обременения в отношении земельного участка, нежилых строений, линейных сооружений, ж/б сооружения (причал).

Исковые требования истец мотивирует тем, что приобрел указанное недвижимое имущество на основании Договора купли продажи от 09.03.2011 и Дополнительного соглашения к нему № 1 от 21.03.2011. Вышеуказанные объекты недвижимости находятся в обременении в пользу ответчика на основании Договора об ипотеке № № от 29.01.2010, Договора уступки прав (требования) (Цессии) № 01/11 от 29.11.2011, Договора уступки прав (требования) (Цессии) от 16.01.2012. До настоящего времени каких либо требований об исполнении обязательств по вышеперечисленным договорам ипотеки и уступок прав ответчик не предъявлял. Целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником. Истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога. В связи с пропуском срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество. В случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, подлежит прекращению.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены <данные изъяты>, Падерина ФИО11., Управление Росреестра.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил. Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель третьего лица ФИО3 в судебном заседании суду пояснила, что возражений по исковым требованиям не имеет.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

29.01.2010 между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен Кредитный договор № № о предоставлении <данные изъяты> кредита в размере 90 млн. руб. Впоследствии были заключены к Кредитному договору Дополнительное соглашение № 1 от 27.05.2010, Дополнительное соглашение № 2 от 15.04.2011. Срок возврата кредита установлен не позднее 15.04.2011.

29.01.2010 между <данные изъяты> (залогодержатель) и <данные изъяты> (залогодатель) заключен Договор об ипотеке № № спорного недвижимого имущества, согласно которому залогодержатель принимает, а залогодатель передает в залог, в обеспечение исполнения <данные изъяты>» обязательств по возврату кредита по Кредитному договору № № от 29.01.2010, принадлежащее залогодателю на праве собственности спорное недвижимое имущество. Залоговая стоимость спорного недвижимого имущества определена на общую сумму 76.090.813 руб.

Впоследствии к Договору об ипотеке № от 29.01.2010 между <данные изъяты>) (залогодержателем) и <данные изъяты>» (залогодателем) заключены Дополнительные соглашения № 1 от 01.03.2010, № 2 от 27.05.2010.

Право собственности на спорное недвижимое имущество перешло от <данные изъяты>» (залогодателя) к ФИО3 на основании договоров купли продажи от 18.08.2010, дополнительных соглашений к нему от 01.09.2010.

К Договору об ипотеке № № от 29.01.2010 <данные изъяты>) (залогодержатель) заключил с ФИО3 (залогодателем) Дополнительное соглашение № от 01.10.2010, по условием которого залогодателем спорного недвижимого имущества в качестве обеспечения исполнения заемщиком <данные изъяты> перед <данные изъяты> обязательств по возврату кредита по Кредитному договору № от 29.01.2010, стала ФИО3 Государственная регистрация ипотеки произведена 01.11.2010.

09.03.2011 право собственности на недвижимое имущество ФИО3 передала истцу по Договору купли-продажи недвижимого имущества от 09.03.2011, Дополнительному соглашению № 1 от 21.03.2011. Право собственности истца на недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.04.2011, 28.10.2013.

29.11.2011 <данные изъяты> уступил <данные изъяты>» право требования на взыскание задолженности с <данные изъяты> по Кредитному договору № № от 29.01.2010 и по Дополнительным соглашениям к нему в размере 96.260.510,09 руб., а также право требования обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, предусмотренное Договором об ипотеке № № от 29.01.2010 и дополнительными соглашениями к нему.

16.01.2012 <данные изъяты> заключил с ответчиком Договор уступки права требований, по условиям которого <данные изъяты> уступил ответчику права (требования) по отношению к <данные изъяты> по Кредитному договору № от 29.01.2010, по Дополнительному соглашению № 1 от 27.05.2010, Дополнительному соглашению № 2 от 15.04.2011.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2017 в отношении заемщика по кредитному договору <данные изъяты> введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – внешнее управление сроком до 13.09.2018. Сведения о наличии либо об отсутствии задолженности заемщика <данные изъяты>» по кредитному договору перед ответчиком, отсутствуют.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на спорное недвижимое имущество по состоянию на 27.03.2017 в реестре имеется запись об обременении объектов недвижимости в виде ипотеки в силу закона, дата и номер государственной регистрации 21.10.2013 № в пользу ответчика. В качестве основания государственной регистрации обременения указан Договор об ипотеке №-ЮДЗ от 29.01.2010, Договора об уступке права требований по нему от 29.11.2011 и от 16.01.2012.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п/п 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ прекращение обеспеченного залогом обязательства влечет прекращение залога.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

Право залога следует судьбе обеспеченного залогом обязательства, неразрывно с ним связано и прекращается вместе с ним.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Пунктом 3 ст. 199 ГК РФ установлен запрет на односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек.

Таким образом, истечение исковой давности по главному требованию, а следовательно, и по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество, свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем в одностороннем порядке своих прав в отношении предмета залога.

Реализация ответчиком, как залогодержателем, права на получение удовлетворения из стоимости заложенного недвижимого имущества была возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога в судебном порядке во исполнение обязательства по кредитному договору. Сведения о наличии неисполненного основного обязательства заемщика <данные изъяты>» по Кредитному договору № от 29.01.2010 и дополнительных соглашений к нему ответчик суду не предоставил. Срок предъявления ответчиком требования к <данные изъяты> по Кредитному договору № от 29.01.2010 истек 15.04.2014. Возможность судебного обращения взыскания на предмет залога отсутствует. В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию у залогодержателя отсутствует возможность как судебного, так и внесудебного обращения взыскания на заложенное имущество.

В перечне оснований прекращения залога, приведенном в пункте 1 статьи 352 ГК РФ, такого основания для прекращения залога прямо не указано. Однако, в случае невозможности обращения взыскания на заложенное имущество в счет исполнения обеспеченного залогом обязательства залог утрачивает обеспечительную функцию, а следовательно, подлежит прекращению.

Ответчик возражения по исковым требованиям суду не предоставил.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 207, 334, 348, 349, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать отсутствующими обременения в отношении:

- земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые строения (учрежденческое, складское), железнодорожные подъездные пути, площадь 41167 кв.м, по адресу <адрес> кадастровый №;

- нежилого строения, назначение: нежилое, 1 этажное, общая площадь 5397,5 кв.м, инв. № нет, лит. А, по адресу <адрес>, условный №/с1:00;

- нежилого строения (литера А1), назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 431,2 кв.м, по адресу <адрес>, условный №/с2:00;

- нежилого строения (литера А3), назначение: нежилое, общая площадь 647,8 кв.м, этаж 1, по адресу <адрес>, условный №/с4:00;

- нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажное, общая    площадь 401,7 кв.м, лит. А2,    по адресу <адрес> условный №/сЗ:00.;

- нежилого строения, назначение: нежилое, 1-этажное, общая площадь 407 кв.м., лит. А4, по адресу <адрес> условный №/с5:00;

- линейного сооружения: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 272 м, назначение: нежилое, по адресу <адрес> условный №;

- линейного сооружения: железнодорожный подъездной путь, протяженностью 400 м, назначение: нежилое, по адресу <адрес> условный №;

- сооружение (причал) площадью 198,0 кв.м., длинной 18,925 м., по адресу <адрес>, условный №.

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2017 года.