Решение по делу № 2-1802/2016 ~ М-1360/2016 от 19.02.2016

Дело № 2-1802-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Заводский районный суд <адрес>

В составе председательствующего Иванова С.В.

При секретаре Астафьевой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <данные изъяты> 28.03.2016 года гражданское дело по иску ФИО2 к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Министерству Финансов РФ о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации.

Свои требования мотивировал тем, что 22.08.2007г. СЧ ГСУ при ГУВД по ФИО1 <адрес> 10.04.2013г. вердиктом коллегии присяжных заседателей он был оправдан частично. 28.05.2013г. на основании вердикта коллегии присяжных заседателей за ним было признано право на реабилитацию в связи с уголовным преследованием. 28.07.2014г. его освободили из-под стражи. Моральный вред был причинен в результате возбуждения уголовного дела с указанием того, что в его действиях усматривается составы преступлений, которых он не совершал; обвинение в преступлениях, наказание за которые предусмотрено в виде пожизненного лишения свободы; избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу; заключение под стражу в следственный изолятор; длительное - 6 лет 6 мес., содержание под стражей; отвратительные условия содержания под стражей; длительное время нахождения в статусе обвиняемого; распространение сведений о нем, как о лице, совершившем преступление, среди его знакомых. С момента его задержания и возбуждения в отношении него уголовного дела, он сильно переживал, находился в постоянном напряжении. После возбуждения в отношении него уголовного дела ему было невыносимо стыдно перед соседями, друзьями, которые знали его как человека, не способного причинять людям зло и неспособного совершать преступления. Его друзья и знакомые не верили, что он был способен на такое, многие стали бояться его и избегать. Обращает внимание на то, что с 12-ти лет он является сиротой, кроме родной тети у него из родственников никого нет. Он был лишен возможности работать, обеспечивать себе будущее, создать семью. В период предъявления ему обвинения, у него возникли проблемы со здоровьем. Его моральные страдания также усугублялись тем, что ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Условия содержания в СИЗО-1 <адрес> не соответствующие требованиям ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», как по перенаселенности, так и по организации пищи. Стол вмещает 10-12 человек, при количестве 24 человек в камере, вынуждены принимать пищу по очереди, что также нарушает право заключенных на ежедневное горячее питание, закрепленное в ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений». Более того, в нарушение ст.23 ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в камерах СИЗО-1 <адрес> отсутствует вентиляционное оборудование, приходилось открывать окна, чтобы проветривать помещение, в связи с чем, у него возникали регулярные простудные заболевания, перераставшие у него в хронический бронхит, которые также средствами СИЗО-1 <адрес> не лечились. Необоснованным привлечением к уголовной ответственности он был лишен возможности осуществления планов, касающихся работы, которую он потерял, создания семьи. В среднем стоимость отдыха в санатории ФИО1 <адрес> составляет 2 750 руб. в сутки, что соответствует и усредненным данным о размере компенсаций присуждаемых ЕСПЧ. Умножив среднесуточную стоимость отдыха на количество дней, необходимых для полноценной релаксации и реабилитации, 2 370 дней * 2 750 = 6 517 500 руб.

Просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда за незаконное уголовное преследование в размере 6 517 500 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их удовлетворении, дополнительно пояснил, что испытал сильные эмоциональные переживания в связи с длительным содержанием под стражей, условия содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> были ненадлежащими.

ФИО1 истца – адвокат ФИО4, действующая по ходатайству истца на основании ордера № от 10.02.2016г. (т.1 л.д.2), требования истца поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, указав на обоснованность предъявленной к взысканию компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела.

ФИО1 ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, своевременно и надлежащим образом был извещен о дате и времени судебного заседания, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представив письменные объяснения, в которых просят отказать в удовлетворении исковых требований полностью, указывая на недоказанность истцом факта причинения ему морального вреда, необоснованность и чрезмерно завышенный размер предъявленной к взысканию компенсации, которая не должна служить источником обогащения.

ФИО1 <адрес> помощник прокурора <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от 10.03.2016г. №, в судебном заседании указал на наличие предусмотренных законом оснований для взыскания в пользу истца за счет средств казны РФ денежной компенсации морального вреда, вместе с тем полагал предъявленную к взысканию сумму завышенной и не соответствующей характеру и степени причиненных истцу нравственных страданий в связи с прекращением уголовного преследования по обвинению в совершении нескольких преступлений. С учетом конкретных обстоятельств по делу, полагал возможным определить размер денежной компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

ФИО1 третьего лица ФКУ СИЗО-1 <адрес> ФИО6, действующая на основании доверенности от 12.01.2016г. №, разрешение требований истца оставила на усмотрение суда, пояснив, что нарушений в условиях содержания истца не было.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 ответчика.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению частично в связи со следующим.

Согласно ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, ФИО1 и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

Указанные правовые нормы свидетельствуют о том, что вред возмещается за счет той казны, которая является основным источником финансирования должностного лица, совершившего незаконные действия.

В соответствии с ч.1 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой ст.24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой ст.27 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно абз.3 ст.1100 ГК РФ в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что 22.08.2007г. заместителем начальника отдела СЧ ГСУ при ГУВД по КО в отношении ФИО2 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО7

Как указывает истец и следует из представленных в материалы дела документов, 05.02.2008г. ФИО2 был задержан сотрудниками УБОП ГУВД по ФИО1 <адрес>, ему предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ. 07.02.2008г. ФИО2 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 03.07.2008г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ. 14.10.2008г. ФИО2 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.161 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, ч.2 ст.210 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ, п.п.«б», «в», «д» ч.2 ст.132 УК РФ, п.п.«б», «в» ч.2 ст.132 УК РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями процессуальных документов из т.2 гражданского дела.

Приговором ФИО1 областного суда от 28.05.2013г. (т.1 л.д.85-98) ФИО2 признан виновным в совершении пяти преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.163 УК РФ (в отношении потерпевшей ФИО8 в период осени 1998г. до 2002г. и с 2002г.по апрель 2008г.; в отношении потерпевшей ФИО9 в период с 2002г. по 2008г.; в отношении потерпевшей ФИО10 в период с октября 2006г. до января 2008г.; в отношении потерпевшего ФИО11 в период с марта 2007г. до мая 2008г.). На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно к отбытию назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в ИК общего режима. В остальной части обвинения на основании оправдательного вердикта коллегии присяжных заседателей, - оправдан за отсутствием события преступления и за непричастностью к совершению преступления.

Как следует из апелляционного определения Верховного Суда РФ от 11.02.2014г., указанный приговор ФИО1 областного суда от 28.05.2013г. отменен, дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

При новом рассмотрении, уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ.

В дальнейшем, постановлениями старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел следственного управления следственного комитета Российской Федерации по ФИО1 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от 17.02.2015г. уголовное преследование в отношении истца в полном объеме ранее предъявленного обвинения прекращено в связи с отсутствие в его деянии состава преступления и в связи с непричастностью к совершению преступления (т.1 л.д.8-77).

Постановлением следователя от 28.07.2014г. ФИО2 изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п.2 Постановления от 20.12.1994г. № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО2 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ряду преступлений, в совершении которых обвинялся (по п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.п.«а, г» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, п.«а» ч.2 ст.163 УК РФ, ч.1 ст.111 УК РФ) - в связи с чем, истец имеет право на возмещение вреда, связанного с данным преследованием, в том числе право на компенсацию морального вреда независимо от вины причинителя.

Возражения ФИО1 Министерства финансов РФ со ссылкой на нормы УПК РФ о том, что уголовное дело было возбуждено и уголовное преследование в отношении ФИО2 осуществлялось на законных основаниях, и доказательств обратного не представлено, суд считает необоснованными. Поскольку привлечение истца в качестве обвиняемого в совершении указанных преступлений при последующем прекращении уголовного дела в связи с отсутствием в его деянии состава преступления и за непричастностью к совершению преступлений, - свидетельствует о том, что оснований для уголовного преследования по обвинению в совершении данных преступлений не имелось, уголовное преследование незаконно.

В результате уголовного преследования по обвинению в совершении указанных выше преступлений, истцу причинен моральный вред, выразившийся в его нравственных страданиях. Сам факт необоснованного возбуждения уголовного дела, преследование лица по обвинению в совершении преступлений, заключение под стражу и длительная изоляция от общества в условиях заключения, предполагает нравственные страдания данного лица.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о взыскании с ответчика Министерства Финансов РФ компенсации морального вреда обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию морального вреда, в соответствии с нормами ст.1101 ГК РФ, суд учитывает характер физических и нравственных страданий ФИО2 фактические обстоятельства причинения вреда, индивидуальные особенности потерпевшего.

А именно, что в связи с привлечением ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, которых он не совершал, истец испытал чувство тревоги, что повлекло нравственные переживания.

В соответствии со ст.3 Конвенции от 04.11.1950г. «О защите прав человека и основных свобод» и ч.2 ст.21 Конституции Российской Федерации никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию.

Минимальными стандартными правилами обращения с заключенными (принятыми на первом Конгрессе ООН по предупреждению преступности и обращению с правонарушителями 30.08.1955г.) предусмотрено, что все помещения, которыми пользуются заключенные, особенно специальные помещения, должны отвечать всем санитарным требованиям, причем должное внимание следует обращать на климатические условия, кубатуру этих помещений, их минимальную площадь, освещение, отопление, вентиляцию.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

По смыслу ст.23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно п.п.2, 7 ст.13 Закона РФ от 21.07.1993г. №, учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях; обеспечивать режим содержания подозреваемых и обвиняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применено заключение под стражу.

В соответствии со ст.15 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации. Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

Суд также учитывает фактические обстоятельства уголовного преследования ФИО2, который содержался в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ФИО1 <адрес> в спорный период, однако нарушений в условиях содержания согласно ст.23 Федерального закона от 15.07.1995г. №103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» судом не установлено, также в судебном заседании не нашли подтверждение доводы в части содержания его в камере, по площади менее установленной законом.

В период длительного содержания под стражей истец неоднократно обращался за медицинской помощью с различными жалобами на ухудшение состояния здоровья.

Так, согласно справке, представленной в материалы дела, за период содержания в ФКУ СИЗО-1 <адрес> с 08.02.2008г. по 28.07.2014г., ФИО2 неоднократно обращался за медицинской помощью в МЧ ФКУ СИЗО-1 <адрес>. В процессе обращения были выставлены следующие диагнозы: 10.11.2008г. осмотр дерматовенеролога. Рек-но: ИФА на Lues. 23.07.2009г. осмотр фельдшера. Диагноз: практически здоров. 16.12.2010г. осмотр фельдшера. Диагноз: Кардиомиопатия, ОРВИ ст.тяжести. Назначено лечение. 24.05.2011г. осмотр дерматовенеролога. Рек-но: ИФА на Lues до негативации. 09.06.2011г. осмотр терапевта. Диагноз: термический ожог I - II ст.внутренней стороны правой лодыжки. Назначено лечение. 17.06.2011г. повторный, осмотр терапевта. Диагноз: Термический ожог I - II ст.внутренней стороны правой лодыжки. Выздоровление. 04.10.2011г. осмотр фельдшера. Диагноз: АГ н\э. Назначено лечение. 25.11.2011г. осмотр фтизиатра (активно). Диагноз: Туб. контакт IV А ГДУ. Назначено: - ДУ 1г. Доп.питана на период лечения. ХП 2 мес. 3 АБП с 12.12.2011г. (протубвита. поливитамины.) анализ мокроты + посев. Рентген-контроль 2 раза в год. 12.02.2012г. осмотр фтизиатра по ДУ. Лечение закончил. Перевод на амб. наблюдение. 25.04.2012г. осмотр дерматовенеролога (активно). Диагноз: КСК до 10.2012г. 01.05.2012г. осмотр фельдшера. Диагноз: ВСД Рек-но: Контроль АД №; конс-я терапевта, 25.11.2012г. осмотр фтизиатра по ДУ. Снят с ДУ. 04.05.2012г. осмотр дерматовенеролога. Диагноз: Невродерматоз. Назначено лечение. 04.04.2014г. профосмотр. Диагноз: Здоров. Рек-но: - ОАК, ОАМ; 09.04.2013г. осмотр дерматовенеролога. Снят с КСК по Lues. 19.09.2013г. осмотр фельдшера. Диагноз: ОРВИ легкой степени тяжести. Назначено лечение. 26.09.2013г. выписан с выздоровлением.

Вместе с тем, суд считает необоснованными доводы истца о том, что условия его содержания в следственном изоляторе были унизительными и не соответствовали установленным требованиям в части питания, организации вентиляционного оборудования, медицинского обслуживания, запрета длительных свиданий, телефонных переговоров, отсутствие вентиляции, отсутствие предметом обихода. Указанные доводы истца допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены, опровергаются представленными ФКУ СИЗО-1 <адрес> документами, и не могут быть приняты судом. Также, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истец не доказал, что его права в части наполняемости камер нарушались, таких сведений из справок, предоставленных ФКУ СИЗО-1 <адрес> не усматривается.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истец также не представил суду допустимых и достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих его доводы о том, что в отношении него были озвучены сведения, порочащие его честь и достоинства и не соответствующие действительности в СМИ и размещены в сети интернет.

Учитывая изложенные обстоятельства, принимая во внимание степень страданий истца, тяжесть наступивших для ФИО2 последствий, суд считает, что заявленная сумма компенсации морального вреда – 6 517 500 руб. не соответствует характеру и степени причиненного вреда, и является завышенной.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывает, что обязанность по соблюдению, предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

Из ответа заместителя председателя ФИО1 областного суда на судебный запрос следует, что на дату рассмотрения данного дела административное исковое заявление ФИО2 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок к производству не принято и по существу не рассматривалось.

Учитывая установленные судом обстоятельства в их совокупности, фактические обстоятельства дела, возраст истца, степень и глубину его нравственных переживаний, физических страданий, объем негативных последствий для него в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, принимая во внимание требования разумности и справедливости, длительность заключения под стражей (2 370 дней), суд исходя не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред реабилитированному лицу, но и не допуская неосновательного обогащения потерпевшего, считает необходимым определить компенсацию морального вреда в размере 1 800 000 руб.

С учетом изложенного, требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>) денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в размере 1 800 000 (один миллион восемьсот тысяч) рублей.

В части, превышающей взысканную судом сумму компенсации морального вреда, - в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ФИО1 областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

<данные изъяты>