Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1328/2021 (33-32498/2020;) от 28.10.2020

Судья – Гавловский В.А. Дело № 33-1328/20201 (2-1403/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2020 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего         Юрчевской Г.Г.,

судей         Диденко И.А., Черновой Н.Ю.

при секретаре - помощнике судьи     Кравченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полонец <ФИО>9 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения;

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2020 года;

заслушав доклад судьи Юрчевской Г.Г. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полонец Е.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование своих требований указала, что в результате ДТП ее транспортному средству были причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 63 300 рублей. В соответствии с заключением независимого эксперта <№...> от <Дата ...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 188 341, 74 рублей. Указанное заключение вместе с досудебной претензией были направлены в адрес ответчика. Ответчик в свою очередь оставил требования претензии без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Полонец Е.А. страховое возмещение в размере 69 754 рублей, неустойка в размере 28 000 рублей, штраф в размере 27 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу <ФИО>10 взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, а в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2 292 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылается на то, что независимая оценка проведена без страховщика, судебная экспертиза проведена без осмотра ТС, без согласия страховщика на основании односторонней независимой оценки. Так же указывает, что были предоставлены недостоверные сведения о характере повреждений ходовой части, которые исключают возможность эксплуатации, при этом показания одометра указывают, что ТС на ходу. Необоснованно взысканы судебные расходы. Применение ст.333 ГК РФ не в полном объеме.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Стороны будучи надлежащим образом, уведомленными о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Сведений о невозможности участия в судебном заседании не представили. Информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Судебная коллегия, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании в отсутствие сторон, руководствуясь абзацем 2 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», согласно которому суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования подлежащими оставлению без рассмотрения в связи с нижеследующими обстоятельствами.

Согласно абз. 2 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

По смыслу положения абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, на истце лежит обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора.

Как следует из вышеуказанной нормы закона досудебный порядок урегулирования спора должен быть прямо установлен федеральным законом для данной категории дел.

Так, с 03 сентября 2018 года вступил в силу Федеральный закон РФ от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон о финансовом уполномоченном) (часть 1 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 названного закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 этой статьи.

Из части 2 статьи 25, пункта 1 части 1 статьи 28, части 5 статьи 32 Федерального закона № 123-Ф3 следует, что обращение потребителя финансовых услуг к финансовому уполномоченному до предъявления требований в судебном порядке, если требования вытекают из нарушения порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, является обязательным с 01 июня 2019 г. (по истечении двухсот семидесяти дней после вступления в силу Федерального закона № 123-ФЗ).

Потребителям финансовых услуг в соответствии с частью 4 статьи 25 Федерального закона № 123-Ф3 необходимо представлять в суд доказательства, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в том числе доказательства, подтверждающие обращение к финансовому уполномоченному (решение финансового уполномоченного; соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия; уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению).

Таким образом, при обращении в суд после 1 июня 2019 года потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страхованию средств наземного транспорта, к которым в частности относятся договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (ДСАГО) и договор добровольного страхования транспортного средства (КАСКО), (за исключением средств железнодорожного транспорта) (часть 5 статьи 32 Закона о финансовом уполномоченном).

Судебной коллегией установлено, что истец обратился в суд <Дата ...>, то есть после вступления в силу положений Федерального закона № 123-Ф3 о досудебном порядке, связанного с необходимостью предварительного обращения к финансовому уполномоченному.

Таким образом, истцом не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного Федеральным законом от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «О финансовом уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», что в силу абз. 2 ст. 222 ГПК РФ является основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

В силу ч. 3 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Так как, при рассмотрении дела, судом первой инстанции были допущены ошибки в применении норм процессуального права, судебная коллегия полагает, что решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 24 августа 2020 года подлежит отмене, а исковое заявление Полонец <ФИО>12 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения - оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Руководствуясь ч. 3 ст. 328, ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                     ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 24 августа 2020 года - отменить.

Исковое заявление Полонец <ФИО>11 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без рассмотрения по основаниям абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

Разъяснить Полонец Е.А., что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, она вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Председательствующий     Юрчевская Г.Г.

Судья    Диденко И.А.

Судья Чернова Н.Ю.