Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-455/2016 ~ М-371/2016 от 15.06.2016

Дело №2-455/2016

                РЕШЕНИЕ копия

            Именем Российской Федерации

Г. Красноуральск 26 августа 2016 года

    Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

Председательствующего судьи ФИО5.

При секретаре ФИО3

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании долга за кредит, и встречному исковому заявлению ФИО2 к ПАО "Сбербанк России", ФИО1 о признании долга по кредиту общим долгом, разделе долга и возложении на ФИО1 обязанности выплачивать ПАО "Сбербанк России" недопогашенную сумму долга и возложении на ПАО "Сбербанк обязанности вернуть списанные денежные средства,

                УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обосновании своего иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 185000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 16,65% годовых. В соответствии с условиями кредитного договора ответчик ФИО2 взяла на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Свои обязательства по предоставлению кредита Банк выполнил, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредита с процентами нарушила, ей было направлено требование о досрочном погашении образовавшейся задолженности, что осталось без исполнения. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 28.02.2015 года по 07.04.2016 года в размере 136589,10 рублей, складывающейся из просроченного основного долга в размере 99101,39 рублей, просроченных процентов в размере 10804,89 рублей, неустойки, начисленной до даты указанной в расчете цены иска, в размере 26682,82 рублей. Также просит взыскать с ответчика затраты по оплате государственной пошлины в размере 3931,78 рублей.

ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к ПАО "Сбербанк России", ФИО1 о признании долга по кредиту общим долгом, разделе долга и возложении на ФИО1 обязанности выплачивать ПАО "Сбербанк России" недопогашенную сумму долга и возложении на ПАО "Сбербанк обязанности вернуть списанные денежные средства. В обоснование своих требований указала, что кредит был заключен в период зарегистрированного брака с ФИО1 и был одобрен с учетом совокупного дохода ее и ее супруга. При этом доход супруга был выше ее дохода. Все денежные средства, полученные по кредиту, ФИО1 потратил на личные нужды. Между ней и ФИО1 было заключено устное соглашение, что она оформляет кредит на себя, он его полностью оплачивает. Однако, их семья распалась, он отказался производить платежи по кредиту, не выплачивает алименты. У нее сложилось трудное материальное положение, она производит оплату задолженность по коммунальным платежам по 30% по исполнительному листу. Обратилась в Банк за реструктуризацией, но ей отказали. С апреля 2012 года по январь 2015 года она надлежащим образом выполняла обязанности по возврату кредита. На сегодня ею выплачено 155141,32 рубля. Считает сумму, выплаченную ею в размере 155141,32 рублей и начисленную в качестве долга в размере 136589,10 рублей, в общей сумме 295662,26 рублей, общей суммой с ответчиком ФИО1, которая должна быть поделена между ней и ФИО1 Признать ее долю выплаченной. Возложить на ФИО1 обязанность выплачивать в пользу ПАО "Сбербанк России" недопогашенную сумму кредита в размере 136589,10 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3931,78 рублей. Обязать ПАО "Сбербанк России" вернуть ей списанные ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 13493,56 рублей.

Истец ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без их участия, о чем сообщил в исковом заявлении поданным в суд. На своих исковых требованиях настаивает. Возражает против встречных исковых требований, указав в своем возражении, что против раздела между супругами обязательств по кредитному договору, так как при этом существенно нарушаются права Банка, по второму супругу показатели платежеспособности не оценивались Банком. Перевод должником долга может быть осуществлен только с согласия кредитора. Банк категорически возражает против перевода долга по кредиту на третье лицо, которое стороной кредитного договора не является. Решение семейных и иных личных вопросов, не освобождает заемщика от обязанности исполнения кредитного договора. При этом истец обязан доказать, что кредит был потрачен на семейные нужды, доказательств чему не представил. Обязательство по общему правилу не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Правоотношения между бывшими супругами по поводу раздела совместного долга по кредитному договору и правоотношения между ними в рамках кредитного договора как заемщика и поручителя с Банком являются самостоятельными.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что она действительно заключала указанный кредитный договор и получила кредит, который ее супруг потратил для погашения своего кредита, а также на погашения его долга, который ей неизвестен. Она выплатила более половины долга по кредиту. Далее не могла его оплачивать, так как испытывала финансовые трудности, ее супруг ушел из семьи, ее заработная плата не позволяла погашать кредит, она оплачивает коммунальные услуги, алименты на содержание детей не получает. При решении вопроса о выдаче ей кредита, учитывалось банком также материальное положение ее супруга, с учетом чего ей был выдан кредит в указанном размере. Исходя из размера ее заработной платы, ей кредит в указанной сумме не был бы выдан. Если бы супруг не ушел из семьи, она с учетом его заработной платы имела возможность погашать кредит. Тем не менее она добросовестно оплачивала кредит до 2015 года. В связи с тяжелым финансовым положением обращалась в банк за реструктуризацией долга, в чем ей было отказано на словах. В случае неудовлетворения ее встречных требований, она просит снизить размер неустойки, исходя из данных вышеизложенных обстоятельств. Настаивает на своих встречных требованиях к Банку о признании кредитного долга общим долгом ее и ФИО1, о разделе кредитного долга между ней и ФИО1 и возложении на ФИО1 обязанности погашения перед банком оставшейся суммы долга по кредитному договору в размере 136589,10 рублей    и затрат по оплате госпошлины в размере 3931,78 рублей. Не поддерживает исковые требования о возврате ей денежных средств в размере 13493,56 рублей.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Извещен надлежащим образом по адресу, указанному истцом ФИО2 Направленная по данному адресу возвратилась в суд за ее неполучением ответчиком и истечением срока хранения, что в порядке ст. 167 ГПК РФ суд признает надлежащим извещением.

Суд, заслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему решению.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получила кредит в сумме 185000 рублей на срок до 12.03.2017 года под 16,65% годовых, что подтверждено мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, который обязалась выплачивать под указанные проценты, согласно установленного графика платежей (п.1.1, 1.3 договора).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Как следует из представленного расчета за период с 28.02.2015 года по 07.04.2016 года задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составила в размере 136589,10 рублей, складывающяяся из просроченного основного долга в размере 99101,39 рублей, просроченных процентов в размере 10804,89 рублей, а также неустойки, начисленной до даты указанной в расчете цены иска, в размере 26682,82 рублей, предусмотренной п.3.3 кредитного договора.

Ответчику ФИО2 Банк направил требование о досрочном погашении долга по кредиту до 21.10.2015 года, однако данное требование осталось без исполнения.

Ответчик ФИО2 в своих возражениях не отрицала заключение указанного кредитного договора и наличие указанного долга сложившегося по кредиту, указав, что изначально исправно производила платежи по кредиту, впоследствии в силу трудного материального положения кредит оплачивать не могла.

Следовательно, в силу вышеприведенных норм закона, обязанность по уплате основного долга по кредиту и процентов, лежит на заемщике ФИО2, в связи с чем исковые требования банка к ФИО2 заявлены на законных основаниях и являются обоснованными.

Исполнение обязательства по возврату кредита обеспечено неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Разрешая заявленные требования, суд, исходя из суммы задолженности по основному долгу и просроченным процентам за пользование кредитом, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения исполнения обязательств, периода взыскания неустойки, отсутствия для истца тяжелых последствий, материального положения ответчика, находящейся в разводе и проживающей с двумя несовершеннолетними детьми, уплачивающей со своей заработной платы в 30% за коммунальные услуги, соотношение суммы неустойки и основного долга, учитывая баланс интересов сторон, принимая во внимание и доводы истца, что кредит в указанном размере был выдан с учетом и заработной платы ее супруга на момент выдачи кредита и невозможность оплаты кредита, исходя только из ее заработной платы в связи с уходом супруга из семьи и непредоставления материального содержания, установив несоответствие размера неустойки последствиям нарушения обязательств, считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО2, с 26682 рублей 82 копеек до 15000 рублей.

Что касается встречных требований ФИО2 к ПАО "Сбербанк России" и ФИО1, они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По общему правилу, указанному в п.3 ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Указанный кредитный договор заключен между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2. ФИО1 стороной кредитного договора не является. Следовательно, данное обязательство является обязательством ФИО2 Для признания данного обязательства общим долгом супругов материалы дела должны содержать достоверные доказательства использования кредитных средств на нужды семьи. Таких доказательств истцом не представлено, более того, истец указывает, что ФИО1 данные средства направил для погашения своих долгов. Данный кредитный договор не предусматривает возможность его изменения или расторжения в одностороннем порядке по инициативе заемщика, а Банк своего согласия на внесение изменений в кредитный договор не дал. При определении долей в общих долгах не производится раздел долга или замена должника в обязательстве, то есть сам кредитный договор не изменяется. Определение доли каждого из них устанавливает только обязанность бывшего супруга, не являющегося стороной кредитного договора, возместить другому супругу часть понесенных им или предстоящих для него расходов. Таким образом ФИО2 не лишена возможности обращения в суд с самостоятельными требованиями к ФИО1 о взыскании с него понесенных расходов в ином порядке исходя из норм Семейного законодательства, регулирующих отношения между супругами по поводу режима совместно нажитого имущества и его раздела, в том числе долгов и обязательств. Заявленные ФИО2 требования, а именно изменение условий кредитного договора и установление новой ответственности, ухудшают положение кредитора, противоречат действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения условий кредитного договора изменение семейного или финансового положения, а в силу требований ст. 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора в письменном виде.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне возмещаются расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям. Следовательно в пользу Банка с ФИО2 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3698,13 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                РЕШИЛ:

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № за период с 28.02.2015 года по 07.04.2016 года в размере 124906,28 рублей, складывающейся из просроченного основного долга в размере 99101,39 рублей, просроченных процентов в размере 10804,89 рублей, неустойки в размере 15000 рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» затраты по оплате государственной пошлины в размере 3698 рублей 13 копеек.

    В остальной части исковых требований в удовлетворении отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 о признании долга по кредиту общим долгом, разделе долга и возложении на ФИО1 обязанности выплачивать ПАО "Сбербанк России" недопогашенную сумму долга в размере 136589,10 рублей    и возмещении затрат по оплате госпошлины в пользу ПАО «Сбербанк России» в размере 3931рубля 78 копеек, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Красноуральский городской суд.

Председательствующий подпись

Копия верна

Судья Красноуральского

Городского суда: ФИО6

в окончательной форме изготовлено 30.08.2016 года