Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-243/2014 ~ Материалы дела от 21.02.2014

Мотивированное решение

составлено 00.00.0000

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

.... 00.00.0000

Невьянский городской суд ....

в составе председательствующего судьи Уфимцевой И.Н.,

при секретаре 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 1 к учредителю, издателю и главному редактору газеты «События-комментарии» 1 и 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

установил:

Представитель истца 1 - 1, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с иском, уточнив его, к 1 о признании сведений, распространенных в номере 15 газеты «События-Комментарии» от 00.00.0000 в статье «В. Путина просят починить крышу в Калиново»: «рассказывали мы и о мутном характере деятельности управляющей компании «Демидовский ключ»: непонятно, кто ею действительно управляет - 1, бывший советник, а ныне заместитель главы Невьянского городского округа, или учредитель и собственник...» несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию 1, о возложении обязанности опровергнуть не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения: «рассказывали мы и о мутном характере деятельности управляющей компании «Демидовский ключ»: непонятно, кто ею действительно управляет - 1, бывший советник, а ныне заместитель главы Невьянского городского округа, или учредитель и собственник...» путем опубликования в ближайшем с момента вступления решения суда выпуске газеты «События-Комментарии» за личный счет 1 в газете «События-Комментарии» опровержение следующего содержания: «Решением Невьянского городского суда .... постановлено признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию 1 сведения, распространенные 1 в статье «В. Путина просят починить крышу ....»: «рассказывали мы и о мутном характере деятельности управляющей компании «Демидовский ключ»: непонятно, кто ею действительно управляет - 1, бывший советник, а ныне заместитель главы Невьянского городского округа, или учредитель и собственник...», опубликованные 00.00.0000 в номере 15 газеты «События-Комментарии», о взыскании 01 рубля 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию. Кроме того, просит возложить на учредителя, издателя и главного редактора газеты «События-комментарии» 1 обязанность опубликовать в газете «События-Комментарии» опровержение после представления текста опровержения 1 A.M. в редакцию, тем же шрифтом под заголовком «Опровержение», на том же месте полосы, что и опровергаемое сообщение, взыскать 01 рубль 00 копеек в качестве компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

В обоснование своих требований представитель истца указал следующее. 00.00.0000 в номере 15 газеты «События-Комментарии» опубликована статья 1 «В. Путина просят починить крышу в Калиново». В указанной статье автор указывает информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца: «рассказывали мы и о мутном характере деятельности управляющей компании «Демидовский ключ»: непонятно, кто ею действительно управляет - 1, бывший советник, а ныне заместитель главы Невьянского городского округа, или учредитель и собственник...». Статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что достоинство личности, честь и доброе имя, деловая репутация, иные личные неимущественные права, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, не отчуждаемы и не передаваемы иным способом. Согласно ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии со ст. ст. 21, 23 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Предусмотренное ст. ст. 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова, и в том числе средств массовой информации, в случае злоупотребления этими правами. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» следует, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При этом, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В рассматриваемом случае обстоятельства, указанные Верховным Судом Российской Федерации, как имеющие значение для дела, налицо: факт распространения сведений: порочащие сведения опубликованы в газете «События-Комментарии» *** от 06.11.2013; сведения носят порочащий характер, в силу занимаемой должности 1 не имеет права занимать оплачиваемые должности в каких-либо коммерческих организациях и не занимает их, поэтому указание на руководство коммерческой организацией порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 00.00.0000 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации. Несоответствие распространенных сведений действительности подтверждается, в частности, выпиской из ЕГРЮЛ, согласно которой учредителем и лицом, занимающим должность директора ООО УК «Демидовский ключ» является 1 Истец к указанной компании какого-либо отношения не имеет. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, в данном случае сведения, изложенные в статье, могут и должны были быть проверены до их публикации. Информация о лицах, являющихся учредителями, а также занимающими посты в органах управления юридическим лиц доступна и может быть предоставлена по заявлению любого лица органами ФНС России. Однако, ни автор статьи, ни редакция не утруждаются проверкой публикуемой информации. Подлежащие защите нематериальные блага определены ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности это жизнь и здоровье, достоинство, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения. Согласно положениям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Учитывая изложенное, истец полагает, что в связи с распространением сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию ему причинен моральный вред, в качестве компенсации морального вреда истец просит взыскать по 01 рублю 00 копеек, с каждого из ответчиков.

В судебном заседании представитель истца 1 - 1 исковые требования поддержала, при этом, дополнила следующее. В силу положений пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 00.00.0000 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» истец занимается профессиональной деятельностью, которая осуществляется на постоянной основе, на должности муниципальной службы, замещаемой путем заключения трудового договора (контракта). Согласно статье 5 Федерального закона от 00.00.0000 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» предусмотрена взаимосвязь муниципальной службы и государственной гражданской службы Российской Федерации, которая, в частности, обеспечивается посредством единства основных квалификационных требований к должностям муниципальной службы и должностям государственной гражданской службы. В этой связи для правильного разрешения спора надлежит применять положения пунктов 5 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 00.00.0000 *** «О государственной гражданской службе», а также подпунктов 3 и 9 пункта 1 статья 14.2 Федерального закона от 00.00.0000 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» муниципальный служащий, в частности, обязан: 5) не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей. Хотя пределы допустимой критики в отношении государственных и муниципальных служащих шире, чем в отношении частного лица, тем не менее, такая критика не должна переходить определенные границы. В противном случае это может повлечь за собой нарушение баланса между конституционными правами граждан на свободу выражения своего мнения и правом на защиту чести, достоинства и деловой репутации. В статье 1 не высказывает претензий к качеству работы истца, как муниципального служащего, но в то же время ее высказывание носит дискредитирующий по отношению к 1 характер, поскольку направлено на то, чтобы подорвать его репутацию. Каких-либо доказательств того, что истец имеет отношение к управлению ООО УК «Демидовский ключ» в материалы дела не представлено. Поскольку распространенные в отношении истца сведения дискредитируют его как представителя власти, подрывают к нему доверие как к заместителю главы муниципального образования, умаляют его честь, достоинство и деловую репутацию, носят порочащий характер, и доказательств соответствия указанных сведений действительности не представлено, доводы ответчика ничем не доказаны, их нельзя признать обоснованными.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в представленном суду заявлении указала следующее. 00.00.0000 в газете «События-Комментарии» (№ 15) была опубликована статья 1 «В. Путина просят починить крышу в Калиново». Статья содержит высказывание: «рассказывали мы и о мутном характере деятельности управляющей компании «Демидовский ключ»: непонятно, кто ею действительно управляет - 1, бывший советник, а ныне заместитель главы Невьянского городского округа учредитель и собственник...». Информация о том, что 1 управляет ООО УК «Демидовский ключ» в стать указана автором, при опубликовании информация не проверялась. Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 1 не имеет какого-либо отношения к управлению ООО УК «Демидовский ключ». В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях юридическое лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников. 1 не является ни участником, ни директором управляющей компании, в связи, с чем сведения, содержащиеся в статье, ошибочны. Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Считает, что сведения, опубликованные в *** газеты «События и комментарии»: «рассказывали мы и о мутном характере деятельности управляющей компании «Демидовский ключ»: непонятно, кто ею действительно управляет - 1, бывший советник, а ныне заместитель главы Невьянского городского округа, или учредитель и собственник...» не соответствуют действительности, руководствуясь ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявляю о признании исковых требований, готова добровольно выполнить требования истца.

Ответчик 1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила, в представленном суду заявлении пояснила следующее. Представитель истца указывает на якобы имевший место быть факт публикации в выпуске *** от 00.00.0000 газеты «События-Комментарии» неких сведений, порочащих истца, но сами эти сведения конкретно не указаны и их порочащий характер не доказан. Представитель истца полагает, что некие сведения носят порочащий характер в силу занимаемой должности 1, поскольку онне имеет права занимать оплачиваемые должности в каких-либо коммерческих организациях, поэтому, по мнению представителя истца, указание на руководство коммерческой организацией порочит честь, достоинство и деловую репутацию истца. В своей статье, опубликованной в выпуске *** от 00.00.0000 газеты «События-Комментарии» не утверждала, что 1 занимает оплачиваемую должность в каких-либо коммерческих организациях или руководит какой-либо коммерческой организацией. Представитель истца просит признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца некие сведения, распространённые в статье 1, но конкретно, какие именно сведения, представитель истца не указывает. При этом, представитель истца просит суд возложить на нее обязанность опровергнуть эти не указанные представителем истца не соответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения, не указывая в исковом заявлении, какие именно сведения, по мнению представителя истца, должны быть опровергнуты. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 *** «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В ее указанной статье нет каких-либо утверждений в отношении истца, в том числе, утверждений о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 5 настоящего пункта упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом, действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица. В ее указанной статье вообще нет никаких сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота. В том числе, нет никаких сведений, умаляющих честь, достоинство или деловую репутацию истца. В соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Таким образом, данный иск не может быть удовлетворён судом, поскольку отсутствуют все три указанные обстоятельства. Она не распространяла в отношении истца каких-либо сведений, содержащих утверждения о нарушении истцом действующего законодательства. Соответственно, такие сведения не могут быть порочащего характера, поскольку эти сведения вообще отсутствуют, поэтому невозможно установить соответствие либо не соответствие действительности никаких утверждений, распространение которых об истце приписывает ей представитель истца, так как ее такие утверждения об истце не распространялись вообще. Истцом не исполнена процессуальная обязанность, возложенная на него в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений, на что указано в п. 9 настоящего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом данный пункт возлагает на нее лишь обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений. Также в настоящем пункте указано, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Поэтому фраза, вырванная из контекста ее статьи и указанная представителем истца в исковом заявлении, а именно: «рассказывали мы и о мутном характере деятельности управляющей компании «Демидовский ключ»: непонятно, кто ею действительно управляет - 1, бывший советник, а ныне заместитель главы Невьянского городского округа, или учредитель и собственник...», не является предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку является выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не может быть проверена на предмет соответствия их действительности. Факт причинения истцу каких-либо физических и нравственных страданий чьими-либо действиями вообще (или ее действиями в частности) не подтверждён никакими доказательствами, отвечающими по смыслу ст. ст. 59, 60, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципам относимости и допустимости. При этом в нарушении ч. 1 ст. 56 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представителем истца к исковому заявлению не приложено вообще никаких доказательств того, что истец в принципе занимает должность муниципального служащего, а также доказательств того, что истец занимал муниципального служащего во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Поскольку представитель истца утверждает о нахождении истца на должности муниципального служащего, истец в принципе лишён деловой репутации только лишь в силу того, что он состоит на муниципальной службе и не осуществляет производственно-хозяйственную и предпринимательскую деятельность.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - 1, - в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом, об уважительности неявки не сообщила.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (ст. 17 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; компенсации морального вреда; иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. В случаях и в порядке, предусмотренных законом, личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут осуществляться и защищаться другими лицами, в том числе наследниками правообладателя.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Если в отношении лица распространены сведения, не соответствующие действительности и порочащие его честь и достоинство, то защита чести и достоинства может посредством компенсации морального вреда быть осуществлена в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 за *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что 00.00.0000 в еженедельной информационно-аналитической газете «События - Комментарии» (учредитель, издатель и главный редактор 1) опубликована статья автора 1 под заголовком «В. Путина просят починить крышу в Калиново».

Факт распространения изложенных в статье сведений ответчиками не оспаривался.

По мнению истца, в данной статье содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие их честь, достоинство, деловую репутацию.

Таким сведениями истец считает следующие сведения: «рассказывали мы и о мутном характере деятельности управляющей компании «Демидовский ключ»: непонятно, кто ею действительно управляет - 1, бывший советник, а ныне заместитель главы Невьянского городского округа, или учредитель и собственник...».

В обосновании своих требований истцом было представлено заключение специалиста 1, кандидата филологических наук, доцент ВАК, зав. кафедрой гуманитарных дисциплин Уральского института бизнеса (стаж научной работы 30 лет), в котором указано следующее. В тексте статьи информация о действиях, поведении, профессиональной и политической жизни заместителя главы Невьянского городского округа 1 подается как неоспоримое утверждение. Сведения о том, что 1 якобы имеет отношение к управлению юридическим лицом, являются основанием полагать, что он нарушает требования, предъявляемые к нему п. 1 ч. 1 ст. 14 ФЗ от 00.00.0000 № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», согласно которому в связи с прохождением муниципальной службы муниципальному служащему запрещается состоять членом органа управления коммерческой организации. Информация о возможном управлении коммерческой организацией свидетельствует и о нарушении норм политической жизни, поскольку отношение к управлению какими-либо коммерческими организациями (а, следовательно, оказание этой организации поддержки и предпочтений) негативно сказывается на облике истца как политика. Кроме того, в статье содержатся сведения относительно деятельности Управляющей компании. Автор статьи использует слова «мутный характер деятельности». В самом авторитетном сегодня лексикографическом издании, Толковом словаре русского языка 1 (М., 1999 г.) слово «мутный» имеет такие значения: 1. непрозрачный, нечистый; 2. потускневший, затуманенный; 3. перен. смутный. В свою очередь слово «нечистый» содержит значение «основанное на обмане, плутовстве, нечестности». Журналистка использует слово «деятельность» и словосочетание «мутный характер деятельности». Лингвистический анализ     показал, что слово «деятельность» употребляется в прямом значении (работа, труд) (СИ, Ожегов, М., 1999 г.). Но в сочетании со словом «мутный» оно приобретает текстовый смысл с негативной коннотацией «нечестная, обманная деятельность» Управляющей компании «Демидовский ключ». Данный смысл поддерживается всем контекстом статьи и безапелляционными утверждениями автора. Общая тональность статьи, содержащаяся в употреблении журналисткой слов с отрицательными семами, логическое построение предложения приводит к пониманию того, что в тексте однозначно утверждается совершенное 1 противоправное действие, а именно неправильное поведение его как муниципального служащего в общественной и политической жизни, а также нарушение им деловой этики. В тексте газетной статьи содержатся слова, должность 1: бывший советник Главы Невьянского городского округа - и занимаемая должность в настоящее время -заместитель Главы Невьянского городского округа. Однако, данные слова в тексте подаются как антитеза противопоставление, предложение построено на антитезе. Также антитеза создается и с помощью противительного союза «или» («...или учредитель и собственник...»), что формирует текстовый смысл о деятельности 1 с негативным оттенком. В статье содержатся сведения о положении дел в сфере ЖКХ в поселке Калиново. Говорится о том, что качество жизни жителей поселка не только не улучшилось, а и ухудшилась. Ответственная - Управляющая компания «Демидовский ключ». Деятельность компании характеризуется как «мутная», что имеет явную негативную оценку. Сведения о том, что 1 возможно действительно управляет «мутной» компаний формирует у читателей негативное мнение относительно его деловой репутации. Таким образом, сведения, содержащиеся в высказывании «рассказывали мы и о мутном характере деятельности управляющей компании «Демидовский ключ»: непонятно, кто ею действительно управляет - 1, бывший советник, а ныне заместитель главы Невьянского городского округа, или учредитель и собственник...» несут явную негативную оценку. В тексте газетной статьи содержится информация о том, кто может управлять данной компанией: «непонятно, кто ею действительно управляет - 1, бывший советник, а ныне заместитель главы Невьянского городского округа, или учредитель и собственник 1». Союз «или» в структуре предложения указывает на необходимость выбора между компонентами предложения, в данном случае между конкретными личностями - 1 и 1. Про 1 сказано, что она является учредителем и собственником данной Управляющей компании, что дает право на управление и руководство. Но фраза «кто действительно управляет», ставит под вопрос участие 1 в руководстве Управляющей компанией. В статье утверждается, что 1 может действительно иметь отношение к руководству Управляющей компанией и, как показывает стилистический анализ статьи, не может рассматриваться как субъективное мнение, оценка или предположение, а подается журналисткой, как утверждение в безапелляционной форме. Таким образом, семантический, стилистический и смысловой анализ слов, предложений и всего текста приводит к выводу, что журналистка намеренно так лексически, синтаксически и стилистически построила статью, чтобы вызвать у читателей отрицательное представление о деятельности муниципального служащего, его деловой репутации, как управленца районного уровня, Не думается, что 1, как специалист, которому должно быть свойственно профессиональное умелое владение словом сделала это не умышленно, не специально, дабы вызвать определенную реакцию читателей.

Из ст. 47 Закона Российской Федерации от 00.00.0000 за *** «О средствах массовой информации» следует, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию, излагать свои личные суждения и оценки в сообщениях и материалах, предназначенных для распространения за его подписью. Журналист пользуется также иными правами, предоставленными ему законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. В ст. 49 данного Закона указано, что журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации. Журналист несет также иные обязанности, установленные законодательством Российской Федерации о средствах массовой информации. При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что оспариваемые истцом сведения не соответствуют их действительности.

Так, судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец, на основании Распоряжения Администрации Невьянского городского округа от 00.00.0000 за № 227-р/л, принят на муниципальную службу с 00.00.0000 на должность заместителя главы администрации Невьянского городского округа по социальным вопросам. Учредителем, либо директором общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Демидовский Ключ» 1 не являлся и не является.

Вместе с тем, в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 00.00.0000 за *** "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" указано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии, хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Проанализировав содержание статьи, в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, и, учитывая содержательно-смысловую направленность текста, суд приходит к выводу, что изложенные в статье оспариваемые истцом сведения и суждения не могут опорочить или умалить его честь, достоинство и деловую репутацию.

Оспариваемые сведения не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, недобросовестности при осуществлении трудовой деятельности или нарушении деловой этики, а носят оценочный характер, представляют собой выражение субъективного мнения автора статьи и не являются утверждением о фактах. Истцом не представлены доказательства распространения ответчиком сведений, порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию. Привлечение к гражданско-правовой ответственности за выражение мнений и иные высказывания, не содержащие фактов, вступает в противоречие со ст. 10 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, закрепляющими свободу самовыражения и свободу слова.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства, проверив анализ словесно-смысловых конструкций каждой фразы указанной истцом, с учетом примененных положений норм материального права, а также принимая во внимание недоказанность порочащего характера оспариваемых сведений, которые являются лишь оценочным суждением, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования 1 о понуждении дать опровержение, не подлежат удовлетворению. Поскольку, оснований для удовлетворения иска о защите чести и достоинства не имеется, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск.

Признание иска ответчиком 1 противоречит закону, в связи с чем, суд не считает возможным принять его.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований 1, предъявленных к учредителю, издателю и главному редактору газеты «События-комментарии» 1 и 1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Невьянский городской суд.

Судья: И.Н. Уфимцева

Копия верна:

Судья: Секретарь: