Решение по делу № 2-471/2015 ~ М-536/2015 от 19.10.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 декабря 2015 года                                                                                             с.Оса

Осинский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре судебного заседания Недбала Т.И.,

с участием представителя ответчика ПО «Осинское» Николаевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-471/2015 по исковому заявлению по иску Казанцева С. Н. к Потребительскому обществу «Осинское» о признании решений, принятых <дата обезличена> на общем внеочередном собрании уполномоченных пайщиков ПО «Осинское», недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С. Н. обратился в Осинский районный суд с иском к Потребительскому обществу «Осинское» о признании решения, принятого <дата обезличена> на общем внеочередном собрании уполномоченных пайщиков ПО «Осинское», недействительным, указав в обоснование, что ПО «Осинское» зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России №.... по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в качестве юридического лица <дата обезличена> за основным государственным регистрационным номером №.... (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №....), ему, как налогоплательщику, присвоен №.....

Основными видами деятельности ПО «Осинское» является: розничная торговля в неспециализированных магазинах не замороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.

Истец Казанцев С.Н. является членом ПО «Осинское» <дата обезличена>

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена>. по делу №.... в отношении Потребительского общества «Осинское» №...., адрес: <адрес обезличен>) была введена процедура банкротства - наблюдение сроком до <дата обезличена>, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Истец указывает, что <дата обезличена>. в <адрес обезличен> по инициативе временного управляющего ПО «Осинское» ФИО2 было проведено общее собрание пайщиков ПО «Осинское», по результатам которого пайщиками ПО «Осинское» были приняты решения о реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ПО «Осинское» на праве собственности, а именно:

- нежилого здания площадью ... расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым №....;

- здания гаража площадью ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен>

Истец с принятыми общим собранием пайщиков ПО «Осинское» решениями не согласен по следующим основаниям:

- при проведении собрания пайщиков был нарушен порядок его созыва, решения об отчуждении объектов недвижимого имущества были приняты в отсутствие установленного законом кворума, принятие указанных решений противоречит положениям ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Право собственности ПО «Осинское» на нежилое здание площадью ... кв.м, расположенное по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым №.... было зарегистрировано за ПО «Осинское» <дата обезличена>. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» от <дата обезличена>. №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.... от <дата обезличена>

Право собственности ПО «Осинское» на здание гаража площадью ..., расположенное по адресу: <адрес обезличен> было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена>. №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.... от ...

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается ФЗ «О потребительской кооперации» и уставом потребительского общества.

Пунктом 7.8 Устава ПО «Осинское» предусмотрено, что общее собрание пайщиков общества созывается советом общества по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. По требованию не менее 1/3 пайщиков созывается чрезвычайное общее собрание пайщиков. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования). Чрезвычайное (внеочередное) общее собрание пайщиков общества созывается также по решению совета союза потребительских обществ, в которое входит данное общество, при выявлении фактов грубого нарушения устава, злоупотреблений, ухудшения финансово-экономического положения для решения вопроса об освобождении от должности председателя совета или в целом совета, что следует из п. 7.9 Устава.

О месте и времени общего собрания пайщиков общества, а также о вопросах, подлежащих рассмотрению, совет общества извещает пайщиков не позднее чем за 7 дней путем опубликования объявления в местной печати.

По доводам истца, он о проведении внеочередного общего собрания пайщиков ПО «Осинское» уведомлен не был, в связи с чем, участия в собрании не принимал, что лишило его права высказать свое особое мнение по вопросам реализации объектов недвижимого имущества.

В соответствии с п. 7.4 Устава ПО «Осинское» общее собрание пайщиков признается правомочным, если в нем принимает участие более 50% всех пайщиков общества. Решение общего собрания считается действительным, если за него проголосовало более 50% пайщиков, участвующих на общем собрании. Решение о выходе общества из союза, об исключении пайщика из общества считается принятым, если за него проголосовало не менее 3/4 пайщиков, присутствующих на собрании. Преобразование общества производится по единогласному решению всех пайщиков общества. По другим вопросам также может быть предусмотрено приятие решений общим собранием пайщиков общества, количеством голосов большим чем 50% из присутствующих на данном собрании.

Истец указывает, что решение об отчуждении объектов недвижимого имущества было принято ПО «Осинское» с нарушением порядка созыва общего внеочередного собрания, а также в отсутствие установленного нормами действующего законодательства кворума.

Кроме того, как указывает истец, определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена>. по делу №.... в отношении Потребительского общества «Осинское» №...., адрес: <адрес обезличен>) была введена процедура банкротства - наблюдение сроком до <дата обезличена> временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства были опубликованы в газете «Коммерсант» №.... от <дата обезличена>

Частью 1 ст. 64 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определено, что введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных Законом о банкротстве, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения.

Сделки, предусмотренные п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, являются оспоримыми

По доводам истца, он не располагает сведениями относительно получения ПО «Осинское» согласия временного управляющего ФИО2 на совершение указанной сделки, однако, полагает, что несмотря на это он не лишен права оспаривать принятые на общем собрании пайщиков решения, как противоречащие основным принципам ведения обществом экономической деятельности.

Истец Казанцев С.Н. полагает, что принятыми под влиянием обмана на общем собрании пайщиков решениями нарушаются права и законные интересы кредиторов, а совершение указанной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и/или на преимущественное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество -добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Таким образом, как полагает истец, потребительское общество «Осинское» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского общества.

На основании изложенного, истец просит:

- признать решения, принятые <дата обезличена> на общем внеочередном собрании уполномоченных пайщиков ПО «Осинское» об отчуждении объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым №....; здания гаража площадью ... расположенного по адресу: <адрес обезличен> недействительными.

    В судебное заседание истец Казанцев С.Н. не явился, извещен надлежащим образом. Обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, указав на отсутствие возможности явиться лично в судебное заседание <дата обезличена>, а также направить уполномоченного представителя по доверенности ввиду занятости представителя в иных судебных процессах в <адрес обезличен>.

Разрешая ходатайство истца, суд приходит к следующим выводам. Как предусматривает ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд праве рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных ГПК РФ, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, совершения иных процессуальных действий (ст. 169 ГПК РФ). Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом суда, но не его обязанностью.

Истец Казанцев С.Н., указав на невозможность своей явки в судебное заседание <дата обезличена> по причине своей занятости и занятости своего представителя в иных судебных процессах, не представил доказательств в подтверждение данного обстоятельства. Кроме того, занятость представителя истца по другому делу не лишала истца возможности привлечь в качестве представителя иное лицо. Неявка представителя истца не является безусловным основанием для отложения судебного разбирательства. Сама по себе занятость представителя истца в другом судебном заседании не освобождает истца от явки в настоящее судебное заседание.

Таким образом, причина неявки Казанцева С.Н. в судебное разбирательство <дата обезличена>, извещенного надлежащим образом, не может быть признана уважительной. На основании положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    Представитель ответчика С.И. Николаева в судебном заседании требования истца не признала. В письменном отзыве от <дата обезличена> указав следующее:

<дата обезличена> по инициативе председателя Совета Николаевой С.И. было проведено заседание Совета ПО «Осинское», где присутствовали все члены Совета. Одним из основных вопросов был рассмотрен вопрос об итогах финансово-хозяйственной деятельности ПО «Осинское» за 9 месяцев 2015 года. Также было принято решение о проведении в кратчайшие сроки внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков ПО «Осинское» с назначением даты на <дата обезличена> в 14-00 часов. Была утверждена повестка Собрания: 1) Об итогах финансово-хозяйственной деятельности ПО «Осинское» за 9 месяцев 2015 года. 2) Об отчуждении имущества для погашения задолженности: гараж с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес обезличен> А; магазин, находящийся по адресу: <адрес обезличен> 3) Разное. После проведения заседания Совета ПО «Осинское» началась подготовка к проведению внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков. Специалисту по кадрам ПО «Осинское» ФИО8 было дано задание оповестить всех уполномоченных пайщиков о проведении данного собрания. Как и было заведено ранее, специалист по кадрам ФИО8 занялась оповещением всех уполномоченных пайщиков по средствам телефонной связи. В районную газету «Знамя Труда» с еженедельным выходом объявление о проведении собрания не было подано в связи с ограниченными сроками публикации. Как и ранее, все оповещения проводились средствами телефонной связи. ФИО8 неоднократно звонила пайщику ФИО3, супруге пайщика Казанцева С. Н., которая работает продавцом в магазине «ТПС» ПО «Осинское», находящемся по адресу: <адрес обезличен> чтобы сообщить о дате проведения внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков, но она не отвечала на телефонные звонки. Тогда она попросила сторожа этого же магазина тоже являющегося пайщиком ПО «Осинское» ФИО4 зайти в магазин и пригласить пайщиков ФИО9 и ФИО3 на внеочередное общее собрание уполномоченных пайщиков. На собрании пайщик ФИО4 присутствовала и сообщила, что передала информацию о проведении данного собрания и приглашении пайщиков ФИО3 и Казанцева С.Н. Тем самым, как считает ответчик, пайщик Казанцев С.Н. был уведомлен о дате проведения внеочередного общего собрания

    Представитель ответчика указал, что на сегодняшний день деятельность предприятия находится в критическом состоянии, на стадии банкротства. Одной из причин доведения предприятия до банкротства является заключение фиктивного договора бывшего председателя Совета ПО «Осинское» Казанцева СИ., являющегося в данном деле истцом, с ИП ФИО10 на сумму ..., позже уступившей свой долг по договору уступки ФИО11, которая и вошла в реестр кредиторов ПО «Осинское» с суммой ...

<дата обезличена> проводилось общее собрание уполномоченных пайщиков, где были рассмотрены вопросы по отчуждению нерентабельного и неиспользуемого имущества: здания конторы, складов и земельного участка в <адрес обезличен>, здания напиточного цеха в <адрес обезличен>, здания магазина «Кооператор» в <адрес обезличен> для погашения задолженности по заработной плате и обязательным платежам и подаче заявления в суд о признании ПО «Осинское» банкротом.

<дата обезличена> из 35 уполномоченных пайщиков на собрании присутствовало 27 пайщиков. Кворум для проведения внеочередного общего собрания уполномоченных пайщиков имелся. По итогам рассмотрения первого вопроса на собрании уполномоченными пайщиками было вынесено и принято решение о подаче коллективной жалобы на действия бывшего руководителя ПО «Осинское» Казанцева СН. в следственные органы.

    По второму вопросу выступала председатель Совета Николаева С.И., которая сообщила, что реализовать земельный участок под производственную базу, находящийся по адресу: <адрес обезличен>, пока не удается. Есть покупатели на здание напиточного цеха, но этих средств не хватит погасить полностью существующую задолженность предприятия. Имеются покупатели на гараж с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес обезличен> и здание магазина, находящегося по адресу: <адрес обезличен>, но для этого необходимо принять решение об отчуждении этого имущества, чтобы все было законно. Главным претендентом на приобретение магазина в, <адрес обезличен> является сам ФИО3. который неоднократно предлагал председателю Совета Николаевой С.И. продать ему этот магазин. Решение об отчуждении объектов недвижимого имущества в соответствии с Уставом ПО «Осинское» принимается общим собранием. Кроме того, заинтересованность в приобретении данного объекта недвижимости истцом Казанцевым СН. подтверждается тем, что при приеме-передаче документов бывшим руководителем предприятия Казанцевым С.Н., являющегося истцом по данному делу, не переданы документы па магазину, находящемуся по адресу: <адрес обезличен> в частности, оригинал свидетельства о государственной регистрации права собственности на данный объект недвижимости, о чем свидетельствует Акт приема-передачи документов и ТМЦ ПО «Осинское» от <дата обезличена>

Кроме того, представитель ответчика Николаева С.И. суду дополнительно пояснила, что ежегодно в начале года на собрании кооперативных участков формируется состав уполномоченных пайщиков. На сегодняшний день в ПО «Осинское» всего 175 пайщиков, из них в <дата обезличена> на собрании кооперативных участков выбрано 34 уполномоченных, Казанцев С.Н. при этом не избран уполномоченным. Казанцев С.Н. никогда не являлся уполномоченным пайщиком, ранее, когда истец исполнял обязанности председателя Совета ПО «Осинское», он имел право присутствовать на Собраниях уполномоченных лишь как руководитель, но без права совещательного голоса. При этом, на внеочередном Собрании уполномоченных пайщиков ПО «Осинское» <дата обезличена> Казанцев С.Н. был освобожден от должности председателя Совета ПО «Осинское», тем самым оснований для уведомления Казанцева С.Н. на <дата обезличена> о проведении Собрания уполномоченных, не имелось. Просила обратить внимание на тот факт, что Казанцев С.Н. ошибочно значится в списке как уполномоченный пайщик, поскольку всего уполномоченных пайщиков 34, а не 35, как это ошибочно указано в регистрационном списке и в протоколе внеочередного собрания уполномоченных от <дата обезличена>. В настоящее время данные неточности будут приняты во внимание органами управления Общества для недопущения впредь подобных обстоятельств.

На основании изложенных выше фактических обстоятельств, потребительское общество «Осинское» просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требованиях Казанцева С. Н. к потребительскому обществу «Осинское» о признании решений, принятых <дата обезличена> на общем внеочередном собрании уполномоченных пайщиков ПО «Осинское», недействительными.

Третье лицо – временный управляющий ПО «Осинское» ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Судом принято решение о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв от <дата обезличена>, в котором указал, что исковое заявление Казанцева С.Н. является необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Указывает, что принятое решение о продаже недвижимого имущества в счет погашения убытков, не противоречит законодательству и Уставу общества. Основной целью проведения процедуры банкротства предприятия является удовлетворение требований всех кредиторов. <дата обезличена> Казанцев С.Н. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о включении в реестр требований кредитора Потребительского общества «Осинское». Принятие решений о продаже недвижимого имущества направлено на погашение кредиторской задолженности, в том числе перед Казанцевым С.Н.

Из ответа на запрос об истребовании доказательств, ФИО2 сообщил, что председатель совета ПО «Осинское» Николаева С.И. не обращалась к временному управляющему за одобрением сделки по продаже недвижимого имущества. Следовательно, временный управляющий ФИО2 не рассматривал данный вопрос и одобрение на совершение сделок по продаже имущества, для погашения задолженности ПО «Осинское», не предоставлял.

Выслушав представителя ответчика, установив юридически значимые обстоятельства, огласив письменные материалы дела, представленные по рассмотрению иска сторонами в соответствии со ст.56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с положениями, закрепленными в п. 2 ст. 123.1 Гражданского кодекса РФ некоммерческие корпоративные организации создаются в организационно-правовых формах потребительских кооперативов, общественных организаций, ассоциаций (союзов), товариществ собственников недвижимости, казачьих обществ, внесенных в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общин коренных малочисленных народов Российской Федерации (пункт 3 статьи 50 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 19.06.1992 г. № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации» потребительское общество - добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, на основе членства путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и иной деятельности в целях удовлетворения материальных и иных потребностей его членов.

Как установлено в судебном заседании, Потребительское общество «Осинское» является некоммерческой корпоративной организацией, созданной в форме потребительского общества.

Согласно нормам, закрепленным в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры).

Поскольку ПО «Осинское» является некоммерческой организацией, не поименованной в ст. 225.1 Арбитражного процессуального кодекса, суд считает правомерным обращение истца Казанцева С.Н. с исковыми требованиями к ПО «Осинское» в суд общей юрисдикции.

Согласно пункту 6 статьи 18 Закона о потребительских обществах решения общего собрания потребительского общества могут быть обжалованы в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона о потребительской кооперации пайщики потребительского общества вправе обжаловать в судебном порядке решения органов управления потребительского общества и органов контроля потребительского общества.

В судебном заседании установлено, что ПО «Осинское» зарегистрировано Межрайонной инспекцией МНС России №7 по Усть-Ордынскому Бурятскому автономному округу в качестве юридического лица <дата обезличена> за основным государственным регистрационным номером №.... (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии №....), ему, как налогоплательщику, присвоен №....л.д.19,20).

В соответствии с Выпиской из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> основными видами деятельности ПО «Осинское» является: розничная торговля в неспециализированных магазинах незамороженными продуктами, включая напитки, и табачными изделиями (л.д.45-63).

Как установлено из Выписки ЕГРЮЛ, Казанцев С. Н. является членом ПО «Осинское» с <дата обезличена>. (л.д.51-52). Согласно справке ПО «Осинское» от<дата обезличена> №...., Казанцев С.Н. является пайщиком потребительского общества «Осинское».

Определением Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена>. по делу №.... в отношении Потребительского общества «Осинское» №...., адрес<адрес обезличен>) была введена процедура банкротства - наблюдение сроком до <дата обезличена>, временным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В судебном заседании установлено, что право собственности ПО «Осинское» на нежилое здание площадью ... расположенное по адресу: <адрес обезличен> «А», с кадастровым №.... было зарегистрировано за ПО «Осинское» <дата обезличена>. на основании решения постоянно действующего Третейского суда при ООО «Юридическая фирма «Правовой элемент» от <дата обезличена>. №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <адрес обезличен> от <дата обезличена> (л.д.48).

Право собственности ПО «Осинское» на здание гаража площадью ... расположенное по адресу: <адрес обезличен> было зарегистрировано в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата обезличена>. на основании решения Арбитражного суда Иркутской области от <дата обезличена>. №...., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии №.... от <дата обезличена> (л.д.47).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О потребительской кооперации в РФ» №.... от <дата обезличена> (далее – Закон) управление потребительским обществом осуществляют общее собрание потребительского общества, совет и правление потребительского общества. Высшим органом потребительского общества является общее собрание потребительского общества.

Общее собрание пайщиков потребительского общества полномочно решать все вопросы, касающиеся деятельности потребительского общества, в том числе подтверждать или отменять решения совета, правления потребительского общества, что следует из ч. 1 ст. 16 вышеназванного Закона.

Порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается Законом и Уставом потребительского общества.

В соответствии со ст. 18 Закона, не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Из пункта 8.4 Устава ПО «Осинское» следует, что общее собрание уполномоченных Общества созывается Советом общества по мере необходимости, но не реже 1 раза в год. По требованию не менее 1/3 уполномоченных может созываться внеочередное общее собрание уполномоченных Общества. Собрание должно быть созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения (требования). Внеочередное собрание общества созывается также по решению совета союза потребительских обществ, членом которого является Общество, при выявлении фактов грубого нарушения устава, злоупотреблений, ухудшения финансово-экономического положения для решения вопроса об освобождении от должности председателя Совета и (или) о прекращении полномочий членов Совета.

Не позднее, чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных Общества совет Общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных Общества, а также союзы, членом которых является Общество, о времени, месте проведения, повестки дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам (пункт 8.9).

В соответствии с п. 3.6 Устава ПО «Осинское» пайщики имеют право участвовать в деятельности и управлении обществом, обжаловать в судебном порядке решения органов управления общества, затрагивающие их интересы.

В соответствии с ч. 2 ст. 18 Закона, порядок созыва общего собрания уполномоченных потребительского общества устанавливается настоящим Законом и уставом потребительского общества. Представитель союза, членом которого является потребительское общество, имеет право участвовать в общем собрании уполномоченных потребительского общества с правом совещательного голоса.

Не позднее чем за семь дней до дня проведения общего собрания уполномоченных потребительского общества совет потребительского общества, осуществляющий созыв данного собрания, обязан уведомить в письменной форме всех уполномоченных потребительского общества, а также союзы, членом которых является потребительское общество, о времени, месте проведения, повестке дня общего собрания и представить материалы по рассматриваемым вопросам.

Общее собрание уполномоченных потребительского общества является правомочным, если на нем присутствует более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, если за него проголосовало более чем 50 процентов уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании.

Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества по вопросу отчуждения недвижимого имущества считается принятым, если вопрос включен в повестку дня не позднее чем за семь дней до дня проведения данного собрания и за отчуждение недвижимого имущества проголосовало не менее трех четвертей уполномоченных потребительского общества.

Кроме того, указанный порядок принятия решений общим собранием уполномоченных потребительского общества закреплен в главе 8 Устава ПО «Осинское».

Согласно пункту 8.2 Устава к исключительной компетенции общего собрания уполномоченных Общества относится, в том числе отчуждение или обременение (залог, долгосрочная аренда на срок более 1 года) недвижимого имущества.

Из протокола общего собрания пайщиков ПО «Осинское» от <дата обезличена> установлено, что зарегистрировано прибывших на собрание уполномоченных пайщиков 27 из 35 уполномоченных пайщиков, в лице приглашенных значится ФИО2 – временный управляющий ПО «Осинское», ФИО12 – главный специалист юридического отдела Иркутского облпотребсоюза, по результатам голосования пайщиками ПО «Осинское» были приняты решения о реализации объектов недвижимого имущества, принадлежащих ПО «Осинское» на праве собственности, а именно:

- нежилого здания площадью ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен> с кадастровым №....;

- здания гаража площадью ... расположенного по адресу: <адрес обезличен> Итоги голосования: голосовало 27 человек, 27 – «за», против - не имеется, решение принято единогласно.

Следовательно решение об отчуждении объектов недвижимого имущества было принято ПО «Осинское» <дата обезличена> с участием более чем ? уполномоченных потребительского общества. Указанное свидетельствует, что необходимое количество уполномоченных Общества имелось, кворум для ведения собрания уполномоченных Общества состоялся. В связи с этим, доводы истца об отсутствии кворума, следует признать несостоятельными.

Что касается доводов истца о том, что внеочередное Собрание уполномоченных пайщиков <дата обезличена> проводилось по инициативе временного управляющего ПО «Осинское» ФИО2, то их следует также признать необоснованными. Поскольку как видно из протокола от <дата обезличена>, временный управляющий ПО «Осинское» ФИО2 принимал участие на Собрании в качестве приглашенного лица. Кроме того, данное внеочередное собрание уполномоченных проводилось по предложению пайщиков ПО «Осинское», состоявшемся на собрании <дата обезличена>, на котором была утверждена повестка собрания на <дата обезличена>.

Проверяя доводы иска о нарушении процедуры созыва общего внеочередного собрания уполномоченных, суд приходит к следующему.

ПО «Осинское» в полном соответствии с Уставом и Законом, согласно которому соблюден порядок созыва внеочередного общего собрания уполномоченных Общества, о чем свидетельствует протокол Совета ПО «Осинское» от <дата обезличена>. Так по решению Совета общества было принято решение назначить внеочередное Собрание уполномоченных ПО «Осинское» на <дата обезличена>. Как видно из протокола от <дата обезличена>, в повестку собрания был включен вопрос по отчуждению имущества для погашения задолженности: гараж с земельным участком, находящийся по адресу: <адрес обезличен>; магазин, находящийся по адресу: <адрес обезличен>

Кроме того, из протоколов собрания от <дата обезличена> и от <дата обезличена> усматривается, что Собрание уполномоченных Общества созвано в течение 30 дней после поступления такого предложения, что соответствует п. 8.4 Устава.

То обстоятельство, что Казанцев С.Н. не был в письменной форме уведомлен о времени и месте проведения Собрания уполномоченных не является существенным нарушением, влекущем признание решения внеочередного собрания уполномоченных Общества недействительным. Поскольку, как установлено в ходе судебного разбирательства необходимый кворум для проведения собрания имелся, данный вопрос был своевременно включен в повестку собрания, по поставленному в повестке вопросу за отчуждение недвижимого имущества все присутствующие уполномоченные Общества проголосовали единогласно «за». Таким образом, присутствие Казанцева С.Н. фактически не повлияло бы как на состав собравшегося кворума, так и на принятое решение, поскольку Казанцев С.Н. не обладает правом совещательного голоса, правовые основания для уведомления истца о времени и месте проведения Собрания уполномоченных, отсутствуют.

Суд, проверяя процедуру принятия решение, установил, что общее собрание уполномоченных потребительского общества, состоявшееся <дата обезличена> является правомочным, поскольку на нем присутствовало более трех четвертей уполномоченных потребительского общества. Решение общего собрания уполномоченных потребительского общества считается принятым, поскольку за него проголосовало 100% уполномоченных потребительского общества, присутствующих на общем собрании, а именно все 27 уполномоченных Общества из числа присутствующих, при необходимом количестве в 50% голосов.

При таких обстоятельствах, неучастие Казанцева С.Н. на собрании уполномоченных Общества, так же как отсутствие письменного уведомления истца, не является безусловным основанием для принятия решения от <дата обезличена> недействительным.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств в обоснование своих требований о том, какие интересы затрагивает принятое решение на внеочередном собрании уполномоченных общества.

На основании изложенного, суд пришел к убеждению, что исковые требования Казанцева С.Н. к ПО «Осинское» о признании решения, принятого <дата обезличена> на общем внеочередном собрании уполномоченных пайщиков ПО «Осинское» об отчуждении объектов недвижимого имущества: нежилого здания площадью ..., расположенного по адресу: <адрес обезличен>, д. <адрес обезличен> с кадастровым №....; здания гаража площадью ... расположенного по адресу: <адрес обезличен> недействительными, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Казанцева С. Н. к Потребительскому обществу «Осинское» о признании решения, принятого <дата обезличена> на общем внеочередном собрании уполномоченных пайщиков ПО «Осинское», недействительными, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда через Осинский районный суд Иркутский области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда первой инстанции, принятое по данному делу, также может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что до дня вступления его в законную силу оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.

Судья Осинского районного суда: подпись

Копия верна

Судья Осинского районного суда                                Афанасьева Т.В.