Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1263/2020 от 12.10.2020

УИД 28RS0004-01-2020-009821-52

Дело № 12-1263/2020

РЕШЕНИЕ

24 ноября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Юркова Н.С.,

При секретаре Назарчик Д.В.,

С участием Петрик Н.А., потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Петрик Н.А. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000261147 от 07 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрик Натальи Александровны,

установил:

Постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» от 07 октября 2020 года Петрик Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» 07 октября 2020 года, Петрик Н.А. обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Оспаривала свою вину в совершении данного административного правонарушения. Привела фактические обстоятельства дела. Полагала, что в имевшем место ДТП имеется вина второго его участника.

Срок подачи жалобы не пропущен.

В судебном заседании Петрик Н.А. настаивала на доводах, изложенных в жалобе, в полном объеме.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы от них не поступило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Несмотря на наличие в административном материале доверенности, выданной Потерпевший №1 на имя Очкура О.Н., представитель Очкур О.Н. не извещался судом о дате, времени и месте судебного заседания в качестве такового, поскольку доверенность не удостоверена в установленном законом порядке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела в полном объеме, а также доводы, изложенные в жалобе, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пп. 1.3, 1.6 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно ч. 2 статьи 12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Из материалов дела следует, что 04 октября 2020 года в 19 часов 25 минут на перекрестке улиц Театральная-Октябрьская г. Благовещенска, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Петрик Н.А., управлявшей автомобилем «Toyota Vitz», государственный регистрационный знак ***, и Потерпевший №1, управлявшего автомобилем «Лада 219050», государственный регистрационный знак ***.

07 октября 2020 года в отношении Петрик Н.А. за нарушение п. 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации инспектором ДПС взвода ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» был составлен протокол 28 АП 728504 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Постановлением инспектора ДПС от 07 октября 2020 года Петрик Н.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Между тем, с указанным постановлением должностного лица согласиться нельзя.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами по делу, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Порядок пересечения перекрестков регламентирован главой 13 Правил дорожного движения РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

В силу п. 13.7 ПДД водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка.

В соответствии с п. 6.2 ПДД круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренныхпунктом 6.14Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Как следует из объяснений Потерпевший №1, 04 октября 2020 года, он управлял автомобилем «Лада Гранта», г/н ***, двигался по ул. Театральная в прямом направлении, в сторону ул. Красноармейская по крайней правой полосе. Пересекая перекресток ул. Октябрьская - ул. Театральная, на мигающий зеленый сигнал светофора, произошло столкновение с автомобилем «Toyota Vitz», который поворачивал налево в сторону ул. Кузнечная, и не пропустил автомобиль Потерпевший №1 Пытаясь избежать столкновение, применил экстренное торможение и вывернул руль в левую сторону.

Из объяснений Петрик Н.А. следует, что 04 октября 2020 года, она двигалась на автомобиле «Toyota Vitz», г/н ***, по ул. Театральная, в сторону ул. Кузнечная. На перекрестке ул. Октябрьская - ул. Театральная совершала поворот налево на желтый сигнал светофора, переходящий в красный, убедившись в отсутствии автомобилей. При совершении маневра в прямом направлении на желтый сигнал светофора выехала машина «Лада Гранта», г/н ***, и произошло столкновение.

Из объяснений свидетеля Свидетель №1 следует, что 04 октября 2020 года он двигался на автомобиле «Daihatsu Terios», по ул. Театральная в сторону ул. Конная. Впереди ехал автомобиль «Toyota Vitz», г/н ***. Свидетель №1 остановился на перекрестке на желтый сигнал светофора. Водитель, управлявший автомобилем «Toyota Vitz», г/н ***, начал завершать маневр поворота налево на желтый сигнал светофора, вместе с тем, по ул. Театральной, на желтый сигнал светофора, в прямом направлении выехал водитель, управлявший автомобилем «Лада Гранта», г/н ***, в связи с чем произошло столкновение.

Из приложения к административному материалу по ДТП следует, что у автомобиля «Лада Гранта», г/н ***, имеются повреждения: крыло переднее правое, бампер передний, фара передняя правая; у автомобиля «Toyota Vitz», г/н ***, имеются повреждения: дверь задняя правая, дверь передняя правая, арка задняя правая, возможны скрытые повреждения.

В имеющейся в материалах дела схеме ДТП указаны время и место составления документа, обозначены выполненные инспектором замеры. Схема составлена с участием обоих водителей транспортных средств, автомобиля «Лада Гранта», г/н ***, и автомобиля «Toyota Vitz», г/н ***, подписавших схему без замечаний.

Таким образом, из представленных в материалы настоящего дела доказательств невозможно определить наличие либо отсутствие в действиях водителя Петрик Н.А. нарушений п. 13.4 Правил дорожного движения, поскольку в материалах дела имеются взаимоисключающие объяснения водителей. Характер повреждений на автомобилях мог образоваться как при указанных обстоятельствах Петрик Н.А., так и водителем Потерпевший №1

Видеозапись совершения дорожно-транспортного происшествия и иные доказательства, с очевидностью подтверждающие виновность Петрик Н.А. в совершении инкриминируемого административного правонарушения, отсутствуют.

При этом судья относится критически к показаниям допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, поскольку данные показания не последовательны, не конкретны, лишены доказательственного значения для разрешения данной жалобы.

Согласно пунктам 1,3,4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, при этом бремя доказывания вины лежит на органах, должностных лицах, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Приведенные положения в их нормативном единстве и взаимосвязи означают, что выводы должностного лица юрисдикционного органа об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности.

Виновность лица в совершении административного правонарушения является юридически значимым для дела обстоятельством, а, следовательно, входит в установленный статьей 26.1 КоАП РФ круг обстоятельств, подлежащих выяснению и доказыванию в ходе производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, представленные материалы дела не позволяют сделать однозначный вывод о безусловной вине Петрик Н.А. в нарушении п.13.4 ПДД.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

С учетом изложенного, постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000261147 от 07 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрик Натальи Александровны не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено указанное постановление.

При этом просьба Петрик Н.А. о признании незаконным и отмене протокола об административном правонарушении не может быть удовлетворена судьёй в виду следующего.

В соответствии со ст. ст. 28.1, 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу документов, на основании которых возбуждается дело об административном правонарушении, в котором фиксируются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, место, время совершения и событие правонарушения, статья Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В соответствии со ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обжалованию подлежит только постановление (решение) административного органа, вынесенное в порядке ст. 29.9 и 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Протокол по делу об административном правонарушении в силу прямого указания в законе, а именно - в главе 30 КоАП РФ, не поименовано в качестве процессуального документа, который может быть обжалован в рамках дела об административном правонарушении.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности самостоятельного оспаривания актов, вынесенных при производстве дела об административном правонарушении. Возражения на данные акты, в частности протокол об административном правонарушении, могут быть изложены в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, то есть по итогам рассмотрения дела об административном правонарушении либо в ходе рассмотрения такого дела.

Действия должностного лица по составлению протокола по делу об административном правонарушении связаны с конкретным административным делом и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

При этом судья отмечает, что доводы о несогласии с вынесенным протоколом по делу об административном правонарушении были изложены Петрик Н.А. в настоящей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, доводы жалобы, а так же материалы дела были изучены и рассмотрены судьёй в полном объеме в ходе настоящего судебного заседания.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД МО МВД России «Благовещенский» № 18810028200000261147 от 07 октября 2020 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Петрик Натальи Александровны - отменить.

Производство по данному делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалоба на не вступившее в законную силу решение судьи может быть подана в Амурский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Вступившее в законную силу решение судьи может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54) в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ.

Судья Благовещенского

городского суда Н.С. Юркова