Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2273/2011 ~ М-1493/2011 от 04.03.2011

Дело № 2-2273\2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2011 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи                                           Бабиковой А.В.,

при секретаре                                                            Цыганковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2273\2011 по иску Князева ФИО5, Князевой ФИО6 к Акционерному Коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о признании части сделки недействительной в силу ничтожности, применении последствий недействительности сделки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику с требованиями признать пункт 3.1 Кредитного договора № 13453\171 от 11.11.2009 г., заключенного между ними и ответчиком в силу его ничтожности, применить последствия недействительности части сделки, обязав ответчика выплатить им единовременный платеж в сумме 67 241 руб. 20 коп., внесенный наличными денежными средствами за открытие и обслуживание ссудного счёта № 45507810067100012171, а также взыскать с ответчика в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, мотивируя свои требования тем, что взимание платы по ведению ссудного счета, не основано на законе.

В судебное заседание истцы не явились, поскольку извещены надлежащим образом, представлены заявление о рассмотрение дела в их отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, представили возражения на исковое заявление, считают, что договор заключен между сторонами на добровольной основе, доказательств причинения морального вреда ответчиками также не представлено, полагают, что истцы пропустили срок исковой давности, поскольку кредитный договор заключен 11.11.2009 года, а с исковым заявлением истцы обратились в январе 2011 года, то есть за пределами срока исковой давности, предусмотренного ч.2 ст. 181 ГК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании 11 ноября 2009 года между сторонами был заключен кредитный договор № 13453\171, согласно которому истцам предоставлен ипотечный кредит в размере 1 681 030 руб., под 14,25 % годовых, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

В соответствии п. 3.1. указанного договора кредитор открывает созаемщикам ссудный счет № 45507810067100012171, за обслуживание ссудного счета истцы уплатили ответчику единовременный платеж, в размере 67 241,20 руб. не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается приложенными в материалы дела квитанциями.

Однако, в соответствии с положением «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) предусмотрено, что условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности в соответствии с заключёнными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской федерации не предусмотрен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета, нарушает права потребителя.

В соответствии со ст.ст. 167-168 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов - ничтожна.

При этом согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет не действительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

На основании изложенного суд полагает, что требование иска о признании пункта 3.1 Кредитного договора № 13453\171 от 11.11.2009 г.заключенного между истцами и ответчиком, недействительным в силу его ничтожности, подлежит удовлетворению в полном объеме.

При недействительности (ст. 167 ГК РФ) сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, и поскольку, согласно представленной квитанции от 30.11.2009 года за обслуживание ссудного счета № 45507810067100012171 оплата произведена Князевым М.Н., суд полагает, что необоснованно полученная сумма в размере 67 241,20 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу указанного истца, непосредственно произведшего оплату в соответствии с признанным недействительным пунктом Кредитного договора.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствам вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в и уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процент на день исполнения денежных обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядка, суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Судом установлено, что истцами в адрес ответчика направлялась претензия от 28 июля 2010 г., которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, и, поскольку действия банка по взиманию платы за ведение ссудного счета признаны судом неправомерными, суд полагает, что требование иска о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, в размере 6 658 руб. 75 коп. (67241,20 руб. х 7,75 % х 460 дн. / 360), подлежит удовлетворению в полном объеме, т.к. ответчиком, представиленный истцами расчет указанной суммы, не оспаривался (ст. 56 ГПК РФ). Взыскание также следует произвести в пользу истца, оплатившего неправомерно удерживаемую ответчиком сумму по квитанции от 30.11.2009 года, т.е. в пользу Князева М.Н.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда в сумме 2 500 руб. каждому из истцов.

Установленный законом трехлетний срок исковой давности для применения последствий недействительности сделки (ч.1 ст. 181 ГК РФ) истцами не пропущен.

Ввиду того, что истцы освобождены от оплаты госпошлины, согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в федеральный бюджет в размере 2 645 руб., как подлежит взысканию и штраф, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей, в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за неудовлетворение его законных требований в добровольном порядке, что составляет 40 749 руб. 97 коп..

В порядке ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат взысканию понесенные ими судебные расходы. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу Князева М.Н.. подлежат взысканию расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 700 руб, в пользу Князевой В.Н. подлежат взысканию расходы по оформлении нотариальной доверенности в размере 700 руб., кроме того подлежит взыскании. с ответчика в пользу Князева М.Н. расходы по оплате услуг представителя, в размере 6 000 руб., оплаченные, как видно из материалов дела, непосредственно указанным истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ РФ «О Банках и банковской деятельности», ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 167 - 168, 180, ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск Князева ФИО7, Князевой ФИО8 удовлетворить частично.

Признать пункт 3.1 кредитного договора № 13453\171 от 11 ноября 2009 г. заключенного между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ (открытое акционерное общество) и Князевой ФИО9, Князевым ФИО10, недействительным в силу его ничтожности.

Взыскать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в пользу Князева ФИО11 единовременный платеж в сумме 67 241 руб. 20 коп., внесенный наличными денежными средствами за открытие и обслуживание ссудного счёта № 45507810067100012171, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 658 руб. 75 коп., судебные расходы в сумме 6 700 руб., в компенсацию морального вреда 2 500 руб.

Взыскать Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (открытое акционерное общество) в пользу Князевой Валентины ФИО12 в компенсацию морального вреда сумму в размере 2 500 руб., судебные расходы в размере 700 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (открытое акционерное общество) в доход государства государственную пошлину в размере 2 645 руб., штраф в размере 40 749 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти суток со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 15.04.2011 г.      

Копия верна:        

Судья