Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6822/2018 ~ М-6186/2018 от 26.07.2018

Дело № 2-6822/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Фурсова В.А.,

При секретаре Герасимович А.А.,

С участием представителя истца Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хегай С. В. к ПАО СГ «ХОСКА» о признании отказа в принятии заявления незаконным, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Хегай С.В. обратился в Благовещенский городской суд с настоящим иском к ПАО СГ «ХОСКА». Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 16 марта 2017 года на автодороге Благовещенск-Гомелевка, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца – «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «MITSUBISHI COLT» государственный регистрационный знак *** под управлением Ламекиной Л.И.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

29 марта 2018 года представитель истца обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 16.03.2017 г.

Между тем, страховая компания не организовала осмотр транспортного средства, ответила отказом в разрешении вопроса о страховом случае.

На основании изложенного, истец просит суд признать бездействие ПАО СГ «ХОСКА» в связи с возникновением страхового случая незаконным, взыскать с ПАО СГ «ХОСКА» в его (истца) пользу моральный вред в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя.

В судебное заседание не явился извещенный надлежащим образом истец, обеспечивший явку своего представителя, представитель ответчика, третье лицо, не предоставившие суду сведений об уважительности причин своей неявки. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика ПАО СГ «ХОСКА» и третьего лица руководителя временной администрации ПАО СГ «ХОСКА» Моисеева О.Н. о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица (пункт 3 указанной статьи).

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Понятие филиала и представительства дано в ст. 55 ГК РФ, в которой указано, что филиал и представительство являются обособленными подразделениями юридического лица, правоспособностью юридического лица не обладающие, руководители которых назначаются юридическим лицом и действует на основании его доверенности. Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц.

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, юридический адрес ответчика ПАО СГ «ХОСКА» и третьего лица руководителя временной администрации ПАО СГ «ХОСКА» Моисеев О.Н. находятся по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 23А, филиал в городе Благовещенск расположен по адресу ул. Чайковского, 7 оф. 104.

Однако, ответчик и третье лицо адресованную им почтовую корреспонденцию в отделении связи не получают. Судебные уведомления о дате, времени и месте рассмотрения дела возвращены в суд не врученными, с отметками об отсутствии адресата по указанным адресам.

Данными об ином месте нахождения ответчика и третьего лица суд не располагает.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (абзац второй части 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Исходя из буквального толкования указанной нормы гражданско-процессуального законодательства, причина неявки лица, участвующего в деле должна быть уважительной.

В соответствии со ст. ст. 35, 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Поскольку направляемая в адрес ответчика и третьего лица корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене юридического адреса ответчик и третье лицо не сообщали, органы, отвечающие за регистрацию и учет юридических лиц по месту нахождения, в известность не поставил, судебные извещения, направленные ответчику и третьему лицу по последнему известному юридическому адресу в соответствии со ст. 118 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ считаются доставленными.

Принимая во внимание, что, в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, учитывая положения ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также положения ст. 154 ГПК РФ, предусматривающей сроки рассмотрения дела в суде, суд, на основании правил ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований, в обоснование указав, что страховая компания отказала в принятии к рассмотрению заявления по причине того, что виновность второго участника ДТП не установлена.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15, ст. 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно положениям ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2017 года на автодороге Благовещенск-Гомелевка, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля истца – «TOYOTA LITE ACE», государственный регистрационный номер *** и автомобиля «MITSUBISHI COLT» государственный регистрационный знак *** под управлением Ламекиной Л.И.

Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств застрахована в ПАО СГ «ХОСКА».

Как следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 13.08.2018 г., ПАО СГ «ХОСКА» с 03 августа 2018 года находится в стадии ликвидации.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу № А73-10351/2018 от 23 июля 2018 года ПАО СГ «ХОСКА» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ПАО СГ «ХОСКА» открыто процедура конкурсного производства сроком на один год.

В силу п. 1 ст. 6. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом.

Датой принятия заявления о признании должника банкротом является дата вынесения арбитражным судом определения об этом (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

В соответствии с п. 5 ст. 4 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 упомянутого Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно ч. 3 этой же статьи суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Поскольку истцом заявлено требование неимущественного характера о признании незаконным бездействия страховой компании в связи с возникновением страхового случая, в соответствии со ст. 22 ГПК РФ оно подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

Судом установлено, что, в соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СГ «ХОСКА».

Письмом с исх. № 81 от 01.04.2018 г. ПАО СГ «ХОСКА» ответило отказом в принятии к рассмотрению заявления о страховой выплате, ссылаясь на то, что документы ГИБДД не содержат доказательств виновности второго участника ДТП – Ламекиной Л.И.

Проверяя законность действий страховой компании об отказе в принятии заявления о страховом случае, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (ранее пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2015 года N 2) разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 10 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П установлено, что фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача потерпевшему соответствующего направления (в том числе посредством почтового отправления).

Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

Таким образом, как следует из приведенных норм права, в случае невозможности установить вину участников ДТП, страховая компания должна была принять заявление лица - участника ДТП, обратившегося за страховой выплатой – Хегай С.В., организовать осмотр поврежденного транспортного средства и решить вопрос о страховой выплате в равных долях от размера ущерба.

Стороной ответчика, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства потерпевшего и независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта. Каких-либо предусмотренных действующим законодательством правовых оснований, освобождающих ответчика от принятия заявления о страховом случае и проведении осмотра транспортного средства, в данном случае судом не усматривается.

Учитывая изложенное, суд считает обоснованными доводы истца о признании незаконными действия страховой компании, выразившиеся в не надлежащем исполнении страховщиком своей обязанности по организации осмотра транспортного средства.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

О возможности применения законодательства о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1 -3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которым отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе, нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Нарушение прав потребителя (истца) виновными действиями ответчика, не организовавшего осмотр транспортного средства надлежащим образом, судом установлено.

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере, позволяющем привести поврежденное имущество в доаварийное состояние.

Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания, размер компенсации которых суд оценивает в 2 000 рублей.

Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в остальной части данного искового требования.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку доказательств несения расходов на оплату услуг представителя, материалы дела не содержат, в данных расходах истцу следует отказать.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконными бездействия ПАО СК «ХОСКА», выразившиеся в не организации осмотра поврежденного транспортного средства.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в пользу Хегай С. В. компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «ХОСКА» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Фурсов

Решение в окончательной форме составлено 14 августа 2018 года