Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-383/2020 (2-6237/2019;) ~ М-5748/2019 от 28.11.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

по делу № 2-383/2020 (2-6237/2019)

УИД 63RS0045-01-2019-007340-66

16 января 2020 года г. Самара

Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ланских С.Н.

при секретаре Слеповой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макарова Андрея Петровича к ООО «Самарские коммунальные системы» о признании договора недействительным,

установил:

Макаров А.П. обратился в суд с иском к ООО «Самарские коммунальные системы», в обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор по установке и снятию заглушки на канализацию в квартире истца.

Данный договор был подписан им под давлением, вынужденно. На момент заключения договора у истца перед ООО «СКС» задолженности не было, о чем имеется акт сверки расчетов. Кабальный договор он подписал в стрессовом состояния, так как в его (истца) квартире из-за установки заглушки произошла коммунальная авария, нечистоты залили соседей с нижних этажей, которые потребовали срочно удалить заглушку, которая была установлена ответчиком незаконно и без всякого предупреждения. Согласно п. 122 постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ № ограничение коммунальной услуги не должно приводить к нарушению установленных требований пригодности жилого помещения для постоянного проживания граждан. Согласно п. 40 постановления Пленума ВС РФ от 22 от 27.06.2017г. сама по себе задолженность не может быть основанием для ограничения коммунальной услуги.

Перед ограничением коммунальной услуги по водоотведению ООО «СКС» не оповестило его об этом, а также не предупредило Роспотребнадзор и МЧС. Нарушение этих правил влечет наказание по ч.9 ст.922 КоАП РФ.

Истец просил: 1) считать договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Макаровым А.П. и ООО «СКС», недействительным; 2) взыскать с ООО «СКС» в пользу Макарова А.П. расходы по оплате пошлины в размере 400 руб.

В судебном заседании истец Макаров А.П. исковые требования и доводы иска поддержал полностью, в ходе рассмотрения пояснил, что заглушка на канализацию была установлена в ДД.ММ.ГГГГ Он обратился устно в ООО «СКС», где сказали, что у него долг по оплате,

что нужно оплачивать по количеству прописанных человек, по нормативам, он так и платил, его пригласили на комиссию в ООО «РКС». Он погасил долг около 7000 руб., пришел на комиссию, принес квитанцию об оплате. Ему разъяснили, что снятие заглушки является платной услугой, которая стоит около 8 000 руб. Заглушку не уберут, пока он не заключит договор, на тот момент у него не было денег, он подписал договор на снятие заглушки и внес 500 руб. оплаты по договору, заглушку сняли. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» обратилось к мировому судье с иском о взыскании с него задолженности по оплате по договору о демонтаже заглушки, поэтому он обратился в суд с настоящим иском. Он не хочет платить деньги за этот кабальный договор. С ДД.ММ.ГГГГ и до подачи настоящего иска он никуда не обжаловал действия ООО «СКС» по установке заглушке, у него не было для этого ни денег, ни времени.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Самарские коммунальные системы» Доля Н.В., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, так как договор заключен в соответствии с законодательством. У истца имелся долг по оплате предоставленных коммунальных услуг, который образовался с ДД.ММ.ГГГГ На платежном документе за ДД.ММ.ГГГГ на оборотной стороне было напечатано уведомление о введении мер ограничения предоставления коммунальных услуг. Данный платежный документ был направлен курьерской службой в адрес Макарова А.П. в почтовый ящик. Абонентом задолженность не была погашена в связи с чем услуга водоотведения была ограничена, монтаж заглушки был произведен ДД.ММ.ГГГГ Макаров А.П. обратился устно в ООО «СКС» по поводу снятия заглушки, присутствовал на рабочем совещании, где было разъяснено, что заглушка будет снята, но так как имеется задолженность по оплате услуг, то снятие заглушки будет произведено за счет абонента. После погашения задолженности Макаров А.П. обратился к ним для снятия заглушки. Между сторонами был заключен договор на оказание услуг по снятию заглушки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СКС» был произведен демонтаж заглушки. Оплата услуг по договору по заявлению Макарова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ должна быть произведена с рассрочкой по графику. Истец оплатил ДД.ММ.ГГГГ 500 руб. В связи с неоплатой оставшейся части, ООО «СКС» обратилось в суд с иском к Макарову А.П. о взыскании задолженности.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно акту сверки расчетов по услугам водоснабжения и водоотведению за период ДД.ММ.ГГГГ по квартире по адресу: <адрес>, у ФИО2 имелась задолженность по оплате услуг водоотведения и водоснабжения по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 9505 руб.70 коп. ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в погашение задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ между заказчиком Макаровым А.П. и исполнителем ООО «Самарские коммунальные системы» был заключен договор возмездного оказания услуг №, по условиям которого ООО «Самарские коммунальные системы» обязалось оказать Макарову А.П. услуги по установке и снятию заглушек на внутридомовых канализационных сетях многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Макарова А.П. по адресу: <адрес> а заказчик обязуется оплачивать услуги в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно п.4.1. договора стоимость услуги установки (и) или снятия заглушки составляет 7629 руб. 46 коп., в том числе НДС 18 %-1162 руб.82 коп.

Заказчик оплачивает услуги в течение пяти рабочих дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи оказанных услуг (п.4.3 договора).

Между заказчиком Макаровым А.П. и исполнителем ООО ««Самарские коммунальные системы» подписан акт приемки-сдачи оказанных услуг, в соответствии с которым ООО «Самарские коммунальные системы» оказало услуги по установке и снятию заглушек на внутридомовых канализационных сетях многоквартирных жилых домов, находящихся по адресу проживания Макарова А.П.: <адрес> Цена работ составила 7 629,46 руб. (в том числе, НДС 18 % в размере 1 163 руб.82 коп.). Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Согласно заявлению Макарова А.П. от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Самарские коммунальные системы», истец обязался произвести оплату услуг по демонтажу заглушки в сумме 7629 руб. 46 коп. в сроки: ДД.ММ.ГГГГ 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ.-2376 руб.49 коп., ДД.ММ.ГГГГ2 376 руб.49 коп,. ДД.ММ.ГГГГ2386 руб.49 коп.

Добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч.. 1).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно ( ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом ( ч.2).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки ( ч.4).

В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ч. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Для признания сделки недействительной применительно к данному правовому основанию необходима совокупность двух условий: заключение сделки под влиянием стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась, при том, что наличие лишь одного из указанных условий не свидетельствует о недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания заключенного между сторонами по делу договора кабальной сделкой полностью либо в части, материалы дела не содержат. Доводы истца об оказании на него давления с целью понуждения к подписанию

договора об оказании услуг суд признает несостоятельными, поскольку каких-либо доказательств данным доводам истец в ходе рассмотрения дела не представил.

Суд также не принимает во внимание ссылку стороны истца в обоснование доводов иска о незаконности приостановления услуги водоотведения, так как истец, считая требования ответчика о погашении задолженности по оплате коммунальных услуг и действия ответчика по приостановлению услуг водоотведения неправомерными, нарушающими его права, не был лишен возможности обратиться в суд с иском к ООО «СКС» о демонтаже заглушки, установленной в квартире.

Исковые требования о признании действий ответчика ООО СКС» по приостановлению услуги водоотведения незаконными Макаровым А.П. не заявлялись и предметом настоящего спора не являются, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких установленных по делу обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска о признании договора об оказании услуг недействительным, а также производного от основного требования о взыскании расходов по оплате пошлины суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Макарова Андрея Петровича к ООО «Самарские коммунальные системы» о признании договора недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течении месяца со дня составления судом решения в мотивированной форме путем подачи жалобы через Промышленный районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме составлено 23 января 2020 года.

Председательствующий: подпись С.Н. Ланских

*