Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1476/2017 от 17.04.2017

Дело № 2-1476/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2017 года                      город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Т.С.

при секретаре Пакшиной И.А.

с участием представителя истца Мартынюк М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Желонкиной Л.С. к Смирнову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Желонкина Л.С. обратилась в суд с иском к Смирнову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в иске указала, что 28 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут в районе дома 70 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, под ее управлением и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, под управлением Смирнова И.Е., в результате которого автомобилю «Мазда-6» причинены механические повреждения.

Виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик Смирнов И.Е., гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

Согласно отчету № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда-6» с учетом износа составляет 109 017 рублей, расходы по дефектовке составили 1500 рублей.

Ссылаясь на положения статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 517 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, по оплате телеграфных услуг в размере 510 рублей 60 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3410 рублей 34 копейки.

Истец Желонкина Л.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена, воспользовалась правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Мартынюк М.В. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Ответчик Смирнов И.Е. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного разбирательства по адресам, указанным в деле, об уважительности причин неявки суд не уведомил, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебную повестку в соответствующем отделении связи, не предпринял мер к уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Судебные извещения, направленные ответчику заказной корреспонденцией, уведомления, направленные простой корреспонденцией, в адрес суда не возвратились.

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 17 апреля 2017 года и письмом от 19 апреля 2017 года ответчик предупреждался о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ему были разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного определения и уведомление направлялись ответчику простой корреспонденцией. Сведений о том, что данные документы ответчиком получены не были, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, с учетом отсутствия возражений со стороны представителя истца на рассмотрения дела в заочном порядке, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Устанавливая для владельцев источников повышенной опасности данную обязанность, действующим законодательством в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании иными лицами таких источников повышенной опасности, в частности транспортных средств, установлена также обязанность по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 данного Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом установлено, что Желонкина Л.С. является собственником автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак №.

Из материалов дела следует, что 28 ноября 2016 года в 19 часов 00 минут в районе дома 70 по проспекту Ленина в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением Смирнова И.Е. и автомобиля «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под ее управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мазда-6», государственный регистрационный знак №, принадлежащему Желонкиной Л.С., причинены механические повреждения, на что указано в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2016 года также следует, что в действиях водителя Желонкиной Л.С. нарушений правил дорожного движения Российской Федерации не усматривается, в действиях водителя Смирнова И.Е. установлено нарушение пункта 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно то, что он при включении разрешающего сигнала светофора не уступил дорогу транспортному средству истца, завершающему движение через перекресток.

Постановлением инспектора ГИБДД Смирнов И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа.

Сведений об отмене или изменении указанного постановления в установленном законом порядке в материалах дела не имеется.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что именно действия Смирнова И.Е., приведшие к совершению данного дорожно-транспортного происшествия, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями – причинением механических повреждений автомобилю истца.

Исходя из вышеприведенных положений действующего законодательства обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от 28 ноября 2016 года автомобилем «Фольксваген», государственный регистрационный знак №, управлял Смирнов И.Е., что не оспорено в ходе рассмотрения дела и подтверждается материалами дела.

    Таким образом, установлено, что указанный автомобиль на момент данного дорожно-транспортного происшествия находился в фактическом владении и фактически эксплуатировался Смирновым И.Е., ущерб был причинен в результате действий ответчика, гражданская ответственность которого на момент происшествия застрахована в установленном законом порядке не была.

С учетом изложенного обязанность по возмещению истцу причиненного истцу материального ущерба лежит непосредственно на причинителя вреда Смирнове И.Е.

Из отчета об оценке № от 28 декабря 2017 года, выполненного ИП ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 109 017 рублей.

Суд принимает в качестве доказательства действительного размера причиненного истцу ущерба представленный отчет, поскольку оснований сомневаться в выводах оценщика и его квалификации у суда не имеется. Указанный отчет составлен лицом, имеющим право на осуществление оценочной деятельности, с применением Федеральных стандартов оценки ФСО № 1 – 3 и соответствующих методических рекомендаций, с учетом положений Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П, по результатам технического осмотра автотранспортного средства, в котором зафиксированы повреждения автомобиля, полученные в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком вышеуказанный отчет не оспорен, допустимых и достоверных доказательств его несоответствия требованиям закона не представлено, как не представлен и альтернативный отчет об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в размере 109 017 рублей.

Истцом также понесены расходы по оплате дефектовки в целях выявления скрытых повреждений транспортного средства в сумме 1500 рублей. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для истца убытками, в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, общая сумма материального ущерба, подлежащего возмещению истцу ответчикам, составляет 110 517 рублей (109 017 рублей + 1500 рублей).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 17 января 2017 года и квитанцией № от 17 января 2017 года об уплате истцом денежных средств по договору в указанной сумме.

Принимая во внимание объем оказанной истцу юридической помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

Истцом также понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, по оплате изготовления копии отчета об оценке в размере 2000 рублей и по оплате телеграфных услуг в размере 510 рублей 60 копеек. Указанные расходы истцом также надлежащим образом подтверждены, признаются судом необходимыми, связанными в рассмотрением дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Истцом при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3410 рублей 34 копейки. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Желонкиной Л.С. к Смирнову И.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать со Смирнова И.Е. в пользу Желонкиной Л.С. в счет в возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 110 517 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, по оплате телеграфных услуг в размере 510 рублей 60 копеек, по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, за изготовление копии отчета в размере 2000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 3410 рублей 34 копейки, а всего – 146 437 рублей 94 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Т.С. Кузнецова