Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-480/2015 ~ М-497/2015 от 23.04.2015

Дело№2-480/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 апреля 2015года г. Нарьян-Мар

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Щеголихиной К.Ю.

при секретаре Пепеловой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Ванукан Дарьи Никитичны, Ванукан Веры Алексеевны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ванукан Д.Н., Ванукан В.А. обратились в суд с жалобой на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, в которой просили признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО6 о прекращении исполнительных производств №№ от 26.02.2015, исполнительные производства возобновить и принять в отношении должников меры принудительного исполнения, а также возложить на ОФССП России по Ненецкому автономному округу обязанность предупредить под роспись председателя Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В обоснование требований указали, что оспариваемыми постановлениями были окончены исполнительные производства, возбужденные на основании решения Нарьян-Марского городского суда от 17.11.2014, в связи с фактическим исполнением. Полагали, что требования исполнительного документа должником не исполнены в полном объеме, в связи с чем у судебного пристава не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений.

В ходе рассмотрения дела заявители требования уточнили. Просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО6 о прекращении исполнительных производств №№ от 26.02.2015, а также возложить на ОФССП России по Ненецкому автономному округу обязанность предупредить под роспись председателя Межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции при Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» ФИО5 об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заявители в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело без их участия.

Отдел Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу, Межведомственная комиссия по признании помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В предварительном судебном заседании судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела исполнения судебных решений и актов специально уполномоченных органов отдела Федеральной службы судебных приставов по Ненецкому автономному округу ФИО6 полагал, что оснований для удовлетворения заявления не имеется.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № по заявлению Ванукан Дарьи Никитичны, Ванукан Веры Алексеевны о признании незаконным бездействия межведомственной комиссии при Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар», выразившегося в нерассмотрении заявления от 09.09.2014 в установленном порядке и сроки, заключений межведомственной комиссии при Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № от 30.10.2014, № от 30.10.2014 и изданных на их основании распоряжений Администрации МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» № № от 06.11.2014 и № № от 06.11.2014, о возложении обязанности на Администрацию МО «Городской округ «Город Нарьян-Мар» устранить допущенные нарушения, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель должен принять все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Согласно ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций. При этом необходимо учитывать, что решения могут быть приняты как в письменной, так и в устной форме. В свою очередь, письменное решение принимается как в установленной законодательством определенной форме, так и в произвольной.

В данном случае заявителями оспариваются как решения, обличенные в форму постановлений о прекращении исполнительного производства, так и бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в том, что он не предупредил руководителя должника под роспись об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ за неисполнение решения суда.

Вступившим в законную силу решением Нарьян-Марского городского суда Ненецкого автономного округа от 17.11.2014 на межведомственную комиссию по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений непригодными для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции, назначенную постановлением Администрации муниципального образования «Городской округ «Город Нарьян-Мар» от 03.04.2014 № № возложена обязанность провести обследование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Ненецкий автономный округ <адрес>, а также жилого помещения- <адрес> на соответствие требованиям, предусмотренным Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №№ и принять решение, предусмотренное пунктом 47 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года №№, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

03.02.2015 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании выданных судом исполнительных листов вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств №№.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО6 от 26.02.2015 исполнительные производства №№ окончены по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», - в связи с фактическим исполнением.

Данные постановления направлены взыскателям 06.03.2015 и были получены представителем заявителей ФИО7 30.03.2015, что подтверждается материалами дела.

Не согласившись с названными постановлениями, 23.04.2015 Ванукан Д.Н., Ванукан В.А. обратились в суд заявлением об оспаривании действий должностного лица отдела судебных приставов.

Оценивая доводы заявителей об отсутствии оснований для окончания исполнительного производства, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно представленным материалам постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава ФИО8 от 29.04.2015 постановления от 26.02.2015 об окончании исполнительных производств №№ отменены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что до вынесения судебного акта по настоящему делу должностным лицом оспариваемые постановления отменены, нарушения прав заявителей, на которые они ссылается в жалобе, устранены, в связи с чем оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в том, что руководитель должника не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение решения суда, также не подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (ч. 11). В случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 УК РФ за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению (ч. 18).

В силу положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, как следует из материалов дела, в постановлениях о возбуждении исполнительных производств №№ должник предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, за неисполнение решения суда. Копии данных постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя и отказе в заявленных требованиях в данной части, поскольку для удовлетворения судом требований о признании незаконным бездействия необходимо наличие двух условий: чтобы оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушало права и свободы заявителя, а также не соответствовало закону или иному нормативному правовому акту.

Исходя из смысла Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела. Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав взыскателей, судом по делу не установлено.

Помимо изложенного, суд также отмечает, что заявителями пропущен установленный ч. 2 ст. 441 ГПК РФ срок на обжалование действий судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

О вынесенных судебным приставом-исполнителем постановлениях от 26.02.2015 взыскателям было известно 30.03.2015, что подтверждается представленным заявлением, согласно которому 30.03.2015 представителю взыскателей ФИО7 судебным приставом-исполнителем были вручены копии оспариваемых постановлений.

Обращение в суд последовало только 23.04.2015.

При этом подача жалобы на указанные постановления в порядке подчиненности не может быть признана уважительной причиной пропуска предусмотренного законом десятидневного срока на обращение в суд, поскольку оспаривание решения судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не является обязательным условием обжалования данного решения в судебном порядке, и не препятствует заявителю обратиться за судебной защитой нарушенного права. Ссылки в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование на получение копии постановления 15.04.2015 также не заслуживают внимания, поскольку 15.04.2015 заявителями было получено постановление врио заместителя начальника специализированного отдела исполнения судебных решений от 02.04.2015 о признании действий судебного пристава-исполнителя правомерными, законность которого предметом судебной проверки в рамках настоящего спора не является.

Указанное обстоятельство в силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 258 ГПК РФ, суд

решил:

заявление Ванукан Дарьи Никитичны, Ванукан Веры Алексеевны о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.

Председательствующий К.Ю. Щеголихина

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2015 года.