Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2017 ~ М-367/2017 от 14.07.2017

дело № 2- 433 / 2017 год

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

р.п. Хохольский 27 июля 2017 года

Хохольский районный суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Митусова Н.А., при секретаре Баранниковой А.Н., с участием ответчика Соловьева Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Силкина Анатолия Константиновича к Соловьеву Евгению Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

14 июля 2017 года истец Силкин А.К. обратился в Хохольский районный суд с исковым заявлением к ответчику Соловьеву Е.А. о взыскании ( с учетом уточненного иска от 21.07.2017 года) : ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ( далее ДТП), состоящего из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232079,25 руб., судебных расходов, состоящих из почтовых расходов в размере 671,60 рублей и оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, а также убытков в виде оплаты за производство экспертизы в размере 9000 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей 56900,00 руб., судебных расходов, состоящих из государственной пошлины в размере 5653 рубля.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что 02.06.2017 г. в 07-20, в г.Воронеже, на ул.Краснознаменной,15 произошло ДТП с участием водителя Соловьева Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211043, г/н У948 УВ, принадлежащим Чурилову Д.С. и а/м марки Шевроле Авео, г/н О732ХК36, принадлежащем Силкину А.К., под управлением последнего.

Виновным в ДТП признан ответчик Соловьев Е.А., который согласно Постановления об административном правонарушении от 02.06.2017 года нарушил требования ПДД РФ, что также подтверждается Справкой о ДТП от 02.06.2017 года.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению экспертов Воронежской независимой автотехнической экспертизы «Атэк» составил 213356,00 рублей. За услуги автоэксертов истцом было оплачено 5000 рублей. За экспертное заключение по определению величины УТС, которая составила 18723,25 руб., также было уплачено 4000 рублей. За услуги эвакуатора было уплачено 3500 рублей, а также почтовые расходы в размере 671.60 руб..

С учетом того, что в момент ДТП ответственность виновного водителя Соловьева Е.А. надлежащим образом не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", то истцом было предложено Ответчику в добровольном порядке возместить причиненный материальный вред, но данное предложение осталось без ответа.

Таким образом материальный ущерб причиненный ему в результате ДТП по вине водителя Соловьева Е.А. возмещен не был.

В настоящее судебное заседание истец Силкин А.К. не явился, дело просил рассмотреть в его отсутствие, что суд полагает возможным на основании положений ст.167 ГПК РФ. Третье лицо – Чурилов Д.С. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Соловьев Е.А. иск полностью не признал, о чем представил письменное заявление. При этом он указал, что виновным в совершении ДТП себя не считает. При этом он также пояснил, что пользовался автомобилем на основании рукописного договора купли-продажи у Чурилова Д.С., но в настоящее время указанный договор он уничтожил (разорвал).

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования удовлетворить в следующей части.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, что Соловьев Е.А. владел транспортным средством ВАЗ 211043, г.р.з. У 948 УВ на законных основаниях, т.е. на основании Договора купли-продажи, заключенного с Чуриловым Д.С., то надлежащим ответчиком по делу является он.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает доказанными в судебном заседании следующие обстоятельства по делу :

02.06.2017 г. в 07-20, в г.Воронеже, на ул.Краснознаменной,15 произошло ДТП с участием водителя Соловьева Е.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 211043, г/н У948 УВ, принадлежащим Чурилову Д.С. и а/м марки Шевроле Авео, г/н О732ХК36, принадлежащем Силкину А.К., под управлением последнего.

Виновным в ДТП признан ответчик Соловьев Е.А., который согласно Постановления об административном правонарушении от 02.06.2017 года нарушил требования п.п.13.4 ПДД РФ, что также подтверждается Справкой о ДТП от 02.06.2017 года (л.д. 6,7).

Указанное постановление ответчиком Соловьевым Е.А. не оспорено и надлежаще вступило в законную силу, назначенное наказание в виде административного штрафа им также исполнено. Таким образом довод ответчика о его невиновности в совершении ДТП, является несостоятельным и учету не подлежит.

В результате вышеуказанного ДТП автомобилю истца причинен материальный ущерб, который согласно заключению экспертов Воронежской независимой автотехнической экспертизы «Атэк» составил 213356,00 рублей (л.д. 13-48). За услуги автоэксертов истцом было оплачено 5000 рублей (л.д. 49). За экспертное заключение по определению величины УТС, которая составила 18723,25 руб., истцом также было уплачено 4000 рублей (л.д. 49). За услуги эвакуатора истцом было уплачено 3500 рублей (л.д. 12), а за почтовые расходы 671.60 руб. (л.д. 10-11).

Указанные выше заключение эксперта Воронежской независимой автотехнической экспертизы «Атэк» №5002 и 5003 от 05 июля 2017 года суд признает достоверными доказательствами, поскольку они выполнены правомочным компетентным специалистом, на основе действующих и принятых методик.

Истцом также были понесены убытки и судебные расходы, состоящие из расходов: по оплате услуг адвоката за составление искового заявления в размере 6000 руб., что подтверждается соответствующим договором на оказание юридических услуг от 10.07.2017 года и Актом сдачи-приемки к указанному договору (л.д. 53-55).

При этом расходы по оплате услуг представителя суд признает в разумных пределах.

Согласно положений ст.15 ГК РФ, ст.98,100 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца убытки и судебные расходы в указанных величинах.

На основе анализа указанных выше обстоятельств, установленных по делу и приведенных норм материального права суд полагает исковые требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку установлено, что именно ответчик является виновным причинителем вреда в обоснованном выше размере и обстоятельств, исключающих его ответственность по данным деликтным правоотношениям не имеется.

Также суд отмечает, что требование о взыскании в пользу истца с ответчика государственной пошлины удовлетворению не подлежит, т.к. при подаче иска она не была уплачена.

Вместе с тем, государственная пошлина в размере 5520,79 рублей подлежит взысканию с истца в пользу местного бюджета, согласно ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Силкина Анатолия Константиновича с Соловьева Евгения Александровича денежные средства, состоящие из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 232079,25 руб., судебные расходы, состоящих из почтовых расходов в размере 671,60 рублей и оплаты услуг представителя в размере 6000 рублей, а также убытков в виде оплаты за производство экспертизы в размере 9000 рублей и оплату услуг эвакуатора в размере 3500 рублей, а всего на общую сумму в размере 251250 рублей 85 коп. ( Двести пятьдесят одна тысяча двести пятьдесят рублей 85 коп.).

В остальной части в удовлетворении иска Силкина Анатолия Константиновича к Соловьеву Евгению Александровичу – отказать.

Взыскать с Соловьева Евгения Александровича в пользу местного бюджета Хохольского района Воронежской области государственную пошлину в размере 5520,79 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме, через суд, принявший решение.

Судья Н.А.Митусов.

В окончательной форме изготовлено 28.07.2017 года