Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-859/2017 ~ М-669/2017 от 27.03.2017

                                                                                                                              2-859/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2017 года                                                                       г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Тудияровой С.В., при секретаре Ивановой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой В. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Системотехника» о взыскании денежных средств в счет уменьшения цены договора, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Петрова В.В. обратилась в суд с указанным иском к ООО «Системотехника», в обоснование своих исковых требований указав, что 01.10.2013 заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома №* между ООО «Системотехника» и З*, цена договора составила 2013859 руб. Объектом долевого строительства являлась двухкомнатная квартира, площадью 62,31 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>. По договору цессии от 08.10.2013 права по договору в отношении указанной квартиры перешли к истцу Петровой В.В. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.12.2014. В процессе эксплуатации жилого помещения были выявлены недостатки, а именно в комнате №1 (зал), в комнате №2, в кухне – конденсат на поверхности оконного блока ПВХ. Согласно отчету стоимости устранения недостатков стоимость работ по устранению недостатков составляет 29766 руб. 68 коп. Полагает, что имеются основания для уменьшения покупной цены. 10.03.2017 в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 13.03.2017.

Просит взыскать с ответчика ООО «Системотехника» в свою пользу в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 29766 руб. 68 коп., неустойку в размере 28576 руб. 01 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., убытки, связанные с оплатой независимой оценки ущерба 8000 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом, судебные расходы 11755 руб. 50 коп.

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет уменьшения цены договора ввиду наличия строительных недостатков в размере 156857 руб. 17 коп., неустойку в размере 156857 руб. 17 коп., в остальной части исковые требования оставила прежними.

    Истец Петрова В.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом.

    Представитель истца Коновалов И.В., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, уточненные исковые требования поддерживает в полном объеме.

    Представитель ответчика ООО «Системотехника» Артемьева Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, уточненные исковые требования не признает. В случае удовлетворения исковых требований, просила применить положения ст.333 ГК РФ к взысканию неустойки и штрафа.

Руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), на необходимость применения которого истец указывала в исковом заявлении, одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Указанный Закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В силу ч. 9 ст. 4 Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей. Спорные правоотношения данным законом урегулированы.

Согласно ч.1 ст.7 Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно ч.2 ст.7 Закона в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что 01.10.2013 между ООО «Системотехника» (Застройщик) и З* заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> Участник долевого строительства передает застройщику денежные средства на двухкомнатную квартиру №*, общей площадью 62,31 кв.м.

На момент рассмотрения иска Петрова В.В. является собственником <адрес>, право собственности зарегистрировано 03.07.2015 года на основании договора возмездной уступки прав и обязанностей (цессии) от 08.10.2013 по договору долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома №* от 01.10.2013.

На момент рассмотрения иска строительство дома завершено, дом введен в эксплуатацию.

Застройщик (ответчик) устанавливает гарантийный срок на объект – 5 лет со дня передачи объекта долевого строительства.

Поскольку сторонами в судебном заседании оспаривалось качество оконных конструкций в квартире истца и их монтаж, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению экспертизы АНО «Экспертной специализированной организации «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» №* в результате проведенного исследования выявлено, что две оконные конструкции: в зале, спальной комнате, установленные в квартире Петровой В.В. по адресу: <адрес> нормативно-технической документации не соответствуют.

В исследовательской части экспертного заключения указано на то, что оконные конструкции ОП-1 и ОП-2 имеют дефекты изготовления конструкций оконных заполнений, а именно глухая часть оконного блока не соответствует п.5.1.6 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия», так как применение не открывающихся створок в оконных блоках помещений жилых зданий выше первого этажа не допускается, кроме створок размерами не превышающими 400*800мм. Выявленный дефект является неустранимым. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) изготовления оконных конструкций (ОП-1, ОП-2) составляет 37204 руб. 05 коп.

Исследование остекления лоджии: в результате сопоставления конструкции оконных блоков остекления лоджии с конструктивными схемами, указанными в предоставлении проектной документации, выявлено их несоответствие, что является нарушением ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия». Два оконных блока изготовлены не по размеру оконного проема, дефект является значительным, неустранимым. Стоимость работ по устранению выявленных дефектов (недостатков) изготовления остекления лоджии составляет 56825 руб. 19 коп.

В результате экспертного осмотра выявлены дефекты (недостатки) монтажа оконных блоков в конструкции проемов: оконные конструкции ОП -1, ОП-2 - оконный блок установлен с отклонениями от вертикали, что не соответствует ГОСТ 30674-99, разрушение герметика в месте примыкания оконного блока к подоконной доске и откосам, что не соответствует ГОСТ 309171-2012, образование конденсата на внутренней поверхности оконного блока, что не соответствует ГОСТ 23166-99. Выявленные дефекты являются значительными, устранимыми; балконная конструкция ОП-4л - балконный дверной проем и оконный блок установлен с отклонениями от вертикали, что не соответствует ГОСТ 30674-99, разрушение герметика в месте примыкания оконного блока к подоконной доске и откосам, что не соответствует ГОСТ 309171-2012. Выявленный дефект является малозначительным, устранимым.

Исследование остекления лоджии. Остекление лоджии представляет собой четыре оконные конструкции из поливинилхлоридных профилей (ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4), присоединенные между собой соединительными профилями. В результате исследования оконных блоков ОК-1, ОК-2, ОК-3, ОК-4 выявлены дефекты (недостатки) монтажа оконных блоков в конструкции проемов: оконный блок установлен с отклонениями от вертикали, что не соответствует ГОСТ 30674-99, отсутствие внутреннего пароизоляционного слоя монтажного шва, что не соответствует ГОСТ 30971-2012, выявленные дефекты являются значительными. Стоимость работ составляет 62827 руб. 93 коп.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт имеет стаж экспертной работы, был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его выводы мотивированны, имеется ссылка на используемую литературу и нормативную базу, кроме того, экспертом осмотрена квартира <адрес>.

Разрешая спор, суд исходит из того, что соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных ст.7 Закона способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость негодных работ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца в счет уменьшения цены договора 156857 руб. 17 коп. (37204,05+56825,19+62827,93).

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Как следует из материалов дела 13.03.2017 ответчик получил претензию истца, требования истца не исполнены.

С учетом изложенного, суд находит исковые требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Ответчиком заявлено о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п.26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013) указано, что суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства дела, имущественное положение ответчика, период нарушения ответчиком обязательств, последствия нарушения обязательства, степень вины ответчика, размер и компенсационную природу неустойки, а также с учетом баланса интересов, руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, суд полагает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и подлежит снижению до 10000 руб. в пользу истца. В остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, а также штрафа, суд исходит из следующего.

Как было указано выше, между сторонами заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, при этом целью договора долевого участия в строительстве многоквартирного дома, заключенного между сторонами, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания истца.

В соответствии со ст.4 п.9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Установление факта нарушения прав потребителей и отказ в удовлетворении их требований в добровольном порядке, в силу части 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является основанием для взыскания в пользу потребителей компенсации морального вреда и штрафа.

Суд соглашается с доводами истца о причинении им действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцами нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору долевого участия в строительстве жилья, при этом суд учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в удовлетворении исковых требованиях, превышающих указанный размер.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из представленных суду документов следует, что истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако требования истца не были удовлетворены, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного Федеральным законом «О защите прав потребителей».

То обстоятельство, что истец заявил требование о взыскании неустойки, не освобождает ответчика от выплаты штрафа, поскольку природа требуемых в претензии денежных средств связана с просрочкой исполнения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства лежит не на истце, а на ответчике, нарушившем обязательство.

Поскольку ООО «Системотехника» не были удовлетворены требования истцов в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" имеются основания для взыскания штрафа. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства дела, с учетом ст.333 ГК РФ суд полагает, что штраф не должен являться средством обогащения и считает необходимым снизить сумму штрафа до 10000 руб. Указанный размер штрафа надлежит взыскать в пользу истца.

Поскольку несение истцом Петровой В.В. расходов за составление экспертного заключения в сумме 8000 руб. подтверждено надлежащими письменными доказательствами, связано с рассмотрением настоящего дела, являлось необходимым, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Системотехника» в пользу истца Петровой В.В. указанную сумму расходов.

Из дела следует, что истец обратился к ответчику с претензией, направив ее почтой, оплатив за отправление 55 руб. 50 коп., указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя размер расходов на услуги представителя, суд учитывает объем работы, проведенной представителем по делу, характер спора, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении остальной части следует отказать.

Также не подлежат возмещению расходы, связанные с оформлением доверенности 1700 руб., по следующим основаниям. Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Между тем доверенность, выданная Петровой В.В. на представление ее интересов, носит общий характер, предоставляет право действовать от имени истца не только в судах, но и в иных органах и организациях. При таких обстоятельствах, расходы на оформление подобной доверенности не могут быть признаны судебными издержками по настоящему делу, в связи с чем не подлежат возмещению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Системотехника» в пользу экспертного учреждения следует взыскать расходы по проведению экспертизы в размере 14300 руб.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «Системотехника» в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 5098 руб. 25 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Уточненные исковые требования Петровой В. В. удовлетворить частично.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в пользу Петровой В. В. в счет уменьшения цены договора 156857 руб. 17 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., неустойку в размере 10000 руб., штраф в сумме 10000 руб., убытки по экспертизе в сумме 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб., почтовые расходы 55 руб. 50 коп., а всего взыскать 194912 руб. 67 коп. (сто девяносто четыре тысячи девятьсот двенадцать рублей 67 копеек).

               В удовлетворении остальной части уточненного иска Петровой В. В. отказать.

               Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Системотехника» в пользу АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы по проведению экспертизы в размере 14300 руб. (четырнадцать тысяч триста рублей).

     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Запад» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5098 руб. 25 коп. (пять тысяч девяносто восемь рублей 25 копеек).

                Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд путем подачи апелляционных жалоб через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения – 30 мая 2017 года.

    Судья                                                                                                               С.В. Тудиярова