Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-43082/2018 от 26.10.2018

Судья: Качур С.В. Дело № 33-43082/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

судей Губаревой А.А., Ждановой О.И.

при секретаре Мацарета М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Рольяна П.П. по доверенности Рольяна А.П. на решение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 19 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Губаревой А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дейко М.В. обратилась в суд с иском к Рольяну П.П., Ульянову В.И. об освобождении имущества от ареста.

Требования мотивированы тем, что <...> между < Ф.И.О. >6 (продавец) и < Ф.И.О. >1 (покупатель) был составлен и <...> подписан и исполнен сторонами договор купли-продажи жилого помещения и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, помещения 91-97.

<...> < Ф.И.О. >6 передал истцу < Ф.И.О. >1 указанные объекты недвижимости по договору купли-продажи.

Стоимость составила 9510000 рублей, которые были оплачены < Ф.И.О. >1 продавцу < Ф.И.О. >6 в полном объеме двумя этапами, что подтверждается распиской о получении денег.

Стороны получили все полученное по сделке, претензий друг к другу не имели, все пункты договора купли-продажи были соблюдены.

<...> необходимые документы были поданы для регистрации в орган государственной регистрации, срок окончания которой был определен <...>.

При подаче документов, объект недвижимости был проверен на предмет обременений и ограничений на регистрационные действия, при этом, какие-либо ограничения отсутствовали.

В жилое помещение <...>, расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, < Ф.И.О. >1 вселилась, перевезла свои вещи и мебель, ведет хозяйство, оплачивает коммунальные платежи и проживает с несовершеннолетним сыном.

Однако, за два дня до окончания процедуры регистрации, <...> в регистрирующий орган поступило определение Хостинского районного суда от <...> о наложении ареста на жилое помещение <...> в доме <...> по <...>, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >6, в котором содержится запрет ответчику < Ф.И.О. >6 и иным лицам совершать какие-либо действия по его отчуждению в любой форме, о чем <...> в ЕГРН была внесена запись об обременении.

Указанное определение было вынесено Хостинским районным судом <...>, то есть спустя три дня после совершения сделки и заключения договора купли-продажи от <...>, и направлено в регистрирующий орган <...>.

В связи с приостановлением государственной регистрации <...> из-за возникшего в процессе регистрации ареста, переход права собственности приобретенного < Ф.И.О. >1 жилого помещения осуществлен не был.

Просила освободить имущество: жилое помещение <...>, общая площадь 70,7 кв.м., кадастровый <...> и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенные по адресу: Краснодарский край, <...>, принадлежащее ей на основании договора купли-продажи от <...>, от ареста, наложенного определением Хостинского районного суда от <...> в рамках рассмотрения Хостинским районным судом <...> гражданского дела <...> от <...>.

В судебном заседании истец < Ф.И.О. >1 поддержала исковые требования и просила суд их удовлетворить.

Ответчик < Ф.И.О. >6 в судебном заседании поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Указал, что сделка действительно была совершена. Однако, < Ф.И.О. >7, действуя в своем интересе, наложил арест на указанное имущество, что нарушает права < Ф.И.О. >1

В судебном заседании представитель ответчика < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - судебный пристав – исполнитель Хостинского РОСП <...> УФССП по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился.

Обжалуемым решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> исковые требования удовлетворены: освобождено имущество, принадлежащее < Ф.И.О. >1 на основании договора купли-продажи от <...>, от ареста: жилое помещение <...>, общая площадь 70,7 кв.м., кадастровый <...> и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, кадастровый <...>, расположенные в Краснодарском крае, <...>, наложенного определением Хостинского районного суда <...> от <...>.

Указанное решение обжаловано представителем ответчика < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 по мотивам незаконности и необоснованности. Автор жалобы просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Считает, что выводы суда, содержащиеся в оспариваемом решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

Истец < Ф.И.О. >1 и ответчик < Ф.И.О. >6 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, представили суду ходатайства, в которых просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу истец < Ф.И.О. >1 указала, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Выводы, указанные в обоснование апелляционной жалобы, являлись предметом проверки в суде первой инстанции. Просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик < Ф.И.О. >6 указал, что в решении судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела, установлены судом правильно. Просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела соответствующие уведомления, уважительности причин неявки не сообщили, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

При разрешении вопроса о том, в каком порядке и в какой процедуре необходимо рассмотреть дело, суд оценивает в совокупности все обстоятельства дела, с учетом имеющихся материалов, исходя из задач гражданского судопроизводства, и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Краснодарского краевого суда.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>г. <...> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума).

По смыслу статьи 195 ГПК РФ, обоснованным признается судебное решение, в котором всесторонне и полно установлены все юридически значимые для дела факты, подтвержденные доказательствами, отвечающими требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а сами выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Как установлено и следует из материалов дела, <...> между < Ф.И.О. >6 (продавец) и < Ф.И.О. >1 (покупатель) заключен договор купли-продажи жилого помещения и 6/100 долей в праве собственности на земельный участок, в соответствии с условиями которого, продавец продает, а покупатель приобретает право на объект недвижимого имущества: жилое помещение <...>, общая площадь 70,7 кв.м., этаж 3, кадастровый <...> по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>. В целях соблюдения единой судьбы объекта недвижимого имущества и земельного участка, одновременно с продажей помещений продавец продает, а покупатель покупает право на 6/100 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов – для индивидуального жилищного строительства, площадью 693 кв.м., кадастровый <...>, по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>.

<...> истцом < Ф.И.О. >1 и ответчиком < Ф.И.О. >6 для государственной регистрации права на недвижимое имущество в орган государственной регистрации поданы необходимые документы, срок окончания государственной регистрации был определен <...>.

Определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> заявление < Ф.И.О. >7 о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по исковому заявлению < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о расторжении договора купли - продажи и взыскании денежных средств удовлетворено частично. Наложен арест на жилое помещение <...> в доме <...> по <...>, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >6, запрещено ответчику < Ф.И.О. >6 и иным лицам совершать какие-либо действия по его отчуждению в любой форме. Отделению по вопросам миграции отдела полиции (<...>) Управления внутренних дел по <...> ГУ МВД России по Краснодарскому краю запрещена регистрация граждан по месту жительства в жилом помещении по адресу: <...>, пом. 91-97.

Как следует из уведомления от <...>, осуществление действий по регистрации права собственности в отношении объекта: помещения <...>, кадастровый <...>, расположенного по адресу: РФ, Краснодарский край, <...>, приостановлено до <...>, поскольку форма документа, предоставленного для осуществления государственной регистрации прав, не соответствует требованиям законодательства РФ, и кроме того, <...> в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о наложении ареста на жилое помещение с кадастровым номером 23:49:0201019:1588 на основании определения Хостинского районного суда <...>.

Удовлетворяя исковые требования < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 об освобождении имущества от ареста, суд первой инстанции руководствовался положениями ч. 1 ст. 549, ст. 551, ч. 2 ст. 552, ч. 1 ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что договор купли-продажи между < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >6 исполнен в соответствии с нормами параграфа 7 главы 30 ГК РФ и общими положениями договора купли – продажи, и, что истец не является стороной обязательства между ответчиками < Ф.И.О. >7 и < Ф.И.О. >6 в оспариваемой сделке купли – продажи транспортного средства, в рамках которого произведен арест на спорное имущество, в связи с чем, в силу ст.ст. 442, 209, 304 ГК РФ посчитал обоснованным требования об освобождении указанного имущества от ареста.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда, поскольку при разрешении спора судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, которым не дана правовая оценка, а при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены без учета их взаимной связи, что не соответствует требованиям части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от <...> N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Как следует из определения Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю от <...> <...> за < Ф.И.О. >6 зарегистрировано право собственности на жилое помещение площадью 70,7 кв.м., расположенное по адресу: Краснодарский край, <...>, пом. 91-97, кадастровый <...>.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу требовании ч. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из ч. 1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 2 ст. 223 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 164 ГК РФ, в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (ч. 1 ст. 551 ГК РФ).

Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (ч. 2 ст. 551 ГК РФ).

При этом, из разъяснений пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, единственным доказательством существования зарегистрированного права на недвижимое имущество является его государственная регистрация.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <...> N 10/22 <...> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 223 ГК РФ недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в ЕГРП, за исключением предусмотренных статьей 302 ГК РФ случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного и приведенных норм права, право собственности на недвижимое имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Согласно Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от <...> N 8501/03, право требовать освобождения имущества от ареста принадлежит собственнику имущества, а единственным доказательством существования права собственности на объекты недвижимого имущества является государственная регистрация права в ЕГР.

Учитывая, что договор купли-продажи жилого помещения, заключенный с < Ф.И.О. >1, и переход права собственности на жилое помещение не были зарегистрированы, то у < Ф.И.О. >1 на момент вынесения определения от <...> о наложении ареста не возникло право собственности на жилое помещение. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований считать, что под арестом находится имущество, принадлежащее истцу < Ф.И.О. >1

Достижение между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >1 соглашения о купле-продаже жилого помещения само по себе не подтверждает прекращение права собственности < Ф.И.О. >6 на указанную недвижимость и не является доказательством существования права собственности истца < Ф.И.О. >1

Кроме того, судебной коллегией установлено, что доводы истца, изложенные в исковом заявлении, ранее были предметом рассмотрения различных судов, о чем имеются вступившие в законную силу судебные акты о том же предмете и по тем же основаниям, копии которых приобщены к материалам дела. Однако, суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения надлежащую правовую оценку им не дал.

Так, Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...>, которым наложен арест на жилое помещение <...> в доме <...> по <...>, принадлежащее на праве собственности < Ф.И.О. >6, оставлено без изменения, а частная жалоба < Ф.И.О. >6 – без удовлетворения.

Решением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, убытков и компенсации морального вреда удовлетворен частично.

Расторгнут договор купли-продажи транспортного средства от <...>г., заключенный между < Ф.И.О. >6 и < Ф.И.О. >7

С < Ф.И.О. >6 в пользу < Ф.И.О. >7 взысканы денежные средства, оплаченные по договору купли-продажи транспортного средства от <...>г. в размере 415000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Определением Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении заявления < Ф.И.О. >6 об отмене обеспечительных мер по гражданскому делу по иску < Ф.И.О. >7 к < Ф.И.О. >6 о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Хостинского районного суда <...> Краснодарского края от <...> оставлено без изменения.

Более того, решением Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >6 о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, а именно на жилое помещение <...> в доме <...> по <...> и освобождения данного имущества от ареста - отказано.

Таким образом, исковое заявление < Ф.И.О. >1 об освобождении имущества от ареста - жилого помещения <...> в доме <...> по <...>, содержит аналогичные требования, которые уже являлись предметом рассмотрения и по ним принято решение <...>, вступившее в законную силу.

Однако, указанное выше судом первой инстанции учтено не было.

Тогда как согласно требований ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судебная коллегия считает, что доводы истца, указанные в исковом заявлении, сводятся к переоценке выводов судов, указанных во вступивших в законную силу судебных актах.

Фактически суд вынес решение без проверки юридически значимых обстоятельств, которым не дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований < Ф.И.О. >1

Суд первой инстанции изложенные, значимые для дела обстоятельства не учел, в связи с чем, вынес неправильное решение, которое по основаниям ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, судебная коллегия считает решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> подлежащим отмене.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия, исходя из полноты и достаточности собранных по делу доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, выносит новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 об освобождении имущества от ареста.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя ответчика < Ф.И.О. >7 по доверенности < Ф.И.О. >8 удовлетворить.

Решение Центрального районного суда <...> Краснодарского края от <...> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска < Ф.И.О. >1 к < Ф.И.О. >7, < Ф.И.О. >6 об освобождении имущества от ареста отказать.

Председательствующий

Судьи: