Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-505/2015 (2-7266/2014;) ~ М-6934/2014 от 17.12.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес>, в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Дорожкиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО СК «Мегарусс-Д» к Давыдюку Игорю Ивановичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к Давыдюку И.И. о возмещении ущерба в размере 255 445,50 рублей, взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины, в размере 5 767,59 рублей. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21144, г/номер №, под управлением Давыдюка И.И., и автомобиля «Опель Астра» г/номер №, под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан Давыдюк И.И. Автомобиль, принадлежащий ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования, поэтому ему было выплачено страховое возмещение в размере 375 445,50 рублей. Ответственность Давыдюка И.И. на момент ДТП была застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования, и данная страховая компании перечислила истцу 120 000 рублей. Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 255 445,50 рублей.

Истец о дне слушания дела извещен, представитель не явился, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Ответчик, извещенный о дне слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений на иск не представил. Судебные повестки, направленные судом по месту регистрации и фактического проживания ответчика возвращены работниками почтового отделения с отметкой "возврат по истечении срока". Неявку ответчика в почтовое отделение за получением судебной повестки, суд расценивает, как отказ принять судебную повестку, и на основании ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считает ответчиков извещенными о времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, выраженное в письменном заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно аб.2 ч.3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ 21144, г№ под управлением Давыдюка И.И., и «Опель Астра» г/номер № под управлением ФИО3 Виновным в совершении ДТП был признан Давыдюк И.И. так как им был нарушен п. 13.12 ПДД РФ. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом и постановлением об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Автомобиль «Опель Астра» г/номер О 080 НН 163, принадлежащий ФИО3 застрахован в ООО СК «Мегарусс-Д» по договору добровольного страхования по риску «Угон», «Ущерб» с лимитом ответственности 605 800 рублей, срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается полисом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Ответственность водителя автомобиля ВАЗ 21144, № Давыдюка И.И. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору обязательного страхования полис ВВВ № с лимитом ответственности 120 000 рублей.

ООО СК «Мегарусс-Д» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем, и выплатило ФИО3 страховое возмещение в размере 375 445,50 рублей, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора, что подтверждается заявлением о страховом событии № 146-5/12к от ДД.ММ.ГГГГ года, отчетом № «Об определении рыночной стоимости ремонта автотранспортного средства», подготовленным <данные изъяты> платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года, заочным решением Жигулевского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года, в соответствии с которым с ООО СК «Мегарусс-Д» в пользу ФИО3 взыскано 150 178,50 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года, требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации, в котором ООО СК «Мегарусс-Д» предлагает ОАО СК «МСК» выплатить 120 000 рублей в счет возмещения вреда.

Из иска следует, что ОАО СК «МСК», в которой была застрахована ответственность ответчика, выплатило 120 000 рублей в порядке суброгации. Таким образом, сумма ущерба составила 255 445,50 рублей (375 445,50- 120 000). ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Мегарусс-Д» направило в адрес Давыдюка И.И. претензию о добровольном возмещении ущерба. Однако Давыдюком И.И. претензия оставлена без удовлетворения, сумма ущерба им не возмещена.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не были представлены доказательства опровергающие доводы истца, расчет суммы ущерба не оспорен, суд считает требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исковые требования ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворены в полном объеме, поэтому расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 5 677,59 рублей, что подтверждается платежным поручением, следует взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 192-198,233-238 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск ООО СК «Мегарусс-Д» удовлетворить.

Взыскать с Давыдюка ФИО5 в пользу ООО СК «Мегарусс-Д» в порядке регресса сумму ущерба в размере 255 445,50 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины, в сумме 5 767,59 рублей, а всего взыскать 261 213,09 рублей.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Центральный райсуд г. Тольятти в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Соболева Ж.В.