Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1211/2019 от 10.04.2019

Судья Щербина И.С. Дело № 33-1211

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2019 г. г. Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Курлаевой Л.И.,

судей Рогожина Н.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Киселёвой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Валеевой Алины Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2019 г., которым постановлено:

«исковые требования Валеевой Алины Викторовны к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Валеевой Алины Викторовны страховое возмещение в размере 10900 руб., неустойку в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 3000 руб., расходы по оплате оценки в размере 6000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 7000 руб., расходы на представителя в размере 12 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Валеевой Алине Викторовне отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 1154 руб.».

Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., выслушав объяснения представителя страхового акционерного общества «ВСК» по доверенности Малаховой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и полагавшей необходимым решение суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, возражения представителя Валеевой А.В. по доверенности Красаулиной Н.И., согласной с решением суда и считавшей его правильным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

    Валеева А.В. обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, защите прав потребителей.

В обоснование требований указала, что 11 сентября 2018 г. в 19 часов 30 минут Нестерук Е.В., управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак №, следуя по Кромскому шоссе со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. Машиностроительная в г.Орле, в районе дома № 4, не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак №, под управлением Рыжкова А.П., что повлекло последующее столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, под управлением Валеевой А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован органами ГИБДД.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Валеевой А.В. получил механические повреждения.

Страховая компания по заявлению истца выплатила страховое возмещение в размере 66 000 руб., однако, данного возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства.

Согласно заключению независимой экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 180 900,00 руб., с учетом износа-124 600,00 руб., рыночная стоимость автомобиля- 143450,00 руб., стоимость годных остатков- 42 995,19 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не выплатил в полном объеме страховое возмещение, истец обратилась за судебной защитой своих прав.

По изложенным основаниям просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 34454,81 руб., неустойку в размере в 15849,21 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость экспертного заключения 6000 руб., штраф в размере 50%, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Красаулина Н.И. страховое возмещение в размере 10900, 00 руб., неустойку в размере в 15849,21 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., стоимость досудебной оценки в размере 6000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 7000 руб., штраф в размере 50%, в счет возмещения оказанных юридических услуг 15 000 руб., в счет возмещения затрат на оформление нотариальной доверенности 1700 руб.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» просит решение суда отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Полагает, что расходы на проведение независимой экспертизы являются судебными расходами и должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям.

Считает завышенными расходы на проведение досудебной экспертизы, поскольку стоимость экспертизы не соответствует стоимости аналогичных услуг.

Приводит доводы о том, что истец своими действиями способствовал увеличению размера ущерба.

Выражает несогласие с решением в части взысканного размера компенсации морального вреда, досудебной оценки ущерба и судебной экспертизы, а также взысканных расходов на оплату услуг представителя.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из пункта 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне, страхователю и иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Согласно п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу пунктов 18, 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

В пункте 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, 11 сентября 2018 г. в 19 часов 30 минут Нестерук Е.В., управляя транспортным средством Ниссан Скайлайн, государственный регистрационный знак ( далее г.р.з.) №, принадлежащем на праве собственности Низову С.Н., и следуя по ул. Кромское шоссе со стороны ул. Комсомольской в направлении ул. Машиностроительная в г.Орле в районе дома № 4 по ул. Кромское шоссе не выдержала безопасную дистанцию и допустила столкновение с попутно движущимся впереди автомобилем Рено Логан, г.р.з. № под управлением Рыжкова А.П., что повлекло последующее столкновение с транспортным средством Шевроле Ланос, г.р.з. № под управлением собственника автомобиля Валеевой А.В.

Факт совершения ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении от 11 сентября 2018 г. и постановлением об административном правонарушении, согласно которому водитель Нестерук Е.В. была привлечена к административной ответственности в виде <...>.

Гражданская ответственность водителя Валеевой А.В. на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

18 сентября 2018 г. Валеева А.В. обратилась к страховщику с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы.

Страховщиком на основании акта о страховом случае было выплачено истцу страховое возмещение в размере 66 000 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец организовала проведение независимой оценки с целью установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Исходя из представленного истцом досудебного экспертного заключения, подготовленного ФИО12., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 180 900,00 руб., с учетом износа-124 600,00 руб., рыночная стоимость автомобиля 143450,00 руб., стоимость годных остатков - 42 995,19 руб.

Истец направила в адрес страховщика претензию, которая осталась без ответа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Валеева А.В. указала, что страховщиком необоснованно отказано в выплате страхового возмещения в полном размере в соответствии с заключением ФИО13.

Проверяя доводы заявленного иска, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил ООО « Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта».

Согласно заключению экспертизы от 18 января 2019 г. № среднерыночная стоимость автомобиля Шевроле Ланос составляет 125 000 руб., стоимость годных остатков 43100,00 руб.

Разрешая спор по существу, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанции признал обоснованными уточненные требования истца о взыскании недоплаченной части страхового возмещения в размере 10 900 руб.

Установив нарушение прав Валеевой А.В., как потребителя, суд взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

При этом судом учтены требования статьи 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также обстоятельства дела, степень вины ответчика и степень моральных страданий истца, принципы разумности и справедливости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства дела, размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также положения ст.333 ГК РФ, обоснованно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку в размере 3000 руб.

Не являются основанием для отмены решения суда и доводы жалобы о неправомерном взыскании с САО «ВСК» судебных издержек в полном объеме.

Так, согласно разъяснениям, приведенным в абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем, уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 ГПК РФ), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Поскольку истцом были уточнены исковые требования? суд первой инстанции, определяя размер судебных расходов, обоснованно исходил из размера требований, поддержанных на момент принятия решения.

Судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом, поскольку первоначально заявленные истцом требования были основаны на заключении эксперта-техника ФИО10, включенного в государственный реестр экспертов-техников, оснований не доверять которому у истца при обращении в суд не имелось.

В связи с чем, доводы жалобы о взыскании расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта и судебной экспертизы в размере пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия находит несостоятельными.

Пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом положений данной правовой нормы, а также ст.333 ГК РФ, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 3000 руб.

Судебная коллегия не находит оснований усомниться в правильности вывода суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 12 000 руб., поскольку определенный размер соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, стоимость услуг по оформлению досудебной оценки не соответствует средним ценам проведения экспертизы по ОСАГО по Орловской области, не влекут отмены судебного решения, в связи с чем, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не установлено, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 11 февраля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»-без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи