Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2911/2013 от 22.04.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы к ООО «Л-Спектр», Забурдаеву П.О., Савинцевой Е.В., Багирову Б.Б., Рассохину А.А., Чистякову В.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Фонд содействия кредитованию малого бизнеса Москвы, обратившись в суд с названным иском, просит взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца сумму задолженности в размере 1 220 000 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену равную залоговой цене, а также взыскать судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 14 300 рублей.

В обоснование доводов иска представитель истца указал, что 28.08.2008 года между ООО «Банк Уралсиб» и ООО «Л-Спектр» заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей со взиманием 17,5% годовых за пользование кредитом, сроком по 28.04.2011 года. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 28.08.2008 года между ООО «Банк Уралсиб» и Чистяковым В.Е., Лукмановой Л.Ф., Забурдаевым П.О., Багировым Б.Б., Савинцевой Е.В., Рассохиным А.А. заключены договоры поручительства № №, №-№ № № № соответственно. Согласно п.2.1 договоров Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно. 28.08.2008 года между ООО «Л-Спектр» (должник), ООО «Банк Уралсиб» (банк), и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства № согласно п.1.1, п.2.1 которого Поручитель за обусловленную договором плату в размере 56 913 рублей 84 копеек обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору № от 28.08.2008 года, ответственность Поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 220 000 рублей, что составляет 27,73% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.1.2). Согласно п.5.8 данного Договора поручительства, если Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается исполнение поручителем Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательств перед Банком за Должника по кредитному договору в размере 1 220 000 рублей. Истец полагает, что в силу п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора, поэтому требует солидарного взыскания с ответчиков порядке регресса уплаченной истцом суммы в размере 1 220 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 28.08.2008 года между ООО «Банк Уралсиб» и Забурдаевым П.О., Савинцевой Е.В., Багировым Б.Б., Рассохиным А.А. были заключены договоры залога транспортных средств. Согласно п.3.4.1 названных Договоров залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Договором залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без участия представителя.

Представитель ответчика ООО «Л-Спектр» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судебными повестками по последнему известному месту нахождения.

Ответчик Чистяков В.Е. (директор ООО «Л-Спектр») в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства неоднократно извещался судебными повестками по последнему известному месту жительства.

Из объяснений представителей ответчиков Савинцевой Е.В. и Багирова Б.Б. усматривается, что место жительства Чистякова В.Е. неизвестно.

Представитель ответчика Савинцевой Е.В. – ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается его подписью. В соответствии с заявлением от 03.06.2013 года представитель Савинцевой Е.В. просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения иска. Из письменных объяснений представителя Савинцевой Е.В. следует, что вступившим в законную силу судебным решением от 19.04.2010 года были признаны незаключенными договор поручительства и договор залога транспортного средства между ООО «Банк Уралсиб» и Савинцевой Е.В., следовательно, Савинцева Е.В. является ненадлежащим ответчиком в данном деле.

Ответчик Рассохин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением. Согласно объяснениям, данным в судебном заседании 08.05.2013 года, ответчик с иском не согласен, представил суду вступившее в законную силу судебное решение от 01.03.2011 года, которым признаны незаключенными договор поручительства и договор залога транспортного средства между ООО «Банк Уралсиб» и Рассохиным А.А.

Представитель ответчика Багирова Б.Б. – ФИО6, действующий по доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, пояснив, что ответчику не было известно о заключении истцом договора поручительства с Фондом. Поскольку договор поручительства является возмездным, полагает, что между Банком и истцом сложились правоотношения, регулируемые нормами закона о договоре страхования. Кроме того, при отсутствии совместного поручительства ответчиков регрессные требования истца могут быть удовлетворены только в отношении заемщика.

Ответчик Забурдаев П.О. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

В силу ст. 167 ч. 4 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Поскольку ответчики ООО «Л-Спектр», Забурдаев П.О., Савинцева Е.В., Рассохин А.А. и Чистяков В.Е. не сообщили суду о причинах неявки и не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие названных лиц.

Представитель третьего лица ООО «Банк Уралсиб» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил.

Проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ч.2 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга или других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должников, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Уралсиб» и ООО «Л-Спектр» заключен кредитный договор № согласно которому Банк предоставляет Заемщику кредит в размере 3 000 000 рублей со взиманием 17,5% годовых за пользование кредитом, сроком по 28.04.2011 года (п.2.1, п.3.1, п.3.5, п.3.10.1).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Банк Уралсиб» и Чистяковым В.Е., Лукмановой Л.Ф., Забурдаевым П.О., Багировым Б.Б., Савинцевой Е.В., Рассохиным А.А. заключены договоры поручительства № № № № №-№, № соответственно.

Согласно п.2.1 Поручитель и Должник отвечают перед Банком солидарно.

28.08.2008 года между ООО «Л-Спектр» (должник), ООО «Банк Уралсиб» (банк), и Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы (поручитель) заключен договор поручительства № согласно п.1.1, п.2.1 которого Поручитель за обусловленную договором плату в размере 56 913 рублей 84 копеек обязуется отвечать перед Банком за исполнение Должником обязательств перед Банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность Поручителя перед Банком по настоящему договору является субсидиарной и ограничена суммой в размере 1 220 000 рублей, что составляет 27,73% от суммы кредита и процентов за пользование кредитом (п.1.2).

Согласно п.5.8 данного Договора поручительства, если Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Должника, то к Поручителю переходят права Банка по Кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по вышеназванному кредитному договору 28.08.2008 года были заключены следующие договоры о залоге:

- между ООО «Банк Уралсиб» и Забурдаевым П.О. был заключен договор №-D01/00013/0301 о залоге транспортного средства – автомобиля марки Porshe Cayenne, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2004, номер двигателя № номер кузова № регистрационный знак №, стоимостью по оценке сторон 2 800 000 рублей.

- между ООО «Банк Уралсиб» и Савинцевой Е.В. был заключен договор №-№ о залоге транспортного средства – автомобиля марки Subaru Impresa, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2000, номер двигателя EJ208037143, номер кузова 002092, цвет синий, регистрационный знак №, стоимостью по оценке сторон 400 000 рублей.

- между ООО «Банк Уралсиб» и Багировым Б.Б. был заключен договор № о залоге транспортного средства – автомобиля марки Ford Фокус, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, номер двигателя № номер кузова № цвет черный, регистрационный знак № стоимостью по оценке сторон 400 000 рублей.

- между ООО «Банк Уралсиб» и Рассохиным А.А. был заключен договор №-№ о залоге транспортного средства – автомобиля марки ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2006, номер кузова № цвет средний серо – зеленый металлик, регистрационный знак № стоимостью по оценке сторон 170 000 рублей.

Согласно п.3.4.1 названных Договоров залога Залогодержатель вправе обратить взыскание на Предмет залога в порядке, установленном действующим законодательством РФ и Договором залога, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору.

Платежным поручением №440 от 25.05.2011 года подтверждается исполнение поручителем Фондом содействия кредитованию малого бизнеса Москвы обязательств перед Банком за Должника по кредитному договору в размере 1 220 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что в связи с исполнением обязательств перед банком к Фонду, как к поручителю, перешли права требования банка не только к должнику, но и к остальным поручителям.

Между тем с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном толковании закона.

В соответствии со п.1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Согласно пунктам 2 и 3 названной статьи по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

В соответствии с п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, совместные поручители несут солидарную ответственность не только перед друг другом, но и должником по обеспеченному поручительством обязательству.

По смыслу данных норм лица, независимо друг от друга поручившиеся за одного и того же должника по разным договорам поручительства, не становятся солидарно обязанными в отношении друг друга, хотя и принимают на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств ООО «Спектр-Л» по кредитному договору между банком и истцом, банком и ответчиками заключены отдельные договоры поручительства.

В рамках каждого из заключенных договоров поручительства определен объем ответственности ответчиков-поручителей: отвечать в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 28.08.2008 года (п. 1.1, 1.4, 2.1 каждого из договоров).

Суд отмечает, что в договорах поручительства не указаны иные договоры поручительства, в том числе и договор поручительства, заключенный с истцом, не называются другие поручители. Договоры поручительства подписаны соответствующим поручителем и представителем банка, но не остальными поручителями. Фонд содействия кредитования малого бизнеса Москвы не подписывал и договоры залога имущества, принадлежавшего остальным поручителям.

Более того, согласно договору поручительства от 28.08.2008 года, заключенному с истцом, определены условия, отличные от остальных договоров поручительства: установлен размер вознаграждения (п. 1.1) и субсидиарная ответственность поручителя перед банком (п. 1.2).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчики-поручители поручились за выполнение должником условий кредитного договора независимо друг от друга по разным договорам поручительства, соответственно, они не являются лицами, давшими совместное поручительство, и один из поручителей, исполнивший обязанность за должника, вправе требовать регрессное возмещение своих расходов должником, но не другими поручителями.

Кроме того, решениями Автозаводского районного суда г.о.Тольятти от 19.04.2010 года и от 01.03.2011 года были признаны незаключенными договор поручительства и договор залога транспортного средства между ООО «Банк Уралсиб» и Савинцевой Е.В., а также договор поручительства и договор залога транспортного средства между ООО «Банк Уралсиб» и Рассохиным А.А.

При таких обстоятельствах исковые требования в части, предъявленной ответчикам Савинцевой Е.В. и Рассохину А.А., не основаны ни на законе, ни на договоре.

При изложенных выше обстоятельствах суд считает необходимым отказать и в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество:

автомобиль марки Porshe Cayenne, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2004, номер двигателя №, номер кузова № регистрационный знак №, автомобиль марки Ford Фокус, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2006, номер двигателя №, номер кузова № цвет черный, регистрационный знак №, автомобиль марки Subaru Impresa, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2000, номер двигателя № номер кузова №, цвет синий, регистрационный знак №, автомобиль марки ВАЗ-21140, идентификационный номер (VIN) № год выпуска 2006, номер кузова №, цвет средний серо – зеленый металлик, регистрационный знак № №

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что согласно платежному поручению № 999 от 06.10.2011 года истцом была уплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 14 300 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика ООО «Л-Спектр».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Л-Спектр» в порядке регресса денежную сумму в размере 1 220 000 (один миллион двести двадцать тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Взыскать с ООО «Л-Спектр» в пользу Фонда содействия кредитованию малого бизнеса Москвы государственную пошлину в размере 14 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2013 года.

Председательствующий: