Решение по делу № 2-9034/2015 ~ М-9408/2015 от 19.10.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 ноября 2015 года        

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Малишевской Н.А.,

при секретаре ФИО4,

с участием:

- представитель истца ФИО2 - ФИО5,

- ответчика ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-9034/2015 по иску Смирновой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Плоских А.П. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Плоских А.В. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., о взыскании с ответчика Плоских А.В. ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой Е.В., находившегося под управлением Смирнова К.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, находившегося под управлением собственника Плоских А.В. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Плоских А.В., гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». При обращении истца в страховую компанию истцу ООО «Росгосстрах» выплатило в счет страхового возмещения <данные изъяты>. Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Ашмарову С.О. и согласно отчету №, установлена фактическая гибель транспортного средства вследствие нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. Для взыскания недостающей части страхового возмещения, истец обратился к мировому судье судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени. К участию в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП – Плоских А.В. В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено, что стоимость ущерба, за вычетом годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб. Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> - т.е. до максимального лимита ответственности страховых компаний по полисам ОСАГО в 120 000 руб., неустойка в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в ООО «Росгосстрах», и в соответствии с которым было доплачено страховое возмещение. Ссылаясь на положение п. 2. ст. 13 Закона ОСАГО, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>/75х8,25/100х45). Руководствуясь ст. 15 ГК РФ, ст. 1064 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Плоских А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. из расчета <данные изъяты> руб. – 120 000 руб.. В соответствии со ст. 94 ГПК РФ просит взыскать расходы по отправке телеграммы об уведомлении виновника ДТП о месте и времени независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Истица Смирнова Е.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Представитель истца Смирновой Е.В. - Баранова А.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить.

Ответчик Плоских А.В. в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Выслушав объяснение представителя истца, ответчика Плоских А.В., подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования, заявленные истцом, подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Смирновой Е.В., находившегося под управлением Смирнова К.В., и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак, №, находившегося под управлением собственника Плоских А.В.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником дорожно-транспортного происшествия был признан ответчик Плоских А.В., гражданская ответственность ответчика застрахована в ООО «Росгосстрах». Вину в данном ДТП ответчик не оспаривал.

Судом также установлено, ООО «Росгосстрах» выплатило истцу в счет страхового возмещения <данные изъяты>.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обратился к независимому эксперту-оценщику ИП Ашмарову С.О. и согласно отчету №, установлена фактическая гибель транспортного средства вследствие нецелесообразности проведения восстановительного ремонта. Стоимость ущерба за вычетом годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб.

Судом также установлено, что решением мирового судьи судебного участка №10 Ленинского АО г.Тюмени суда от 06.08.2014 с ответчика ООО «Росгосстрах» взыскано страховое возмещение в размере <данные изъяты> - т.е. до максимального лимита ответственности страховых компаний по полисам ОСАГО в 120 000 руб., неустойка в связи с неисполнением обязанности по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. К участию в процессе в деле в качестве третьего лица был привлечен виновник ДТП - Плоских А.В.. В ходе судебного разбирательства было установлено и подтверждено, что стоимость ущерба, за вычетом годных остатков автомобиля составила <данные изъяты> руб., которая Плоских А.В. не оспорена.

Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ судом был выдан исполнительный лист ВС №, который был предъявлен в ООО «Росгосстрах», и в соответствии с которым было доплачено страховое возмещение.

Исходя из части 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (45 дней) в размере 1 <данные изъяты> (<данные изъяты>/75х8,25/100х45) подлежит удовлетворению.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Расчет и период неустойки ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взысканной суммы, а именно, <данные изъяты>. (<данные изъяты> /2).

В соответствии со частью 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. в доход муниципального образования г.Тюмени.

Статья 55 ГПК РФ являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив представленный истцом отчет, суд расценивает его как надлежащее доказательство стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, указанная в нем сумма является достоверной и необходима для привидения имущества истца в состояние, в котором оно находилось до момента наступления ДТП. В отчете подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, описаны все этапы оценки, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, отчет выполнен в соответствии с требованиями ст. 11 Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1), утвержденным приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 20 июля 2007 года N 256. Оценка стоимости восстановительного ремонта произведена надлежащим лицом, имеющим лицензию на осуществление оценочной деятельности, мотивирована, оснований сомневаться в квалификации оценщика и качестве проведенных исследований не имеется. Расчеты произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете.

Также суд принимает во внимание, что названный отчет являлся предметом исследования в рамках рассмотрения гражданского дела у мирового судьи судебного участка №10 Ленинского судебного района г.Тюмени, и принят мировым судьей в качестве доказательства.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Плоских А.Н. в причинении материального ущерба истцу, а также доказательств о неверном определении или завышении экспертом стоимости восстановительного ремонта.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, поскольку страховой случай имел место быть, что подтверждается материалами дела, суд считает необходимым взыскать с Плоских А.В. ущерб в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. - 120000 руб.)

В соответствии со ст. 94, ст. 98 ГПК РФ с ответчика Плоских А.В. в пользу истца Смирновой Е.В. подлежат взысканию расходы по отправке телеграммы об уведомлении виновника ДТП о месте и времени независимой оценки в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В соответствии с требованием ст. 100 ГПК РФ с учетом принципа разумности и справедливости с ответчика Плоских А.В. в пользу истца Смирновой Е.В. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закона «О защите прав потребителей», ст. ст. 15, 1064, 1072, ГК РФ, ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Е.В. к ООО «Росгосстрах», Плоских А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Смирновой Е.В. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход муниципального образования г.Тюмень государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с Плоских А.В. в пользу Смирновой Е.В. материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Центральный районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 30.11.2015.

Председательствующий: Н.А. Малишевская