Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2012/2014 ~ М-1917/2014 от 01.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Самара 6 ноября 2014 г.

Куйбышевский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Кузиной Н.Н.,

при секретаре Филатовой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2012/14 по иску ООО «ТНП Сервис» к Ширяеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТНП Сервис» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с Ширяева С.В. в возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 33 коп.

В судебном заседании директор ООО «ТНП Сервис» - Буров О.В. исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что с 13.03.2014 г. Ширяев С.В. работал в ООО «ТНП Сервис» в должности водителя-экспедитора. С ним был заключен трудовой договор № 2 от 13.03.2014 г., а также договор о полной материальной ответственности № 2 от 12.03.2014 г., в соответствии с которым Ширяев С.В. принял на себя обязательство по обеспечению надлежащих условий для сохранности вверенного ему имущества и возмещения причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере. За ним был закреплен автомобиль – ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак № 05.07.2014 г. или 06.07.2014 г., точную дату не помнит, Ширяев С.В. был направлен в командировку в г.Тольятти Самарской области на указанной автомашине. Ближе к обеду ему позвонил Ширяев С.В. и сообщил, что машина «закипела» и продолжать движение невозможно. Он направил на помощь к Ширяеву С.В. другого водителя на автомашине Газель, который отбуксировал на жесткой сцепке автомашину ответчика в ООО «Газтехсервис» для выполнения ремонтных работ. На автомобиле был поврежден двигатель (перегрев по причине небрежного отношения к вверенному транспортному средству). Согласно товарному чеку № 92783 от 09.07.2014 г. и акту приема - сдачи выполненных работ № 372 от 15.08.2014 г. стоимость ремонта автомашины составила <...> рублей. 06.07.2014г. Ширяев С.В. написал заявление об увольнении, и с 07.07.2014 г. перестал выходить на работу. Приказ об увольнении не издан, Ширяев С.В. до настоящего времени числится работающим в ООО «ТНП Сервис». В августе 2014 г. ответчику была направлена претензия о возмещении причиненного материального ущерба в размере <...> руб., однако до настоящего времени ущерб не возмещен. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика Ширяева С.В. в возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей денежную сумму в размере <...> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> руб. 33 коп.

Представитель ответчика Ширяева С.В. – Ширяева Г.Д., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что с 13.03.2014г. ее супруг Ширяев С.В. работал в ООО «ТНП Сервис» в должности водителя – экспедитора на автомашине ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак №. Капитальный ремонт двигателя указанного автомобиля ни разу не производился до июля 2014 г. 06.07.2014 г. Ширяев С.В. по распоряжению директора ООО «ТНП «Сервис» был направлен в командировку в г. Тольятти. На обратном пути дороги, на автомобиле загорелась аварийная лампочка давления масла в двигателе, лампа температуры двигателя не загорелась. Ширяев С.В. остановился и сразу же позвонил директору Бурову О.В., сообщив о поломке машины. Буров О.В. предложил Ширяеву С.В. потихоньку продолжать движение, однако, ее супруг двигаться дальше отказался. В последствии директор ООО «ТНП Сервис» направил на помощь автомашину Газель, и на гибкой сцепке машину Ширяева С.В. отбуксировали в сервис. На автомашине был произведен капитальный ремонт на сумму <...> руб., которую истец просит взыскать с Ширяева С.В. Кроме того, с ответчика просят взыскать расходы по оплате головки блока цилиндров в размере <...> руб., а всего <...> руб. С исковыми требованиям не согласна, поскольку истцом не представлено доказательств, что повреждения, включенные в ремонтные работы автомашины ГАЗ наступили вследствие действий Ширяева С.В. Документов, подтверждающих, что на машине ГАЗ 3302о2 ранее производился капитальный ремонт стороной истца также не представлено. Считает, что ООО «ТНП Сервис» за счет Ширяева С.В. решило произвести капитальный ремонт указанной машины. Кроме того, по договоренности с Буровым О.В. Ширяев С.В. за свой счет и на личные средства приобрел головку блока цилиндров за <...> руб. Буров О.В. обещал денежные средства вернуть, однако, до настоящего времени свое обещание не выполнил, деньги не вернул. Просила в удовлетворении исковых требований ООО «ТНП Сервис» отказать.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика в качестве свидетеля был опрошен специалист – эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» ФИО3, который пояснил, что по имеющемуся в материалах дела акту-сдачи выполненных работ от 15.07.2014 г. автомашины ГАЗ 330202, государственный регистрационный знак С 322 СК 163, невозможно определить в результате каких действий наступили последствия для капитального ремонта двигателя указанного автомобиля. Для определения причины повреждения двигателя автомобиля, а также необходимости проведения капитального ремонта двигателя и замены головки блока цилиндров, необходимы все замененные в ходе ремонтных работ детали на автомобиле, письменные пояснения сторон, в том числе самого водителя Ширяева С.В., а также все акты выполненных ремонтных работ на автомобиле в 2014 г. Из акта-сдачи выполненных работ от 15.07.2014 г. усматривается, что была произведена замена сцепление в сборе. Однако из-за перегрева двигателя не может выйти из строя сцепление. Без осмотра замененных деталей на автомобиле, дать заключение по делу не представляется возможным.

В судебном заседании по ходатайству истца в качестве свидетеля был опрошен ФИО4, который пояснил, что в начале июля 2014 г., точную дату, не помнит, его вызвал директор ООО «ТНП Сервис» - Буров О.В. и сказал, что Ширяев С.В. находится в магазине автозапчастей на ул. Масленникова г. Самары, и ему необходимо отвезти деньги для оплаты автозапчасти - головки блока цилиндров. Буров О.В. передал ему <...> руб. или <...> руб., он уже точно не помнит, и попросил отвезти Ширяеву С.В. в магазин. В магазине он лично передал деньги продавцу за головку блока цилиндров, а Ширяев С.В. в это время оформлял товарный чек. В указанном магазине автозапчастей работает знакомый Ширяева С.В., и ему была предоставлена скидка на указанную зап.часть. Почему в товарном чеке указан покупатель Ширеяв С.В., он пояснить не мог, но за деталь оплатил он.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, свидетелей, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из ст. 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами; причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Статьей 247 ТК РФ предусмотрено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Установлено, что 17.02.2014 г. между Триндюк И.Л. и ООО «ТНП Сервис» заключен договор аренды автотранспорта № 1, в соответствии с которым Триндюк И.Л. передал в возмездное владение и пользование (аренду) ООО «ТНП Сервис» принадлежащее на праве собственности транспортное средство - ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №, сроком на 1 год.

Из материалов дела следует, что 13.03.2014 г. Ширяев С.В. был принят на работу в ООО «ТНП Сервис» в должности водителя-экспедитора, что подтверждается приказом о приеме работника на работу № ТНП 00000002 от 13.03.2014 г., трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7-9).

12.03.2014 г. между ООО «ТНП Сервис» и Ширяевым С.В. был заключен договор о полной материальной ответственности водителя-экспедитора № 2, в соответствии с которым Ширяев С.В. принял на себя обязательство нести полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу переданных ему для перевозки грузов. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (л.д. 10-12).

Согласно п. 4.1. Договора о полной материальной ответственности водителя-экспедитора № 2 от 12.03.2014 г. материальная ответственность возлагается на работника при наличии его вины в причинении ущерба.

Пунктом 4.3 должностной инструкции водителя-экспедитора установлено, что водитель-экспедитор несет ответственность за причинение материального ущерба в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством РФ.

Обратившись в суд с иском к Ширяеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, ООО «ТНП Сервис» ссылается на то, что Ширяев С.В. при исполнении трудовых обязанностей повредил двигатель вверенного ему автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак С 322 СК 163, по причине небрежного отношения к транспортному средству. По вине Ширяева С.В. ООО «ТНП Сервис» причинен материальный ущерб в сумме <...> руб.

В судебном заседании со слов представителя истца установлено, что 06.07.2014 г., Ширяев С.В. был направлен ООО «ТНП «Сервис» в командировку в г.Тольятти Самарской области на автомашине ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак №. В ходе движения на автомобиле загорелась лампочка давления масла в двигателе, лампа температуры двигателя не загорелась. Ширяев С.В. остановился и сразу же позвонил директору ООО «ТНП Сервис» Бурову О.В., сообщив о поломке автомашины. ФИО10 предложил Ширяеву С.В. потихоньку продолжать движение, однако, последний двигаться дальше отказался. Впоследствии директор ООО «ТНП Сервис» направил на помощь Ширяеву С.В. автомашину Газель, при помощи которой машина Ширяева С.В. на гибкой сцепке была отбуксирована в автосервис.

Из заключения № 26 от 15.07.2014 г., составленного ООО «Газтехсервис», следует, что на указанном автомобиле был поврежден двигатель в результате его перегрева. Для устранения дефектов ООО «ТНП Сервис» было предложено провести капитальный ремонт двигателя, головку блока цилиндров - заменить.

Согласно акту приема-сдачи выполненных работ № 372 от 15.07.2014 г. ООО «Газтехсервис» стоимость ремонта автомобиля ГАЗ-330202, государственный регистрационный знак С 322 СК 163 составила <...> руб. Стоимость головки блока цилиндров согласно товарного чека № 92783 от 09.07.2014 г. и кассового чека от 09.07.2014 г. ИП Равкова Т.И. составила <...> руб.

Стоимость ремонта указанного транспортного составила <...> руб.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля специалист – эксперт ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» Ефремов О.Е. пояснил, что для определения причины повреждения двигателя автомобиля, а также необходимости проведения капитального ремонта двигателя и замены головки блока цилиндров, необходимы все замененные в ходе ремонтных работ детали на автомобиле. Без осмотра замененных в ходе ремонтных работ деталей на автомобиле, дать заключение по делу не представляется возможным.

Кроме того, пояснил, что из акта-сдачи выполненных работ от 15.07.2014 г. усматривается, что в ходе ремонтных работ на автомобиле была произведена замена сцепление в сборе. Однако из-за перегрева двигателя не может выйти из строя сцепление.

В судебном заседании директор ООО «ТНП Сервис» Буров О.В. пояснил, что заменяемые в ходе ремонта на автомобиле детали не сохранились.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Истцом не представлено бесспорных доказательств вины ответчика и его противоправных действий в причинении ущерба работодателю в виду повреждения автомобиля.

В силу ст. 247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность по установлению причин образования ущерба, предоставления доказательств вины, противоправности действий ответчика, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, отсутствия обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника.

Истец не представил суду доказательства, свидетельствующие о том, что автомобиль находился в исправном состоянии. Работодателем по характеру повреждений не установлен механизм их образования, не приняты меры к фиксации повреждений в момент их обнаружения в присутствии Ширяева С.В.

Само по себе наличие договора о полной материальной ответственности не порождает обязанность по возмещению ущерба. В данном случае бремя доказывания вины, противоправность действий и причинно-следственной связи между действиями работника и наступившими последствиями в виде ущерба лежит на работодателе.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

С учетом вышеизложенного и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе ООО «ТНП Сервис» о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере <...> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ТНП Сервис» к Ширяеву С.В. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Куйбышевский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2014 г.

Судья Н.Н. Кузина