Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-236/2017 от 17.05.2017

Судебный участок № 9 (вр.и.о. судебного участка № 14) № 11-236/2017

Мировой судья Т.В. Козырева

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2017 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мельянец М. В. на решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г.Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мельянец М. В., Вендичанской Т. А. о взыскании денежных средств,

установил:

СПАО «РЕСО-Гарания» обратилось в суд с иском к Молчановой А.Н., Молчанову А.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в <адрес> в результате течи в <адрес>, принадлежащей ответчикам на праве собственности, произошло залитие квартиры, принадлежащей Строгановой Л.А. Внутренняя отделка пострадавшей квартиры была застрахована по договору добровольного страхования в СПАО «РЕСО-Гарания», в связи с чем потерпевшей истцом выплачено страховое возмещение в размере 20558,36 рублей. На основании изложенного истец, основываясь на ст.ст. 15, 965, 1064 ГК РФ просил взыскать с ответчиков в порядке суброгации убытки в размере 20558,36 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по госпошлине.

Судом первой инстанции произведена замена ответчика с Молчановой А.Н., Молчанова А.В. на Мельянец М.В., к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вендичанская Т.А., в качестве третьих лиц Брагинов А.А., Строганова Л.А.

Решением мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполнявшим обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мельянец М.В. удовлетворен, с нее взысканы денежные средства в размере 20558,36 рублей, расходы на представителя в размере 3000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 816,75 рублей. В иске к Вендичанской Т.А. отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Мельянец М.В. просит решение суда отменить, указывая, что на момент залития между ней и Брагиновым А.А. был составлен договор найма жилого помещения с правом субаренды, согласно договору наниматель обязан обеспечивать сохранность имущества и жилого помещения. На момент залития <адрес>, в ее квартире проживала Вендичанская Т.А., на которую и должна быть возложена ответственность. Также ссылается на несоответствие дат залития указанных в актах технического обследования и исковом заявлении (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании ответчик Мельянец М.В. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия Детчуева Е.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда без изменения.

Третье лицо Брагинов А.А. поддержал апелляционную жалобу, указав, что по договору субаренды сдавал жилое помещение Мельянец М.В. Вендичанской Т.А., в результате действий которой (использование стиральной машины) и произошло залитие.

Ответчик Вендичанская Т.А., третье лицо Строганова Л.А. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались судом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассматривая дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приходит к следующему.

В судебном заседании материалами дела установлено, что Мельянец М.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира №, расположенная ниже, находится в собственности третьего лица – Строгановой Л.А.

ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие <адрес> в <адрес> (оформлено актом технического обследования ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ). Причиной залития указано халатное использование стиральной машины в <адрес> в <адрес>, повлекшее ДД.ММ.ГГГГ залитие <адрес>, из которой, в свою очередь, ДД.ММ.ГГГГ течь проникла в <адрес>, где было повреждено имущество собственника: зафиксированы подтеки на потолке и ванной, отошли от стен обои, что подтверждается актами обследования ООО «<данные изъяты>», выпиской из журнала аварийных выездов. В результате залития причинены повреждения внутренней внутренней отделке помещений <адрес>. Различные даты в актах обследования объясняются фактами первоначального, а затем повторного залития <адрес> (08 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно) и последующего залития <адрес> (акт от ДД.ММ.ГГГГ) и противоречием не являются.

Поскольку между истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» и Строгановой Л.А. на день причинения ущерба был заключен договор добровольного страхования имущества (жилого помещения), страховая компания выплатила в счет страхового возмещения денежные средства в сумме 20558,36 руб.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При указанных обстоятельствах у СПАО «РЕСО-Гарантия» возникло право требования возмещения вреда в порядке суброгации в размере произведенной страховой выплаты в связи с залитием от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит непосредственно на собственнике данного помещения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом норм ст. 210, 1064 Гражданского кодекса РФ и ст. 30 Жилищного кодекса РФ правомерно возложил обязанность по возмещению причиненного ущерба на ответчика Мельянец М.В., которая как собственник жилого помещения была обязана следить за находящимся в нем оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение вреда иным лицам.

Приведенные ответчиком Мельянец М.В. в апелляционной жалобе доводы о том, что ответственность за сохранность имущества и жилого помещения в соответствии с условиями договора коммерческого найма квартиры должен был нести наниматель квартиры - Вендичанская Т.А., основаны на неправильном применении норм материального права к спорным отношениям сторон.

В соответствии со ст. 671 Гражданского кодекса РФ договор аренды (найма) жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель (арендодатель) - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель (арендатор) - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между арендодателем и арендатором.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора аренды (найма) жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, СПАО «РЕСО-Гарантия» не обязана была руководствоваться условиями договора найма и поднайма жилого помещения.

Абзац первый ст. 678 Гражданского кодекса РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственников квартиры от выполнения возложенных на них законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего им имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственников от ответственности за необеспечение такого содержания.

Из содержания п. 4 ст. 687 Гражданского кодекса РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Кроме того, собственник не лишен возможности совершения действий в порядке, установленном ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ, согласно которой лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Указанные ответчиком в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении с учетом анализа вышеуказанных норм права, фактических обстоятельств дела, дана надлежащая оценка, свидетельствующая о наличии оснований для удовлетворения требований истца, причин не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, решение суда в обжалуемой части является законным, оно принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, а также по мотивам, указанным в ч.4 ст.330 ГПК РФ при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328–329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 9 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №14 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к Мельянец М. В. о взыскании денежных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельянец М. В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья К.А. Кипятков