Решение по делу № 2-4594/2018 ~ М-3883/2018 от 14.08.2018

Дело *** октября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Богдановой И.А.,

при секретаре Власовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой Нины Николаевны к ЗАО «УМ №276» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

Установил:

Никифорова Н.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «УМ №276» о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по *** в размере 566946,42 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что с *** работала в ЗАО «УМ № 276» в должности диспетчера. *** истец написала заявление об увольнении по собственному желанию, но продолжала работать до *** года. За период с *** года по *** истцу не выплачена заработная плата. Всего за указанный период задолженность работодателя составляет 566946,42 руб. Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который Никифорова Н.Н. оценивает в 10000 рублей.

Истец Никифорова Н.Н. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила иск удовлетворить в полном объеме, на вопросы суда пояснила, что с 2012 года не получала заработную плату, но в суд за защитой нарушенных прав не обращалась, так как надеялась, что ей выплатят задолженность по заработной плате.

Представитель ответчика - ЗАО «УМ №276» в судебном заседании пояснила, что признает исковые требования по праву, но не по размеру, поддержала позицию, изложенную в письменных возражениях на иск ( л.д. 45-46), заявила ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд с требованием о взыскании задолженности по заработной плате за период до *** в соответствии с положениями ст. 392 ч.2 ТК РФ. Относительно задолженности по заработной плате за период с *** пояснила, что сумма задолженности составляет 115128,42 руб., истцу из указанной суммы выплачено 80000 руб., таким образом, сумма задолженности ответчика составляет 35128 руб. 42 коп. Согласно абз. 2 п.2. ст. 134 ФЗ «О несостоятельности ( банкротстве)» требования об оплате труда лиц, работающих или работавших после даты принятия заявления о признании должника банкротом по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий подлежат удовлетворению во вторую очередь текущих платежей. Задолженность по оплате труда Никифоровой Н.Н. включена в реестр требований ЗАО «УМ №276».

Суд, заслушав мнение истца, представителя ответчика, изучив представленные доказательства по заявленному ходатайству, с учетом того, что истцом пропущен без уважительных причин срок обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года до ***, отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ Работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам срока, установленного указанной статьей, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", вопрос о пропуске срока разрешается судом при условии, когда об этом заявлено ответчиком. Пропуск срока для обращения в суд с иском является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствующие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что с *** по *** истец работала в ЗАО «УМ №276» в должности диспетчера, что подтверждается копией трудовой книжки ( л.д. 58-65), но фактически трудовые отношения между сторонами продолжались до ***.

Никифорова Н.Н. обратилась в суд *** с исковым заявлением о взыскании заработной платы за период с *** года по ***, т.е. с пропуском срока обращения в суд по трудовым спорам о взыскании задолженности по заработной плате за период с *** года по ***.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Истцом не представлено каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока для обращения в суд за защитой нарушенного права в период до ***, а потому, в силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ у суда отсутствуют основания для взыскании с ЗАО «УМ №276» в пользу Никифоровой Н.Н. задолженности по заработной плате за период с *** года по ***.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу *** от *** ЗАО «УМ № 276» признано несостоятельным ( банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство ( л.д. 47-49).

В настоящее время ЗАО «УМ №276» находится в процессе ликвидации.

В реестр требований ЗАО «УМ №276» включена задолженность по оплате труда Никифоровой Н.Н. в размере 492708,42 руб.

Согласно платежных поручений *** от *** ( л.д. 53), *** от *** ( л.д. 54), *** от *** ( л.д. 55), *** от *** ( л.д. 56) Никифоровой Н.Н. выплачена задолженность по заработной плате в общей сумме 178658 рублей.

Одновременно с этим, судом установлено и подтверждается расчетом задолженности по заработной плате ( л.д. 57), что за период с *** по *** истцу начислена заработная плата в размере 115128,42 руб., а выплачено 80000 рублей. Таким образом, размер задолженности ЗАО «УМ №276» по заработной плате составил 35128 рублей 42 копейки.

С учетом обязанности юридического лица надлежащим образом оформлять финансовые документы по начислению и выплате заработной платы, а также с учетом невыполнения ответчиком предусмотренной статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по надлежащему оформлению трудового договора с условиями оплаты труда, бремя доказывания размера заработной платы истицы и факта ее выплаты в установленном размере лежит на ответчике.

Указанная задолженность ЗАО «УМ №276» перед истцом не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Ответчик не оспаривает того обстоятельства, что заработная плата истца за период с *** по *** была начислена, но не выплачена в полном размере.

Расчет задолженности по заработной плате, представленный ответчиком, истцом не оспаривается, а потому, суд полагает возможным взыскать с ЗАО «УМ №276» в пользу Никифоровой Н.Н. задолженность по заработной плате за период с *** по *** в размере 35128 рублей 42 копейки.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При взыскании компенсации морального вреда суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о частичном удовлетворении указанных требований в размере 5000 рублей, в остальной части данного требования надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ ***» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░░░ ░░ *** ░ ░░░░░░░ 566946,42 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░ №276» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 35 128 ░░░░░░ 42 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ***