Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2607/2017 ~ М-2276/2017 от 05.05.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2017 г. г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2607/2017 по исковому заявлению Костиной И. В. к ООО «Новый Курс» о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, стоимости двери, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Новый Курс» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «Новый Курс» и Костиной И.В. был заключен договор о переуступке прав по договору долевого участия в строительстве № в соответствии с которым застройщик ООО «Новый Курс» принимает дольщика в долевое строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (строительный адрес), вторая очередь строительства, секция 2.2, 4-й этаж, <данные изъяты> <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м. и обязуется по окончании строительства, сдачи дома в эксплуатацию взамен внесенных денежных средств передать в собственность дольщику указанную квартиру. В соответствии с условиями договора планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ, стоимость долевого участия <данные изъяты> руб. В нарушение условий договора застройщик до настоящего времени не сдал дом в эксплуатацию.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Костина И.В., с учетом уточнений, просит взыскать с ООО «Новый Курс» за нарушение срока выполнения работ по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за просрочку исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., стоимость металлической двери в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца М.А., действующая на основании доверенности, исковые требования подержала в полном объеме по основаниям в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте извещён надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд считает, что исковые требования Костиной И.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

По договору о долевом участии в строительстве жилья, гражданин, заключивший договор, не преследует коммерческих целей, а желает приобрести жилое помещение для своих личных целей. Предпринимательскую деятельность осуществляет одна сторона - ООО «Новый Курс». Истец в качестве дольщика оплачивает строительство жилого помещения в строящемся доме, все обязанности по строительству дома приняла на себя строительная компания. При таких обстоятельствах, данный договор полностью подпадает под признаки, указанные в ст. 9 ФЗ «О введении в действие ч. 2 ГК РФ» от ДД.ММ.ГГГГ. №, в соответствии с которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Исходя из требований ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Новый Курс» и Костиной И.В. заключен договор о переуступке прав по договору долевого участия в строительстве №), в соответствии с которым застройщик ООО «Новый Курс» принимает дольщика в долевое строительство жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>), вторая очередь строительства, секция 2.2, 4-й этаж, <данные изъяты> <адрес>, общей площадью по проекту <данные изъяты> кв.м.

Пунктом 1.6 указанного договора определен планируемый срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.

Из п. 2.1 следует, что стоимость долевого участия составляет <данные изъяты> руб.

Костина И.В. обязательства по оплате стоимости доли жилого помещения выполнила полностью.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. дом введен в эксплуатацию, однако до настоящего времени ответчиком не выполнены условия договора по передаче квартиры истцу.

Принимая во внимание данные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком нарушены установленные договором сроки ввода дома в эксплуатацию, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки обоснованны и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание характер обязательства – строительство дома, при котором ответчик был связан договорными обязательствами с другими лицами; имущественный и всякий иной интерес ответчика, и учитывая, что кроме истца ответчику могут предъявить иски и другие лица, с которыми ответчиком был заключен договор о долевом участии в строительстве того же дома, а также то, что ответчик непрерывно ведет работу, направленную на сбор необходимых документов для строительства дома, а также период, за который истец взыскивает неустойку, суд приходит к выводу о том, что взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит права ответчика, в связи с чем, считает, что размер заявленной истцом неустойки в размере <данные изъяты> руб. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит уменьшению.

Вместе с тем, решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истицы с ответчика была взыскана неустойка, компенсация морального вреда и штраф, за неисполнение ответчиком своих обязательств по договору долевого участия. Сведений об исполнении решения суда материал дела не содержат.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ООО «Новый курс» в данном случае злоупотребляет своими правами, решение суда не исполняет, квартиру истице не передает, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что несвоевременным вводом дома в эксплуатацию ответчик злоупотребил правом потребителя - истца, квартира истице до настоящего времени не передана, Костина И.В. испытывает нравственные страдания.

Изложенные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.

Вместе с тем, учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требования истца не были добровольно удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца о взыскании процентов за просрочку исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в пользу истца с ответчика взыскана неустойка в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Однако решение до настоящего времени не исполнено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает необходимым взыскать с ООО «Новый Курс» проценты за просрочку исполнения решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Требования о взыскании с ответчика стоимости металлической двери, не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно договору «О долевом участии в строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ., п. 3.1.2, застройщик обязан передать истице квартиру с временной входной дверью, выполненной из металла с замком на период отделочных работ.

Вместе с тем, истица просит суд взыскать с ответчика стоимость новой металлической двери, которую в дальнейшем планирует приобрести.

Учитывая, что в договоре указана установка временной металлической двери, дверь установлена, оснований для взыскания стоимости новой постоянной двери у суда не имеется. Кроме того, суду не предоставлено доказательств обоснования суммы именно <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Новый Курс» в пользу Костиной И. В. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение тридцати дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.А. Борисова

Копия верна

Судья