Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2013 ~ М-256/2013 от 29.07.2013

                                     Дело № 2-265/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Лахденпохья Республика Карелия 13 ноября 2013 года

    Лахденпохский районный суд в составе судьи Жданкиной И.В., при секретаре Рыбаковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бачала Виталия Ивановича к Масленицыну Дмитрию Алексеевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что хх.хх.хх в 07 часов 40 минут на 385 км автодороги Кола Пряжинского района РК ответчик Масленицын Д.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ 21703 государственный номер хх.хх.хх выехал с второстепенной дороги, не предоставил преимущество проезда по главной дороге а/м КАМАЗ государственный номер хх.хх.хх, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате такого столкновения водитель а/м КАМАЗ Кочанов А.В. совершил наезд на стоящие вблизи автомобили, в том числе и на автомобиль истца марки Фольксваген Гольф государственный номер хх.хх.хх, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП, произошедшее по вине ответчика, было признано страховым случаем и истцу страховой компанией ОСАО «Россия» были перечислены денежные средства в сумме хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейка. Разница между полученным страховым возмещением и фактически причиненным материальным ущербом, с учетом износа автозапчастей составила хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек.

В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек и судебные расходы.

В судебном заседании истец и его представитель по устному ходатайству Мартынов К.А. требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что заключение эксперта является верным, восстановительный ремонт ТС возможен.

Ответчик, в судебном заседании исковые требования не признал. Не оспаривая своей вины в совершении ДТП, размер ущерба полагал завышенным, пояснил, что ремонт превышает стоимость автомобиля. Кроме того, указал, что стоимость восстановительных работ завышена. Остальные выводы эксперта, не оспаривал. Также полагал, что истец должен обратить свои требования к страховой компании.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования: представители ОСАО «Россия», ООО «Ресо Гарантия», ОАО «Росгосстрах», ЗАСО «Эрго-Русь», ООО «Патриот», Вихров Г.В., Кочанов А.В., Дудкин М.В., Шебряков А.Б., Егармин Ю.В., Хашев А.Х., извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились, возражений не представили, об отложении дела не ходатайствовали.

    Заслушав объяснения сторон и исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В судебном заседании установлено, что хх.хх.хх в 07 часов 40 минут на 385 км автодороги Кола Пряжинского района РК ответчик Масленицын Д.А., управляя транспортным средством марки ВАЗ хх.хх.хх государственный номер хх.хх.хх, выехал с второстепенной дороги, не предоставив преимущество проезда по главной дороге а/м КАМАЗ государственный номер хх.хх.хх, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. В результате такого столкновения водитель а/м КАМАЗ Кочанов А.В. совершил наезд на стоящие автомобили, в том числе и на автомобиль истца марки Фольксваген Гольф государственный номер хх.хх.хх, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Также, в результате указанного столкновения совершен был наезд на стоящие транспортные средства: марки ИВЕКО государственный регистрационный номер хх.хх.хх, «Скания 6380» государственный регистрационный номер хх.хх.хх и опору уличного освещения.

В ходе судебного разбирательства также нашел подтверждение тот факт, что в момент совершения ДТП транспортным средством ВАЗ хх.хх.хх государственный номер хх.хх.хх, управлял ответчик Масленицын Д.А.

Изложенное подтверждается материалами дела (л.д. 4-7, 87-120) и объяснениями ответчика, который в ходе судебного разбирательства пояснил, что он не отрицает свою вину в совершении указанного ДТП.

В результате ДТП автомобиль истца «Фольксваген Гольф», государственный регистрационный номер хх.хх.хх получил механические повреждения, а именно: поврежден передний бампер, капот, передние крылья, крыша, решетка радиатора, левый рейлинг, задний бампер, передняя подвеска, лобовое стекло, передняя левая форточка, левое зеркало, левая передняя блок-фара, передний повторитель поворота, передняя правая дверь, задний правый диск колеса.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ОСАО «Россия» на основании договора обязательного страхования хх.хх.хх. Гражданская ответственность истца также была застрахована в ОСАО «Россия» (л.д. 5-6).

Согласно отчету хх.хх.хх об оценке обязательств по возмещению материального вреда, составленному ООО «Фортуна плюс», стоимость материального ущерба, с учетом износа заменяемых частей составляет хх.хх.хх рублей, а без учета износа автозапчастей по состоянию на хх.хх.хх хх.хх.хх рубль.

В судебном заседании установлено, что ОСАО «Россия» выплатило Бачалу В.И. страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копейка (л.д. 62-75).

Вопреки утверждениям ответчика, в судебном заседании установлено, что страховщик выплатил максимально возможную страховую выплату, с учетом положений о возмещении вреда нескольким потерпевшим.

Так, в силу п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет не более хх.хх.хх рублей. Пунктом 65 Правил установлено, что в случае, если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших.

Материалами дела подтверждается, что ОСАО «Россия» выплатило потерпевшим пропорционально страховые выплаты в общей сумме хх.хх.хх рублей (л.д. 67), следовательно, доводы ответчика о необходимости предъявления истцом требований к страховой компании являются необоснованными, поэтому во внимание не принимаются.

Между тем, суд полагает, что выплата страхового возмещения не покрыла реальный материальный ущерб, так как истцу выплачено хх.хх.хх рублей. Выплата страховой компанией ущерба, причиненного ДТП в соответствии с договором страхования, не лишает потерпевшего права на предъявление требований о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба непосредственно к причинителю вреда, исходя из принципа полного возмещения ущерба, с учетом положений статей 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено право лица, права которого нарушены, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Статьей 1072 ГК РФ установлено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, ч. 1 ст. 935) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

     В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением суда от 16.08.2013 года по делу была назначена автотехническая экспертиза. Согласно заключению хх.хх.хх ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» от 06-08.10.2013 г. в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх года, наступила полная гибель автомобиля марки «Фольксваген Гольф», 2003 года выпуска, г.н. хх.хх.хх, принадлежащего истцу Бачалу В.И. Восстановительный ремонт технически возможен, однако экономически нецелесообразен. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали составляет хх.хх.хх рублей, с учетом износа хх.хх.хх рубля. Рыночная стоимость автомобиля «Фольксваген Гольф», на дату ДТП – хх.хх.хх составляет хх.хх.хх рублей, стоимость условно- годных остатков составляет хх.хх.хх рублей.

В судебном заседании установлено, что поврежденное транспортное средство в настоящее время находится во владении истца, не продано и не отремонтировано. Указанный вывод подтверждается объяснениями самого истца.

Суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба ответчиком, как лицом, управлявшим ТС и виновным в совершении ДТП, основано на законе. Оснований для применения положений ст. 1083 ГК РФ и освобождения ответчика от ответственности за причиненный ущерб судом не установлено.

Вместе с тем, по мнению суда, размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика, следует определить с учетом рыночной стоимости ТС на момент совершения ДТП и годных остатков. К указанному выводу суд приходит в связи с нижеследующим.

В силу подп. «а» п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего – действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, а в случае повреждения имущества – расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подп. «а» п. 63 тех же Правил под полной гибелью транспортного средства понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Как следует из заключения эксперта, в результате ДТП, произошедшего хх.хх.хх года, наступила полная гибель ТС марки «Фольксваген Гольф», отремонтировать ТС и привести его в первоначальное состояние возможно, однако восстановительный ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает рыночную стоимость автомобиля.

С результатами указанной экспертизы, в части определения рыночной стоимости транспортного средства истца, установления факта полной гибели транспортного средства и стоимости условно-годных остатков, в судебном заседании согласились как сторона истца, так и сторона ответчика.

Суд находит, что экспертиза проведена в соответствии с законом, является допустимым доказательством, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта у суда не имеется, поэтому суд, оценивая экспертизу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, принимает ее за основу для определения размера ущерба. Необходимо отметить, что для определения размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, нельзя принять во внимание Отчет хх.хх.хх об оценке ущерба, составленный ООО «Фортуна плюс», и представленный в материалы дела истцом, так как перед оценщиком не ставился вопрос об определении рыночной стоимости ТС на момент ДТП и условно-годных остатков, находящихся во владении истца.

Учитывая, что в результате ДТП хх.хх.хх наступила полная гибель ТС, принадлежащего истцу, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства является возможным, но нецелесообразным, так как его стоимость превышает рыночную стоимость ТС, суд приходит к выводу о том, что восстановление нарушенного права истца в результате ДТП, должно осуществляться путем возмещения материального ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью ТС на день совершения ДТП (хх.хх.хх года) и суммой, состоящей из стоимости условно-годных остатков ТС, оставшихся во владении собственника, и выплаченной истцу страховой выплаты.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит хх.хх.хх рублей хх.хх.хх рублей (рыночная стоимость ТС по состоянию на хх.хх.хх года) – хх.хх.хх рублей (стоимость условно-годных остатков) – хх.хх.хх рублей (страховая выплата) = хх.хх.хх рублей) в возмещение материального ущерба, причиненного ДТП.

Довод ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, завышена, суд во внимание не принимает, так как при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд принял за основу рыночную стоимость ТС, а не стоимость восстановительного ремонта. При этом, как указано выше, остальные выводы эксперта, ответчик не оспаривал.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на проезд и проживание третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей; другие, признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба, в размере хх.хх.хх рублей, а также расходы в размере хх.хх.хх рублей (всего хх.хх.хх рублей), связанные с изготовлением копии отчета об оценке ущерба для ответчика, признаются судом необходимыми расходами по делу, поэтому подлежат взысканию с ответчика как судебные издержки.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца хх.хх.хх рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору на юридическое обслуживание (л.д. 56) Бачал В.И. произвел оплату услуг представителя в размере хх.хх.хх рублей.

В судебном заседании установлено, что представитель истца Мартынов К.А. представлял его интересы в трех судебных заседаниях Лахденпохского районного суда. При разрешение настоящего заявления суд учитывает фактический объем оказанной юридической помощи, в том числе фактическое участие представителя истца в судебных заседаниях.

В ходе судебного разбирательства установлено, что судебные расходы, связанные с участием представителя, документально подтверждены на сумму хх.хх.хх рублей. По мнению суда, размер указанных судебных расходов на оплату услуг представителя соотносим с объемом защищаемого права и сложностью дела, количеством судебных заседаний, в связи с чем в силу ст. 100 ГПК РФ является разумным.

Указанный размер судебных расходов ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

В силу ст. 98 ГПК РФ также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия», составившая на основании определения суда экспертное заключение, заявила ходатайство о взыскании с ответчика хх.хх.хх рублей за услуги по проведению экспертизы, так как экспертиза до настоящего времени не оплачена. Поскольку доказательств оплаты услуг эксперта, в суд не предоставлены, суд полагает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

    Исковые требования удовлетворить частично.

    Взыскать с Масленицына Дмитрия Алексеевича в пользу Бачала Виталия Ивановича хх.хх.хх) рубля хх.хх.хх копеек в возмещение материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

    а также судебные расходы в виде:

государственной пошлины, оплаченной истцом при подаче искового заявления в размере хх.хх.хх) рубля хх.хх.хх копеек;

расходов на оплату услуг представителя в размере хх.хх.хх) рублей хх.хх.хх копеек хх.хх.хх

и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в размере хх.хх.хх рублей хх.хх.хх копеек;

    В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Масленицына Дмитрия Алексеевича в пользу ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» хх.хх.хх) рублей хх.хх.хх копеек за услуги по проведению судебной экспертизы.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2013 года.

    Судья: И.В.Жданкина