Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-29/2010 от 24.02.2010

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 12 мая 2010 г.

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Изосимова А.М.,

при секретаре Ивановой А.И

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № по иску Поднебесова В. В. к ООО «Первая страховая компания», о взыскании денежных средств по договору страхования,

УСТАНОВИЛ:

Поднебесов В.В. обратился к мировому судье с иском к ООО «Первая страховая компания», о взыскании денежных средств по договору страхования, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, возле <адрес> истец обнаружил свой припаркованный автомобиль марки «Санг Юнг» Рехстон, поврежденным.

Автомобиль застрахован по договору страхования в ООО «Первая страховая компания», страховая премия истцом выплачена полностью.

13.07.2009г истец подал документы в ООО «Первая страховая компания», для страхового возмещения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно заключения ООО «НТБ-Автоэкспертиза» составила <данные изъяты>. Однако истцу в выплате стахового возмещения было отказано.

В суде первой инстанции истец поддержал исковые требования в полном объеме. Представитель ответчика в судебном заседание, просил в удовлетворении требований отказать.

Мировой судья судебного участка № <адрес> вынес решение от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении исковых требований Поднебесова В.В.. Мировой судья решил: взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты>, и уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты> а всего сумму <данные изъяты>

ООО «Первая страховая компания», подал в суд апелляционную жалобу на указанное решение мирового судьи. В апелляционной жалобе заявитель просит отменить обжалуемое решение, передав дело на новое рассмотрение в тот же суд.

ООО «Первая страховая компания», мотивирует свои требования тем, что 13.07.2009г. Поднебесов обратился с заявлением о наступлении случая имеющего признаки страхового. Каких-либо документов подтверждающих факт настулпнеия страхового события не предоставил.

Поднебесов В.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, просил решение мирового суда оставить без изменения.

Представитель ответчика Рязанцев А.А. действующий по доверенности, просил апелляционную жалобу удовлетворить, пояснив, что мировой судья, о о вынес обжалуемое решение необъективно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> истец обнаружил свой припаркованный автомобиль марки «Санг Юнг» Рехстон, поврежденным.

Автомобиль застрахован по договору страхования в ООО «Первая страховая компания», страховая премия истцом выплачена полностью.

13.07.2009г истец подал документы в ООО «Первая страховая компания», для страхового возмещения.

Однако истцу в выплате страхового возмещения было отказано на основании п.11.13 Правил страхования..

В силу ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.3.3.3 Правил страхования «Автокаско» - страхование технического средства и/или дополнительного оборудования от рисков, указанных в п. 3.2.1 и 3.2.2 настоящих правил.

Из п.3.2.1 Правил страхования следует, что автомобиль может быть застрахован от риска повреждение или уничтожение ТС вследствие столкновения, наезда, опрокидывания, падения, возгорания ТС в результате ДТП.

В соответствии с п.9.4.9 Правил страхования страховое возмещение не выплачивается, если страховое событие произошло при неизвестных (невыясненных) обстоятельствах, при которых страховщик лишен возможности сделать категорический вывод о том, что повреждение застрахованного имущества произошло именно в результате указанного в п.3.2 правил застрахованного риска, на территории действия договра страхования и в период действия договора страхования.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ОМ-2 УВД <адрес> с заявлением о преступлении. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля, однако ответчик отказался выплачивать истцу страховое возмещение.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Мировой судья обоснованно сделал вывод о том, что данное событие является страховым случаем, так как повреждение, а/м истца произошло в период действия договора страхования, в результате ДТП и на территории, на которой действует договор страхования, заключенный между истом и ответчиком.

Мировой судья принял во внимание отчет эксперта № от 31.07.2009г ООО «НТБ-Автоэкспертиза», на основании которого, стоимость восстановительного ремонта составила 1100 рублей.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961,963, 964 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имуществ по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что Поднебесовым В.В. представлены доказательства того, что ущерб его автомобилю был причинен, наступил страховой случай по страховому риску «ущерб» и факт ущерба был зафиксирован компетентными органами. Страховое событие произошло в период действия договора страхования и у ответчика оснований для задержки выплаты страхового возмещения в настоящий момент отсутствуют.

Оценивая изложенное, суд считает, что мировой судья в обжалуемом решении объективно оценил собранные по делу доказательства, их допустимость при обосновании своего решения, что подтверждается материалами дела, и обосновано вынес решение о взыскании с ООО «Первая страховая компания» в пользу Поднебесова В.В.. страхового возмещения в размере <данные изъяты> и расходы по оплате оценки автомомбиля в размере <данные изъяты>

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, указанная сумма также обоснованно подлежат взысканию с ООО «Первая страховая компания» в пользу истца.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает решение мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 21.01.2010г. по иску Поднебесова В. В. к ООО «Первая страховая компания», о взыскании денежных средств по договору страхования оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение не подлежит обжалованию в кассационном порядке и может быть обжаловано в порядке надзора в Самарский областной суд.

Судья (подпись) А.М. Изосимов