Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5309/2011 ~ М-4721/2011 от 04.07.2011

Дело N 2-5309\11(09)

В окончательном виде изготовлено 06 сентября 2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 августа 2011 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Проняевой Г.А.

при секретаре Кузнецовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Соловьева А.К. к

Министерству внутренних дел Российской Федерации,

Главному управлению Министерства внутренних дел

Российской Федерации по Свердловской области,

Управлению Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

Министерству финансов Российской Федерации,

о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями и

бездействием сотрудников правоохранительных органов,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.К. обратился в суд к Министерству внутренних дел Рос-

сийской Федерации, ГУВД по Свердловской области (в настоящее время -

Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по

Свердловской области), УВД по муниципальному образованию "город Екате-

ринбург" (в настоящее время - Управление Министерства внутренних дел

Российской Федерации по городу Екатеринбургу) с заявлением о компенса-

ции морального вреда, причиненного длительным бездействием правоохра-

нительных органов (по непринятию мер) по его заявлению о розыске похи-

щенного имущества истца.

В обосновании иска Соловьев А.К. указал на то, что 11 апреля 2011

г. он обратился в Управление собственной безопасности (УСБ) ГУВД по

Свердловской области с заявлением о нарушениях, умышленно допущенных

оперуполномоченным отдела уголовного розыска отдела милиции УВД по МО

г.Екатеринбург, лейтенантом ФИО6, при рассмотрении его заявления

от 08.06.2010 г. о хищении имущества. Однако Управление собственной

безопасности вместо того, чтобы выполнить свои прямые обязанности и

расследовать эти нарушения, передало его заявление в УВД по МО "город

Екатеринбург", откуда на имя истца пришел ответ о том, что факты, из-

ложенные в его обращении, не подтвердились.

Незаконность действий УСБ ГУВД по Свердловской области истец ус-

матривает в том, что Управление собственной безопасности расследовани-

ем не занималось и незаконно перенаправило его заявление в нижестоящий

орган. Кроме того, истец указал на то, что до настоящего времени не

получил ответ из УСБ.

Незаконность действий УВД по МО "город Екатеринбург" истец усмат-

ривает в том, что УВД расследованием также не занималось, пренебрежи-

тельно отнеслось к его заявлению, и ограничилось формальной отпиской.

В подтверждение незаконности действий УСБ истец сослался на то,

что аналогичное заявление он отправил 06.04.2011 г. в Прокуратуру Ле-

нинского района и копию в Прокуратуру Свердловской области. Из Проку-

ратуры Ленинского района в его адрес пришел ответ, в котором указано,

что факты нарушений, изложенные в его обращении, подтвердились и пос-

тановление об отказе возбуждения уголовного дела отменено.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Солевьев А.К. допол-

нил обоснование по иску тем, что 03 июня 2011 года он подал заявление

(жалобу) на имя начальника отдела милиции № 4 УВД по МО г. Екатерин-

бург п/полковника милиции ФИО5 по поводу мошенничества сотруд-

ника ОУР данного отдела лейтенанта ФИО6, однако ответ не получен

им до настоящего времени.

Истец считает, что имеет место незаконное бездействие, которое

заключается в несвоевременном направлении ему ответов на заявления.

Обосновывая требование о возмещении морального вреда, причиненно-

го незаконными действиями ответчиков, истец указал на то, что пренеб-

режительное отношение к его заявлению, фактическое бездействие со сто-

роны УВД по МО г.Екатеринбург и УСБ ГУВД по Свердловской области на-

несло ему моральный ущерб, который выразился в нравственных страдани-

ях, т.к. он почувствовал себя глубоко оскорбленным и ущемленным таким

безразличным отношением к его беде. Истец полагает такое отношение

дискриминацией в отношении него.

Истец просил взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение морального вре-

да, причиненного незаконными действиями ГУВД и <данные изъяты> рублей - в воз-

мещение морального вреда, причиненного незаконными действиями УВД.

Требования заявлены Соловьевым А.К. со ссылкой на ст.1069 ГК РФ,

в связи с чем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено

Министерство финансов Российской Федерации

Истец в судебном заседании подтвердил обстоятельства, изложенные

в исковом заявлении, на исковых требованиях настаивал, просил удовлет-

ворить их в полном объеме. Дополнительно указал, что бездействием пра-

воохранительных органов нарушено его право собственника имущества,

тогда как указанные органы обязаны пресекать преступления и своевре-

менно принимать меры к их раскрытию, однако, как полагает истец, у

правоохранительных органов отсутствует намерение раскрыть совершенное

в отношении него преступление и прослеживается желание уклониться от

разрешения его заявления.

По мнению истца, этим было нарушено его личное нематериальное

право на обращение в органы государственной власти и на своевременное,

квалифицированное разбирательство по существу заявление, на получение

мотивированного постановления и своевременное получение сведений о ре-

зультатах. Незаконными действиями и бездействием сотрудников правоох-

ранительных органов была подорвана вера в систему государственной

власти, унижены честь и достоинство гражданина, истец испытал сильное

моральное потрясение, депрессию и шок, поскольку не ожидал такого неу-

важения к закону и к своим правам со стороны правоохранительных орга-

нов.

Ответчики просили признать иск необоснованным и отказать в удов-

летворении требований.

Как указали представители, поскольку требования по возмещению

вреда, причиненного незаконными действиями должностных, лиц государс-

твенных органов рассматриваются в порядке ст. 1069 ГК РФ, при этом ос-

нову ответственности по указанной норме составляют незаконные действия

(бездействия) государственных органов. Однако при этом для наступления

ответственности необходимо наличие определенных условий, которые в

данном случае отсутствуют, т.е. отсутствуют основания для возложения

на ответчиков обязанности возместить истцу причиненный вред, поскольку

истец не доказал ни факт причинения морального вреда, ни наличие при-

чинно-следственной связи с незаконными действиями сотрудников ответчи-

ков и наступившим вредом.

Кроме того, истцом не доказан сам факт причинения вреда, посколь-

ку доводы о причинении морального вреда, который выразился в ощущении

себя оскорбленным и ущемленным бездушным отношением, являются утверж-

дением истца об испытанных им субъективных переживаниях, которые под

понятие морального вреда не подпадают и не подтверждены какими-либо

объективными доказательствами.

Также ответчики и третьи лица указали на то, что истец не предс-

тавил доказательств того, что должностными лицами в отношении него бы-

ли совершены виновные незаконные действия.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации также

указал на то, что МФ РФ не является надлежащим ответчиком по заявлен-

ным требованиям в силу п.3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ.

Представитель Министерства внутренних дел Российской Федерации в

судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания

уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял. С

учетом мнения сторон суд находит возможным рассмотреть дело при данной

явке в отсутствие неявившегося ответчика.

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд полага-

ет исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим осно-

ваниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать

те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих

требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным зако-

ном.

Требования истца о компенсации морального вреда заявлены со ссыл-

кой на ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В своем заявлении истец указал, что моральный вред ему причинен

формального отношения к рассмотрению своего заявления сотрудниками

правоохранительных органов, нарушением сроков рассмотрения заявления и

длительным бездействием правоохранительных органов.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред

(физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его

личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражда-

нину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать воз-

мещения морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу

гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим

вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подле-

жит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта РФ

или казны муниципального образования, от имени казны выступают соот-

ветствующие финансовые органы.

Статья 1100 ГК РФ устанавливает, что подлежит возмещению мораль-

ный вред, причиненный гражданину в связи с деятельностью правоохрани-

тельных органов и судов.

Причем вред компенсируется независимо от вины этих органов лишь в

тех случаях, если он причинен гражданину в результате незаконных:

осуждения, привлечения к уголовной ответственности, применения в ка-

честве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде,

наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных

работ.

В указанных случаях компенсация морального вреда производится в

порядке, определенном п.1 ст. 1070 ГК ГФ.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину или юридическому

лицу в результате незаконной деятельности перечисленных органов сог-

ласно п.2 ст. 1070 ГК РФ подлежат регулированию на основании положений

ст. 1069 ГК РФ.

Ответственность за вред, причиненный государственными органами,

органами местного самоуправления, а также их должностными лицами по

ст. 1069 ГК РФ (с учетом положений ст. 1064 ГК РФ) наступает при нали-

чии совокупности условий:

1) вины причинителя вреда;

2) наличия неправомерных действий властно-административных дейс-

твий (решений) или бездействия государственных органов и их должност-

ных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;

3) наличие вреда;

4) наличие причинно-следственной связи между неправомерными дейс-

твиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конс-

трукции исключает возможность признания права истца на возмещение вре-

да.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как

материального, так и морального вреда.

Обязанность по представлению доказательств, дающих основание для

привлечение к ответственности возложена на истца.

Предметом доказывания по иску о компенсации морального вреда яв-

ляется совокупность юридических фактов (юридический состав), образую-

щих основание иска. Основанием иска о компенсации морального вреда

служит виновное совершение ответчиком противоправного деяния, повлек-

шего причинение истцу физических или нравственных страданий.

Кроме того, необходимым условием возложения обязанности возмес-

тить ущерб является причинная связь между противоправным деянием и

возникшим вредом.

Наличие причинной связи между противоправным действием и мораль-

ным вредом предполагает, что противоправное действие должно быть необ-

ходимым условием наступления негативных последствий в виде физических

или нравственных страданий. Неправомерное деяние должно быть главной

причиной, с неизбежностью влекущей причинение морального вреда.

При этом одним из основных условий для возложения обязанности

возместить причиненный вред является наличие вины ответчика.

Кроме того, безусловным основанием для наступления права постра-

давшего требовать возмещения ущерба за счет конкретного ответчика яв-

ляется наличие причинно-следственной связи между действиями (бездейс-

твием) ответчика и наступившими последствиями.

Причем, указанные действия должны быть незаконными, поскольку за-

конными действиями вред причинен быть не может. При отсутствии вины

ответственность может наступить только в случаях, прямо предусмотрен-

ных законом (ст. 1100 ГК РФ).

Ответственность за неправомерные действия должностных лиц насту-

пает лишь в том случае, когда действия должностных лиц в установленном

гражданским процессуальным законодательством порядке признаны незакон-

ными.

Истец, заявляя требование о компенсации морального вреда, указал

на незаконность действий правоохранительных органов.

В частности, истец считает, что моральный вред причинен ему дейс-

твиями сотрудников Управления собственной безопасности ГУВД (незакон-

ным направлением его заявления в УВД по МО "город Екатеринбург"), а

также бездействием, выразившимся в отсутствии ответа от УСБ ГУВД по

Свердловской области на заявление от 11.04.2011 г.

Как видно из материалов дела, Управление собственной безопасности

Главного управления внутренних дел по Свердловской области осуществля-

ет свою деятельность на основании Положения, утвержденного приказом

ГУВД по Свердловской области от 10.06.2010 г. № 661\дсп (л.д.47-49).

В частности, согласно п.6 Положения об Управлении при выполнении

возложенных на него задач Управление взаимодействует с органами, под-

разделениями и учреждениями системы МВД России.

Действительно, в соответствии с п.10.5 Положения на Управление

возложена функция рассмотрения поступающих жалоб, сообщений, заявлений

и иной информации о нарушениях законности, а также о преступлениях,

подготавливаемых, совершаемых или совершенных сотрудниками, гражданс-

кими служащими и работниками подразделений, находящихся в оперативном

обслуживании, проведение по ним проверок в порядке, установленном за-

конодательством Российской Федерации.

Порядок проведения служебных проверок в системе органов внутрен-

них дел определен приказом МВД России от 24.12.2008 г. № 1140 <Об ут-

верждении Инструкции о порядке организации и проведения служебных про-

верок в органах, подразделениях и учреждениях системы Министерства

внутренних дел Российской Федерации> (л.д.60-68).

Как видно из сопроводительного письма Управления от 12.04.2011 г.

(л.д.50), заявление Соловьева А.К. было направлено для организации

проверки и ответа заявителю со ссылкой именно на указанный приказ МВД

РФ N 1140.

Пунктом 3 Инструкции установлено, что служебная проверка прово-

дится по решению начальника органа внутренних дел и его заместителей,

наделенных в пределах установленных полномочий в отношении определен-

ных категорий сотрудников правом наложения дисциплинарных взысканий,

согласно Положению о службе в органах внутренних дел Российской Феде-

рации, утвержденного постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992

г. № 4202-1 (далее - Положение о службе).

Так, как указал представитель ответчика, начальник УМВД России по

г.Екатеринбургу (до 29.07.2011 г. УВД по муниципальному образованию

<город Екатеринбург>) за нарушение служебной дисциплины имеет право

налагать на сотрудников все виды дисциплинарных взысканий, предусмот-

ренных статьей 38 Положения о службе, вплоть до увольнения из органов

внутренних дел в пределах своей компетенции, путем издания соответс-

твующих приказов (ч.7 ст.39 Положения о службе). Правом издания прика-

зов в УМВД обладает только начальник УМВД либо лицо, исполняющее его

обязанности.

Действительно, в силу действующего законодательства запрещается

направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган мест-

ного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (без-

действие) которых обжалуется (например, ст. 8 ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ

(ред. от 27.07.2010) "О порядке рассмотрения обращений граждан Рос-

сийской Федерации").

Однако, в данном случае, как видно из заявления Соловьева А.К. от

11.04.2011 г., предметом обжалования являлись действия (бездействие)

оперуполномоченного ОУР ОМ N 4 ФИО6

В связи с тем, что издавать приказы в отношении сотрудников УМВД

России по г.Екатеринбургу имеет право только начальник УМВД, следова-

тельно, правом назначения служебных проверок в отношении сотрудников

подчиненных структурных подразделений в УМВД также обладает только на-

чальник УМВД (либо лицо его замещающее).

В соответствии с п.42 Инструкции по результатам проведенной про-

верки был подготовлен ответ и направлен заявителю.

Указанный ответ от 04.05.2011 г. (л.д.4) был получен истцом

(л.д.5) и приобщен к исковому заявлению.

В связи с изложенным, суд считает необходимым согласиться с дово-

дом ответчиков, что направление заявления Соловьева А.К. в УВД по МО

"город Екатеринбург" для назначения служебной проверки не может яв-

ляться нарушением со стороны сотрудников УСБ, так как такая процедура

определена специальными нормативными правовыми актами.

Ответ из органа, проводившего проверку, истцом получен в установ-

ленные законом сроки.

Дополнительного дублирования ответа от органа, в который заявле-

ние поступило первоначально, законодательно не предусмотрено.

Также истец указал на то, что ответ УВД расследованием не занима-

лось и направило ему отписку.

Между тем, из представленных документов следует, что по обращению

истца в УВД были собраны материалы, проведена служебная проверка, по

результатам которой было составлено заключение от 28.04.2011 г.

(л.д.53-54).

Оценка формы ответа (л.д.4) со стороны истца имеет субъективный

характер и предметом спора являться не может.

Ссылка истца на постановление прокуратуры Ленинского района от

15.04.2011 г. об удовлетворении жалобы Соловьева А.К., как на обстоя-

тельство подтверждающее незаконность действий сотрудников УМВД, явля-

ется несостоятельной, учитывая следующее.

Как видно из указанного постановления от 15.04.2011 г. (л.д.8), в

прокуратуру Ленинского района г. поступила жалоба Соловьева А.К., в

которой он обжаловал процессуальное решение по материалам доследствен-

ной проверки, а именно постановление об отказе в возбуждении уголовно-

го дела на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, вынесенное оперуполномочен-

ным ОУР ОМ N 4 УВД по МО "г.Екатеринбург" ФИО6, просил проверить

его законность и отменить.

По результатам проверки доводов жалобы Соловьева А.К. прокурором

в соответствии со ст.124 УПК РФ было принято процессуальное решение об

отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, как вы-

несенное преждевременно и необоснованно, материал возвращен в ОМ N 4

УВД по МО "г.Екатеринбург" для проведения дополнительной проверки.

Как видно из постановления от 15.04.2011 г., выводов о незакон-

ности действий (либо наличие в действия состава преступления) сотруд-

ника ОУР не установлена.

Кроме того, истец заявил о нарушении своих прав в том, что им по

настоящее время не получен ответ на заявление, поданное на имя началь-

ника ОМ № 4 ФИО5 03.06.2011 г. (л.д.19).

Как указал истец, он не считает надлежащим доказательством нап-

равления ему ответа представленный ответчиком журнал исходящей коррес-

понденции. Согласно пояснениям представителя ответчика письма направ-

лялись простой почтой без уведомления, однако, ни одно из писем в его

адрес не поступало. Если бы имел место единичный случай, это, по мне-

нию истца, можно было объяснить плохой работой почты, однако из других

инстанций почта в его адрес поступает, т.е. работники милиции только

делают отметки в журнале исходящей корреспонденции, но доказательства

отправки не представлены, в связи с чем истец полагает, что правоохра-

нительные органы должны направлять ответы гражданам заказным письмом.

Суд не может согласиться с доводом истца о том, что в данном слу-

чае имеет место незаконное бездействие, поскольку утверждение истца

противоречит материалам дела.

В ходе судебного заседания представителем УМВД представлялись ко-

пии журнала исходящей корреспонденции ОМ № 4, в которых отражена ин-

формация о направлении ответа по указанному заявлению в адрес Соловь-

ева.

Для данного вида уведомлений, ответов гражданам не предусмотрено

какой-либо специальной почтовой отправки (например, заказной, или за-

казной с уведомлением) и кроме того, учитывая огромный поток ежедневно

направляемой корреспонденции, ОВД в данных случаях используется вид

простой почтовой отправки.

В судебном заседании представитель ответчика Управления внутрен-

них дел по муниципальному образованию "город Екатеринбург" дополни-

тельно пояснил, что ответ истцу был направлен простой почтой следующим

образом: подразделение Милиции общественной безопасности (далее МОБ),

которое не является самостоятельным юридическим лицом, ответило на об-

ращение истца, ответ был запечатан в конверт, направлен в отдел делоп-

роизводства и режима, после чего ответ был передан в отдел экспедиции

и направлен истцу.

Истец утверждает, что если он не получил ответ, датированный

06.06.2011 г., следовательно, он не был отправлен, однако данное заяв-

ление Соловьева А.К. опровергается представленной в суд копией журнала

исходящей корреспонденции по ОМ N 4 (л.д.35-37) и копией уведомления

исх. N 26\4-3672 от 06.06.2011 г. (л.д.38).

В связи с указанными обстоятельствами, суд полагает, что истцом

не доказано, что в отношении него имели место виновные незаконные

действия (незаконное бездействие) со стороны сотрудников ответчиков.

Таким образом, не усматривается оснований для возмещения мораль-

ного вреда ввиду отсутствия соответствующих фактов и доказательств,

подтверждающих причинение морального вреда нарушением личных неиму-

щественных прав истца.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК

РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Соловьева А.-

К. к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному уп-

равлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сверд-

ловской области, Управлению Министерства внутренних дел Российской Фе-

дерации по городу Екатеринбургу, Министерству финансов Российской Фе-

дерации о возмещении морального вреда, причиненного незаконными дейс-

твиями и бездействием сотрудников правоохранительных органов, отка-

зать.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Сверд-

ловский областной суд с подачей жалобы через суд, вынесший решение, в

течение десяти дней.

Судья