Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-195/2015 (2-3511/2014;) от 25.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 января 2015 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Коротковой В.В.,

с участием представителя истца Щеголева Г.А. (доверенность от 02.04.14г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

МОО ЗПП «Потребнадзор» в интересах Вавилова Т.И. обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя.

Свои требования истец в исковом заявлении и в судебном заседании лично и через своего представителя Щеголева Г.В. мотивировал следующим. 30.11.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 413956 рублей. Кредитный договор был заключен путем подписания типовой формы кредитного договора. При выдаче кредита ответчик удержал 43956 рублей в качестве компенсации страховой премии, уплаченной банком страховщику. Оплата страховой премии являлась обязательным условием для получения кредита, данная сумма была удержана из суммы кредита, при выдаче кредита. Полагает, что действия банка по удержанию указанной суммы являются неправомерными, в силу следующего. Включение в кредитный договор условия об обязательной уплате иных платежей, кроме процентов по кредиту нарушает права заемщика на свободный выбор услуги банка- заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате вознаграждений, не предусмотренных для данного вида договора. Одной из навязанных потребителю услуг явилась услуга по страхованию жизни и здоровья истца; данное условие было включено в типовой бланк договора и, при его заключении истец был лишен возможности заключить договор на иных условиях. Подписание изготовленного банком кредитного договора со всеми указанными в нем условиями являлось обязательным при выдаче кредита, альтернативных вариантов получения кредита заемщику представлено не было, право выбора страховой компании не предлагалось, страховой взнос был удержан из суммы кредита и, другого варианта уплаты страхового взноса также не предлагалось. Также ответчиком не был доведен до сведения истца фактический размер платежа заемщика в пользу третьего лица- страховой компании. Так, согласно пункту 9 раздела 4 договора № 2/ККО от 01.12.08г.(договор между страховой компанией и Банком, регламентирующий отношения по заключению Банком договоров страхования от несчастных случаев от имени страховщика) в пользу банка из суммы страхового взноса подлежит перечислению вознаграждение за оказанные услуги(содействие клиенту в заполнении заявления на страхование) в размере 67 % от суммы страхового взноса. Таким образом, Банк, при заключении договора, нарушил статью 10 Закона о защите прав потребителей, не предоставив истцу возможность выбора возможности заключения договора без оплаты услуг Банка в таком размере. За период пользования денежными средствами с 30.11.12г. по 30.06.14г., то есть за 571 день с ответчика подлежат взысканию проценты в сумме 5751 рубль 83 копейки. Необоснованным удержанием указанных сумм истцу как потребителю причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 5 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судом с ответчика подлежит взысканию штраф. На основании изложенного, просит взыскать в пользу Вавилова Т.И. 43956 рублей- сумму удержанной страховой премии по договору страхования, 43956 рублей –неустойку на день вынесения решения суда, 5751 рубль 83 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5000 рублей- сумму в счет денежной компенсации морального вреда и штраф.

Представитель ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве исковые требования не признал, свою позицию мотивировал следующим. Ответчик не оспаривает фактических обстоятельств, изложенных истцом; требования о взыскании страховой премии не признает. Заемщик одновременно с получением кредита выразил желание заключить договор добровольного страхования, о чем собственноручно написал заявления от 30.11.12г.. Факт приобретения страхового полиса отражен в информационном поле 1.2 кредитного договора. Банк исполнил заявление клиента на перечисление страховых взносов в страховую компанию по выбранному заемщиком страховому риску. Заключение договоров страхования банком не навязывалось, а заемщик лишь информировался о такой возможности и при желании заемщика банком предоставлялся кредит для уплаты страховых взносов. Решение банка о предоставлении кредита не было обусловлено заключением договоров страхования, что подтверждается заявлением заемщика на страхование. Истец мог отказаться от подписания заявления на страхование и, вправе был обратиться в любую другую страховую компанию. Банк стороной договоров страхования не является, лишь осуществляет информирование заемщиков об услуге страхования и предоставляет кредиты на оплату страховых взносов; в связи с этим банк не является надлежащим ответчиком по данному иску. В связи с изложенным, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица- ООО «Дженерали ППФ Страхование Жизни» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не представил. Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовым актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В порядке статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из материалов дела следует, что 30.11.12г. между банком и заемщиком- истцом был заключен кредитный договор, по которому истец получил у ответчика кредит в сумме 413956 рублей. При выдаче кредита банк удержал страховую премию по договору личного страхования в размере 43956 рублей.

Из представленного в суд заявления- оферты на получение кредита от 30.11.12г., подписанного истцом, следует, что ему разъяснено и понятно, что он может получить аналогичный кредитный продукт без включения в программу страховой защиты заемщиков.

Заявление истца от 30.11.12г. о перечислении денежных средств на цели страхования за счет кредитных средств, действительно, не содержит подписи истца о согласии на участии в программе коллективного страхования. Однако, в тексте заявления на страхование от 30.11.12г. Вавилова Т.И. указала, что ее желание присоединиться к программе страхования является добровольным, она понимает, что при желании может обратиться в любую страховую компанию, а также заключить с банком кредитный договор и без заключения договора страхования. Кроме того, согласно п. 5 условий договора истцу было разъяснено право по собственному выбору оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка.

Вместе с тем, согласно пункту 9 раздела 4 договора № 2/ККО от 01.12.08г.(договор между страховой компанией и Банком, регламентирующий отношения по заключению Банком договоров страхования от несчастных случаев от имени страховщика) в пользу банка из суммы страхового взноса подлежит перечислению вознаграждение за оказанные услуги(содействие клиенту в заполнении заявления на страхование) в размере 67 % от суммы страхового взноса.

Таким образом, банк при оказании услуги по подключению истца к программе страховой защиты заемщиков в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не довел до сведения заемщика размер страховой премии и размер причитающегося ему вознаграждения( комиссии), которое составляет 72,6 %( 67 % + 5,6 %) от сумм страховых взносов.

Согласно статье 10 Закона: «Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.».

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Суд полагает, что в силу требований статьи 16 Закона о защите прав потребителей и ст. 168 ГК РФ условия договора, фактически предусматривающие наличие комиссий банка в составе страховых взносов в размере 72,6 % от суммы страхового взноса, без уведомления об этом клиента, являются недействительными, так как нарушают права потребителя.

В данном случае, отсутствие данной информации означает, что потребитель был фактически(несмотря на формальное разъяснение ему возможности выбора) был лишен права выбрать возможность заключения договора без условий страхования или без навязанной ему таким образом услуги по страхованию с комиссией Банка в размере 72,6 % от суммы страховых взносов.

С учетом изложенного, сумма страхового взноса в размере 43956 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку получена банком с нарушением прав потребителя.

Оценивая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5751 рубль 83 копейки, суд полагает следующее.

Согласно требованиям статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, суд, руководствуясь требованиями Постановления Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08.10.98г., полагает возможным применить ставку рефинансирования ЦБ РФ на день предъявления иска, в размере 8,25 % годовых. Также суд учитывает требования указанного постановления о том, что при расчете процентов по ставке рефинансирования ЦБ РФ год признается равным 360 дням, а месяц-30 дням.

Взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты на сумму удержанных комиссий за указанный истцом период с 30.11.12г. по 30.06.14г. в сумме, исходя из расчета: 43 956 х 8,25 %: 360 х 571 день = 5751 рубль 83 копейки.

Оценивая требования истца о взыскании неустойки за неисполнение требований истца в размере 43956 рублей, суд полагает следующее. В соответствии со статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещение убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

08.05.14г. истцом направлена претензия ответчику о добровольной выплате удержанных сумм, претензия получена банком 08.05.14г.. Поскольку претензия истца о возврате суммы банком не удовлетворена, требования истца о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению с 19.05.14г. по 18.01.15г., то есть за 245 дней. В пользу истца подлежит взысканию неустойка исходя из расчета: 43 956 (сумма удержанных комиссий) х 245 дней х 3 % = 256926 рублей 60 копеек. Так как, в соответствии с абзацем 5 пункта 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», сумма неустойки (пени) не может превышать цену оказания услуги, а также с учетом требований статьи 333 ГК РФ суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 43956 рублей.

Истцу ответчиком нарушением прав истца как потребителя был причинен моральный вред, подлежащий возмещению в соответствии с требованиями статьи 15 Закона «О защите прав потребителей». Суд полагает подлежащей взысканию денежную компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей.

В силу требований пункта 6 статьи 13 закона и пункта 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.12г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца и МОО «Комитет по защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Суд полагает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца и МОО по защите прав потребителей «Потребнадзор» сумму штрафа в размере по 23665 рублей 96 копеек, исходя из расчета: 43956 + 43 956+ 5751,83 + 1000= 94663, 83 : 2= 47331,92 : 2= 23665 рублей 96 копеек.

В связи с частичнымудовлетворением исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу муниципального бюджета г. Минусинска в сумме 3 209 рублей 91 копейка; в том числе: 3009 рублей 91 копейка- за удовлетворение имущественных требований и 200 рублей за требование неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Вавилова Т.И. с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» денежную сумму в размере 118 329 (сто восемнадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 79 (семьдесят девять) копеек; в том числе: сумму страховых взносов- 43956 рублей, неустойку - 43956 рублей, проценты по статье 395 ГК РФ- 5 751 рубль 83 копейки, денежную компенсацию морального вреда- 1000 рублей и штраф- 23665 рублей 96 копеек.

Взыскать в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» штраф в сумме 23665 рублей 96 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Потребнадзор» в интересах Вавилова Т.И. к обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о защите прав потребителя- отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу муниципального бюджета г. Минусинска государственную пошлину в сумме 3 209 рублей 91 копейка.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий: