Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-504/2021 от 06.04.2021

№ 22к-504/2021 судья Гапонова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2021 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Русановой К.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО6 и его защитника ФИО5, защитника Сырых В.В. на постановление Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г., которым обвиняемому ФИО6 и его защитнику ФИО5, обвиняемому ФИО7 и его защитнику Сырых В.В. установлен срок ознакомления с материалами уголовного дела № до <дата> включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, заслушав выступления обвиняемого ФИО6, адвоката Сырых В.В., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, и просивших об отмене постановления суда, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

следователь по ОВД СЧ СУ УМВД России по <адрес> ФИО4 обратился в суд с ходатайством об установлении срока для ознакомления обвиняемым ФИО6, ФИО7 и их защитникам ФИО5 и Сырых В.В. с материалами уголовного дела № до <дата> включительно. Свои требования мотивировал тем, что <дата> ФИО6, ФИО7, и их защитники были уведомлены об окончании следственных действий и о возможности ознакомления с делом с <дата> ежедневно. По состоянию на <дата> ФИО6 ознакомился с двумя томами дела, с 13 по <дата>, с 20 по <дата> для ознакомления с делом не являлся без уважительных причин, его защитник ФИО5 по состоянию на <дата> ознакомился с 1 томом уголовного дела, с 13 по <дата>, <дата>, с 19 по <дата> защитник ФИО5 для ознакомления делом не являлся. Обвиняемый ФИО7 для ознакомления с материалами уголовного дела не явился, его защитник Сырых В.В. по состоянию на <дата> ознакомился только с 11 томами уголовного дела, при этом время ознакомления с делом не ограничивалось, объем дела составляет 17 томов. С учетом содержания материалов дела динамика ознакомления обвиняемых и защитников с делом свидетельствует о явном затягивании обвиняемыми и защитниками времени ознакомления с делом и препятствии тем самым своевременному направлению уголовного дела прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ.

Судом принято вышеуказанное постановление.

В апелляционной жалобе защитник ФИО7 – адвокат Сырых В.В., считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что выводы о явном затягивании им и ФИО7 ознакомления с делом не соответствуют действительности, сделаны без учета содержания материалов уголовного дела, наличия в нем сложных финансовых экспертиз и других документов, отсутствия у ФИО7 квалификации юриста и бухгалтера, длительности расследования дела и появления у ФИО7 статуса обвиняемого только <дата> Указывает на то, что ФИО7 не участвовал в судебном заседании суда первой инстанции по уважительной причине.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО6 и адвокат ФИО5 просят постановление суда отменить ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам. Указывают, что процесс ознакомления с делом не затягивали, ФИО6 приходил ежедневно, за исключением выходных дней, защитник ФИО5 не имеет возможности осуществлять ознакомление с делом в соответствии с графиком в связи с занятостью по другим делам, о чем следователь информируется ежедневно.

Проверив материал, выслушав стороны, исследовав дополнительно представленные сторонами документы, обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ обвиняемый и его защитник не могут ограничиваться во времени, необходимом им для ознакомления с материалами уголовного дела. Если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайства следователя о необходимости установления срока ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО6, ФИО7 и их защитникам ФИО5 Сырых В.В. были заявлены в суд первой инстанции с согласия надлежащего руководителя следственного органа, в них приведены мотивы и основания заявления ходатайства, отвечают требованиям ст. 217 УПК РФ.

Выводы суда о необходимости удовлетворения заявленных следствием ходатайств были сделаны на основании представленных следствием материалов дела, в том числе графиков ознакомления с материалами уголовного дела, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Как следует из представленного материала, органом предварительного следствия ФИО6 и ФИО7 обвиняются в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 173.1 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 172 УК РФ.

<дата> обвиняемые ФИО6, ФИО7 и их защитники ФИО5, Сырых В.В. уведомлены об окончании следственных действий по уголовному делу, при этом заявив о желании знакомиться с материалами уголовного дела раздельно (л.м.31,72).

В этот же день обвиняемые и защитники были ознакомлены с графиком ознакомления с делом в период с <дата> по <дата> ежедневно с 9 часов до 18 часов (л.м.32,73).

Объем уголовного дела составляет 17 томов.

Несмотря на то, что обвиняемым и защитникам была обеспечена возможность в течение 8 дней осуществлять ознакомление с делом, за указанный период ФИО6 в течение 5 дней – с 15 по <дата> ознакомился с 2 томами уголовного дела и 181 листом тома № 3, затрачивая на ознакомление не более 2 часов в день. Адвокат ФИО5 за этот же период знакомился с делом в течение 3 дней – 15,17,<дата>, по итогам чего ознакомился с двумя томами дела и снял фотокопии тома № 3 с 1 по 125 лист, затрачивая на ознакомление не более 1,5 часов в день. Обвиняемый ФИО7 для ознакомления с делом не явился, а адвокат Сырых В.В., осуществляя ознакомление с делом ежедневно с 13 по <дата> ознакомился с 11 томами уголовного дела, ежедневно затрачивая на ознакомление не более 3 часов в день.

Установив изложенные обстоятельства, сопоставляя общее время, предоставленное обвиняемым и защитникам для ознакомления с делом со временем, фактически затраченным ими на ознакомление с делом, а также наличие у стороны защиты возможности использования при ознакомлении с делом технических средств для копирования документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвиняемые и его защитники явно затягивают ознакомление с материалами уголовного дела.

Сведений об ограничении в ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемых и защитников со стороны следствия не имеется. Следователем обвиняемым и их защитникам предоставлена возможность и созданы условия для беспрепятственного ознакомления с материалами уголовного дела ежедневно, однако обвиняемые и их защитники не в полной мере используют предоставленное им время, о чем свидетельствует нерегулярная их явка для ознакомления, как следует из графиков, ознакомление с делом неполный рабочий день, прерывая данный процесс без уважительных причин.

С учетом объема материалов уголовного дела, с которыми сторона защиты не была ознакомлена на момент принятия обжалуемого постановления и возможной длительности ознакомления с делом, суд установил разумный срок для ознакомления с материалами дела до <дата>

Вопреки доводам, изложенным в апелляционных жалобах, судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 125, ч. 3 ст. 217 УПК РФ.

Рассмотрение материала судом первой инстанции в отсутствие обвиняемого ФИО7 нарушением закона не является. Как следует из материала, ФИО7 был извещен следователем о судебном заседании, назначенном на <дата>, однако в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 125 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о судебном заседании и не настаивающих на своем участии в нем, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом. При этом защиту интересов ФИО7 в судебном заседании осуществлял адвокат Сырых В.В.

Ссылка адвоката Сырых В.В. в апелляционной жалобе на уважительность неявки ФИО7 в судебное заседание вследствие заболевания несостоятельна. Напротив, из представленной в суд апелляционной инстанции копии справки врача БУЗ ОО «Плещеевская ЦРБ» следует, что диагностированное у ФИО7 заболевание не препятствовало его участию в судебном заседании.

Также из представленных в суд апелляционной инстанции материалов следует, что до <дата> ФИО7 к ознакомлению с делом не приступил, документального подтверждения невозможности выполнения ФИО6 и ФИО7 требований ст. 217 УПК РФ в соответствии с установленным графиком представлено не было как в суд первой, так и апелляционной инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе адвокатом ФИО5 доводы о невозможности ознакомления с делом в установленные следователем дни ввиду занятости в судебных заседаниях и следственных действиях по другим делам, аналогичны его позиции в суде первой инстанции. Эти доводы суд обоснованно не принял во внимание, справедливо указав, что участие защитника в процессах по другим делам не освобождает его от выполнения надлежащим образом исполнения поручения о защите, взятого на себя по настоящему делу. Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить, а также адвокат не должен принимать поручение, если его исполнение будет препятствовать исполнению другого, ранее принятого поручения (ст. 9,10 Кодекса профессиональной этики адвоката).

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, в связи с тем, что в настоящее время уголовное дело возвращено для пересоставления обвинительного заключения, обвиняемые и защитники не лишены права повторно ознакомиться с материалами дела, а также воспользоваться правом, предусмотренным ч. 3 ст. 227 УПК РФ, для дополнительного ознакомления с материалами дела после его поступления в суд для рассмотрения по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 23 марта 2021 г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвокатов - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий