Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-733/2021 ~ М-730/2021 от 26.04.2021

УИД26RS0009-01-2021-001021-63 дело №2-733/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благодарный 19 мая 2021 года

Благодарненский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Билык О.Р., при секретаре СкоковойН.А., с участием: истца ПальчиковаН.Н., представителя ПальчиковаН.Н. – ДорошенкоЛ.В., представителя ответчика Муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания» по доверенности МорозовойЕ.В., прокурора в лице помощника прокурора Благодарненского района Ставропольского края БородинаК.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пальчикова Николая Николаевича к Муниципальному учреждению «Центр хозяйственного обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Пальчиков Н.Н. обратился в Благодарненский районный суд с исковым заявлением к Муниципальному учреждению «Центр хозяйственного обслуживания», в котором просит суд восстановить его на работе на предприятии МУ «Центр хозяйственного обслуживания» в должности контролер по выпуску автотранспортных средств; взыскать с МУ «Центр хозяйственного обслуживания» в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе; взыскать с МУ «Центр хозяйственного обслуживания» в его пользу в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что при увольнении ответчиком не были учтены тяжесть совершённых проступков, обстоятельств их совершения, отсутствие последствий, несоразмерность наказания.

Истец ПальчиковН.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель истца ПальчиковаН.Н. – ДорошенкоЛ.В. в судебном заседании просила суд удовлетворить исковые требования ПальчиковаН.Н.

Представитель ответчика по доверенности МорозоваЕ.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований и представила суду письменное возражение, в котором указывает на неоднократные нарушения истцом требований трудовой дисциплины и должностной инструкции.

Прокурор в судебном заседании высказался о необходимости восстановления ПальчиковаН.Н. на работе ввиду незаконного увольнения, взыскания с ответчика зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере десяти тысяч рублей.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым исковые требования ПальчиковаН.Н. удовлетворить частично по следующим основаниям.

Истцом в обоснование исковых требований представлены следующие документы в копиях:

-трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № между МУ «Центр хозяйственного обслуживания» и Пальчиковым Н.Н., согласно которому истец принят на работу в качестве водителя пятого разряда;

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПальчиковН.Н. принят на работу на должность контролера по выпуску автотранспортных средств»;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пк о прекращении (расторжении) трудового договора, согласно которому ПальчиковН.Н. уволен с должности контролера по выпуску АТС с ДД.ММ.ГГГГ ввиду неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ;

-вкладыш в трудовую книжку серии № на имя ПальчиковаН.Н.;

-заявления ПальчиковаН.Н. в прокуратуру <адрес>, Государственную инспекцию труда в <адрес>;

-акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, согласно которому при увольнении ПальчиковаН.Н. работодателем нарушены положения ст.ст.192, 193 ТК РФ;

- предписание Государственной инспекции труда от ДД.ММ.ГГГГ МУ «ЦХО» в отношении ПальчиковаН.Н.

Представителем ответчика – МУ «Центр хозяйственного обслуживания» в обоснование своих возражений представлены следующие документы, в том числе в копиях:

-расчёт среднего заработка Пальчикова Н.Н., справки 2-НДФЛ за 2020, 2021 г.г. в отношении ПальчиковаН.Н., платёжное поручение на выплату заработной платы ПальчиковуН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, реестр о зачислении денежных средств на счёт ПальчиковаН.Н.;

-Устав муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания», утверждённый постановлением администрации Благодарненского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №;

-распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о приёме ФИО8. на работу в МУ «ЦХО» в качестве директора;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о приёме работников на работу в порядке перевода, согласно которому ПальчиковН.Н. принят в МУ «ЦЗО» с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя пятого разряда;

-трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ПальчиковН.Н. принят на работу в МУ «ЦХО» в качестве водителя автомобиля пятого разряда на неопределённый срок;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, согласно которому ПальчиковН.Н. переведён на должность контролёра по выпуску автотранспортных средств, с заявлением ПальчиковаН.Н. о переводе от ДД.ММ.ГГГГ;

-дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № между МУ «ЦХО» и Пальчиковым Н.Н.;

-должностная инструкция контролёра по выпуску автотранспортных средств МУ «ЦХ»", утверждённая ДД.ММ.ГГГГ с отметками об ознакомлении Пальчикова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ;

-лист ознакомления с должностными инструкциями по должностям МУ «ЦХО»;

-обращение работников МУ «ЦХО» к ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ с объяснительными ФИО4, ФИО9 ФИО10 ФИО11., ФИО12., ФИО13., служебными записками ФИО14., ФИО15., ФИО16 ФИО17., ФИО18., заявлением Пальчикова Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом директора МУ «ЦХО» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии о выявлении фактов нарушения должностной инструкции контролером по выпуску автотранспортных средств, актом о невыполнении должностных обязанностей Пальчиковым Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе ПальчиковаН.Н. от подписи об ознакомлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительными ПальчиковаН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ПальчиковаН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №;

-служебная записка водителей МУ «ЦХО» от ДД.ММ.ГГГГ с путевыми листами с подписями от имени ПальчиковаН.Н., приказом директора МУ «ЦХО» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии о выявлении фактов нарушения должностной инструкции контролером по выпуску автотранспортных средств, актом о невыполнении должностных обязанностей Пальчиковым Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, актом об отказе ПальчиковаН.Н. от подписи об ознакомлении с актом от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительной ПальчиковаН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении ПальчиковаН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №;

-служебная записка водителей МУ «ЦХО» от ДД.ММ.ГГГГ с путевыми листами с объяснительными ФИО25., ФИО26., ФИО27., ФИО5, ФИО28.,ФИО4, ФИО6, ФИО19., ФИО20., ФИО21., ФИО22., ФИО23., ФИО24., ФИО7, приказом директора МУ «ЦХО» от ДД.ММ.ГГГГ № о создании комиссии о выявлении фактов нарушения должностной инструкции контролером по выпуску автотранспортных средств, актом о невыполнении должностных обязанностей Пальчиковым Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением о предоставлении письменного объяснения от ДД.ММ.ГГГГ, актами об отказе в предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением ПальчиковаН.Н. о предстоящем увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пк о прекращении трудового договора с Пальчиковым Н.Н., запиской-расчётом;

-журнал входящих служебных записок и заявлений работников;

-книга учёта движения трудовых книжек и вкладышей в них;

-журнал регистрации приказов по основной деятельности МУ «ЦХО»;

-книга приказов по личному составу;

-путевые листы легковых автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ № директора МУ «ЦХО» о назначении ПальчиковаН.Н. ответственным за проверку технического состояния автотранспортных средств;

-приказ от ДД.ММ.ГГГГ № директора МУ «ЦХО» о назначении ПальчиковаН.Н. ответственным за выдачу путевых листов.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика были дополнительно представлены в копиях:

-муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №;

-приказ о предоставлении отпуска работнику от ДД.ММ.ГГГГ №-пк, согласно которому ПальчиковуН.Н. 24-ДД.ММ.ГГГГ предоставлен отпуск без сохранения заработной платы;

-заявление ПальчиковаН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении отпуска;

-распоряжение главы Благодарненского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №-рк о возложении на СорокинаС.В. обязанностей директора МУ «ЦХО»;

-табель учёта рабочего времени МУ «ЦХО» за март 2021 года.

Прокурором в судебном заседании представлена копия представления об устранении нарушений трудового законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе прокурорской проверки выявлены нарушения положений ст.ст. 192, 193 ТК РФ, допущенные при увольнении ПальчиковаН.Н.

Исследованные в судебном заседании позволяют суду придти к выводу о незаконности увольнения истца с занимаемой им должности ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в случае, если работник уволен без законных на то оснований и (или) с нарушением установленного порядка увольнения, его увольнение признается незаконным.

Статьёй 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной ответственности и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка (то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей) работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

К дисциплинарному взысканию, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что трудовой договор может быть расторгнуть работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований закона, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции, положений, приказов работодателя и т.д.). Неисполнение или не надлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Противоправность действий или бездействий работника означает, что они не соответствуют закону, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

По смыслу действующего законодательства работник признается виновным в совершении дисциплинарного проступка, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Статьёй 193 Трудового кодекса РФ установлен порядок применения дисциплинарной ответственности, в соответствии с которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Указанное положение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ (Определения от 17 октября 2006 год №381-О и от 24 марта 2015 года №434-О), является одной из гарантий для работника до применения к нему работодателем дисциплинарного взыскания. Такая гарантия соблюдения работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания защищает трудовые права работника на дачу объяснений в установленный частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

При этом, в силу действующего законодательства, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПальчиковаН.Н. работодателем направлено уведомление о представлении письменных объяснений в порядке части 1 статьи 193 ТК РФ по факту нарушения трудовых обязанностей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлена акты об отказе представления объяснений, в которых зафиксировано непредставление Пальчиковым Н.Н. объяснений по вменяемым ему нарушениям трудовых обязанностей.

В судебном заседании стороной истца было заявлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении объяснений ПальчиковН.Н. не получал, 24 и ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске.

Согласно представленным суду материалам ПальчиковН.Н. действительно 24 и ДД.ММ.ГГГГ находился в отпуске без сохранения заработной платы в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-пк.

Доказательств вручения ПальчиковуН.Н. требования о предоставлении объяснений от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с положениями ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.

В соответствии со ст.191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

При этом, в соответствии со ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции. 2. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

При таких обстоятельствах, два рабочих дня, в течение которых ПальчиковН.Н. мог представить объяснения, истекали ДД.ММ.ГГГГ. Акт о непредоставлении ПальчиковымН.Н. объяснений по вменяемым ему нарушениям трудовых обязанностей мог быть составлен только на следующий рабочий день, а именно – ДД.ММ.ГГГГ и лишь при наличии достоверных доказательств своевременного извещения истца о необходимости дачи таких объяснений.

Доказательств вручения ПальчиковуН.Н. требования о предоставлении письменных объяснений либо отказа истца от их получения ответчик суду не представил.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу ч.1 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Обязанность по доказыванию наличия законных оснований для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также соблюдение установленного законодательством порядка наложения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении ответчиком процедуры увольнения ПальчиковаН.Н. и, соответственно, о незаконности приказа об увольнении ПальчиковаН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-пк. В этой связи ПальчиковН.Н. подлежит восстановлении в ранее занимаемой им должности – контролёра по выпуску автотранспортных средств Муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания».

Разрешая требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула суд отмечает следующее.

Согласно части второй статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Общие требования относительно исчисления средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных этим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (часть первая); для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (часть вторая).

Согласно части третьей той же статьи при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922 утверждено Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, устанавливающее согласно его пункту 1 особенности порядка исчисления средней заработной платы (среднего заработка) для всех случаев определения ее размера, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации.

При этом согласно абзацу пятому пункта 9 Положения средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Суду стороной ответчика представлен расчёт среднедневного заработка ПальчиковаН.Н. на день увольнения. Однако указанный расчёт не соответствует требованиям статьи 139 ТК РФ и Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года №922, поскольку в данном расчёте среднедневной заработок определён исходя из количества календарных, а не рабочих дней.

В этой связи судом произведён расчёт среднедневного заработка ПальчиковаН.Н. путём деления суммы заработной платы (включая премии) на количество фактически отработанных дней (263793,77 руб/220 дней) и получившаяся сумма в размере 1199 рублей 06 копеек принята судом при расчёте суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за время вынужденного прогула.

При определении периода вынужденного прогула суд принимает во внимание рабочие дни в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и учитывает положения Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о признании дней с 04 по ДД.ММ.ГГГГ нерабочими днями с сохранением заработной платы и положений Закона Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ №-кз о признании ДД.ММ.ГГГГ нерабочим днём. С учётом указанных положений срок вынужденного прогула ПальчиковаН.Н. составляет 35 дней.

Поскольку в соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного увольнения, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 41967 рублей 10 копеек.

В соответствии со ст.394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и характер причиненных ПальчиковуН.Н. нравственных страданий, степень вины работодателя, иные заслуживающих внимания обстоятельств, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере десяти тысяч рублей, отказав в удовлетворении остальной части требуемой Пальчиковым Н.Н. суммы в счёт компенсации морального вреда.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В этой связи с ответчика надлежит взыскать в доход бюджета Благодарненского городского округа Ставропольского края (ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ) государственную пошлину в размере 1749 рублей 01 копейку, складывающуюся из суммы государственной пошлины, исчисленной пропорционально удовлетворённых исковых требований имущественного характера (1459рублей 01 копейка) и государственной пошлины по исковым требованиям неимущественного характера (300 рублей), в соответствии с правилами ст.ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пальчикова Николая Николаевича к Муниципальному учреждению «Центр хозяйственного обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Восстановить Пальчикова Николая Николаевича в должности контролёра по выпуску автотранспортных средств Муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания», признав незаконным приказ об увольнении ПальчиковаН.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №-пк.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания» в пользу Пальчикова Н.Н. оплату дней вынужденного прогула в размере 41967 рублей 10 копеек.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания» в пользу Пальчикова Н.Н. в счёт компенсации морального вреда денежные средства в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального учреждения «Центр хозяйственного обслуживания» в доход бюджета Благодарненского городского округа государственную пошлину в размере 1759 рублей 01 копейку.

Настоящее решение в части восстановления ПальчиковаН.Н. на работе подлежит немедленному исполнению.

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2021 года.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.Р.Билык