Решение по делу № 2-486/2016 (2-6307/2015;) ~ М-6920/2015 от 09.12.2015

                                                                                                  дело № 2-486/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

16.02.2016 года                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре Булановой М.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» к Коневой В.В. о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор ООО «АртСтрой» Дементиенко И.С. обратился в суд с иском о взыскании с Коневой В.В. задолженности по договору займа. С учетом заявлений об увеличении размера исковых требований просил взыскать с ответчика суму основного долга в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> руб. и процентов согласно п. 5.2.2 договора, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, и судебные расходы.

Исковые требования мотивированны тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртСтрой» и ответчиком был заключен договор микрозайма № по которому ответчик получил <данные изъяты> рублей под 730 % годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования микрозаймом был пролонгирован по соглашению сторон до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик не исполнил своих обязательств по договору.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме; не возражал против рассмотрения дела в заочном порядке.

Ответчик Коневой В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежаще, о причинах неявки не сообщила. Данное обстоятельство есть основанием для вынесения заочного решения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и выяснив обстоятельства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 807 ГК РФ указывает на то, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АртСтрой» и Коневой В.В. был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчик получила <данные изъяты> рублей на срок 14 календарных дней, до ДД.ММ.ГГГГ.

Срок пользования микрозаймом был пролонгирован по дополнительному соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.2 договора микрозайма денежные средства были предоставлены ответчику под 2% в день, что составляет 730 % годовых от суммы микрозайма.

Кроме того, в соответствии с п. 5.2.2 указанного договора микрозайма, в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование в срок, установленный п. 1.1. Договора, Заемщик уплачивает 4% от суммы займа, подлежащей уплате, согласно п. 1.1, за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня просрочки. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, согласно п. 1.1 и п. 1.2 договора.

В соответствии с п. 5.2.1 договора в случае нарушения срока возврата суммы микрозайма и начисленных процентов за его пользование, в срок, установленный п.1.1 Договора, Заемщик оплачивает Займодавцу неустойку в виде единовременного штрафа в размере 20% годовых от суммы микрозайма.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд признает, что оговоренная в п. 5.2.2 санкция, - является неустойкой, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> руб. х 4 % х 313 дней). Указанное вытекает из смысла п. 5 Договора. Вместе с тем, суд лишен возможности самостоятельно изменить размер неустойки.

До настоящего времени ответчик своих обязательств по возвращению денежных средств не исполнил. Таким образом, у ответчика образовалась задолженность по договору микрозайма, которая подлежит взысканию в полном объеме, а именно: сумма основного долга <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей по п. 1.2., <данные изъяты> рублей – неустойка по п. 5.2.2. договора и штраф в сумме <данные изъяты> рублей (п. 5.2.1.).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» удовлетворить.

Взыскать с Коневой В.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АртСтрой» задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> руб. – основной долг, <данные изъяты> руб. – проценты за пользование деньгами по п. 1.2. договора, <данные изъяты> руб. - штраф по п. 5.2.1. договора, <данные изъяты> руб. – неустойка за нарушение сроков возврата займа по п. 5.2.2. договора, и <данные изъяты> руб. – судебных расходов, а всего взыскать – <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Коневой В.В. в доход государства <данные изъяты> рубля государственной пошлины.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Киевский районный суд г. Симферополя в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд РК в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда принято в окончательной форме 19.02.2016 года.

Судья:                      А.А. Тихопой