Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3420/2018 от 28.11.2018

Судья Лигус О.В. Дело № 33-3420

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года г.Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Рогожина Н.А.,

при секретаре Киселевой А.В.,

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по исковому заявлению Катальниковой Елены Михайловны к Павлову Кириллу Ивановичу о выделе доли земельного участка и жилого дома, по иску Павлова Кирилла Ивановича к Катальниковой Елене Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка,

по апелляционной жалобе Катальниковой Елены Михайловны на решение Советского районного суда г.Орла от 05.10.2018, которым постановлено:

«Исковые требования Катальниковой Елены Михайловны к Павлову Кириллу Ивановичу о выделе доли земельного участка и жилого дома удовлетворить частично.

Исковые требования Павлова Кирилла Ивановича к Катальниковой Елене Михайловне о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворить.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в натуре.

Выделить в собственность Павлова Кирилла Ивановича помещения, обозначенные в техническом паспорте <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Выделить в собственность Катальниковой Елены Михайловны помещения, обозначенные в техническом паспорте <адрес>, общей площадью <...> кв.м.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, прекратить.

Разделить земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, в натуре.

Выделить в собственность Павлова Кирилла Ивановича земельный участок, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>, по границам, указанным в схеме 6 и каталогах координат, представленных в таблицах 7.1 и 7.2 заключения эксперта ФИО1 № 2018-9-Э2 от 14.09.2018.

Выделить в собственность Катальниковой Елены Михайловны земельный участок, площадью <...> кв.м, по адресу: <адрес>. по границам, указанным в схеме 6 и каталогах координат, представленных в таблицах 7.1 и 7.2 заключения эксперта ФИО1 № 2018-9-Э2 от 14.09.2018.

Право общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <...> кв.м, прекратить.

В остальной части иска Катальниковой Е.М. отказать.

Взыскать с Катальниковой Елены Михайловны в пользу эксперта ФИО1 расходы по экспертизе 18000 руб.»,

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., выслушав представителя Катальниковой Е.М. - Сачкову Г.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя Павлова К.И. по доверенности Попковой М.А., изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Катальникова Е.М. обратилась в суд с иском к Павлову К.И. в лице законного представителя Павловой Т.В. о реальном разделе домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что она и ответчик являются сособственниками, по 1/2 доли в праве каждый, земельного участка с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., и жилого дома, площадью <...> кв.м., где 36/110 долей принадлежит Катальниковой Е.М. и 64/110 доли Павлову К.И., расположенному по указанному адресу.

Указанные доли жилого дома и земельного участка Катальникова Е.М. приобрела по договору купли-продажи от 09.12.2016 у ФИО13

При проведении благоустройства домовладения и приобретённого земельного участка, с целью образования для каждого из сособственников отдельного земельного участка истцом был заказан межевой план, в соответствии с которым на долю истца приходится земельный участок площадью <...> кв.м, на долю ответчика – <...> кв.м, что соответствует идеальным долям сторон в праве собственности на земельный участок. При проведении межевых работ кадастровым инженером было установлено, что границы земельных участков не соответствуют правоустанавливающим документам, фактически мать ответчика самовольно захватила часть земельного участка, принадлежащего истцу, добровольно устанавливать границу согласно идеальным долям не желает. В связи с этим истец просила суд произвести раздел земельного участка в натуре в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, выделив в её собственность часть земельного участка, площадью 393 кв.м, в границах, установленных межевым планом.

Также истец просила суд произвести раздел домовладения, с выделением ей в собственность помещений, приобретённых ею по договору купли-продажи у прежнего сособственника дома ФИО13, с которым у ответчика был заключён Договор о порядке пользования указанным домом от 07.12.2016. Указала, что фактически части домовладения, принадлежащие истцу и ответчику, являются изолированными квартирами, оборудованы отдельными входами, коммуникациями, такой вариант раздела соответствует фактически сложившемуся много лет назад порядку пользования домом и не является спорным.

В ходе судебного разбирательства Катальникова Е.М. уточнила исковые требования – дополнительно к заявленным требованиям просила суд признать часть выделяемого ей дома, площадью 36 кв.м, жилым домом блокированной застройки.

Павлов К.И. обратился в суд с самостоятельным иском к Катальниковой Е.М. о разделе вышеуказанных жилого дома и земельного участка в натуре.

Ссылаясь на те же обстоятельства, что и Катальникова Е.М. дополнительно указал, что между сторонами фактически сложился порядок пользования земельным участком, просил выделить ему в собственность квартиру № 1, общей площадью <...> кв.м, с указанием конкретных помещений, согласно техническому паспорту, раздел земельного участка произвести согласно фактически сложившемуся порядку пользования, координаты и границ выделяемых земельных участков установить в ходе судебной землеустроительной экспертизы.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Катальникова Е.М. просит об отмене решения суда, выражая несогласие с установленным судом вариантом реального раздела домовладения согласно фактически сложившемуся порядку пользования, и принятии по делу нового решения, которым произвести раздел земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на него, в границах, указанных в схеме 7 и каталогах координат, представленных в таблицах 8.1 и 8.2 заключения эксперта ФИО1 № 2018-9-Э2 от 14.09.2018.

Указывает, что идеальные доли сторон в праве собственности на земельный участок равны, однако, решением суда в собственность Павлова К.И. передана часть земельного участка площадью <...> кв.м, в собственность заявителя передан земельный участок, площадью <...> кв.м, что является существенным отступлением от равенства долей, на которое заявитель не согласна.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права, в частности, является неправильное истолкование закона (пункт 3 части 2 статьи 330 ГПК РФ).

При вынесении обжалуемого решения такое нарушение было допущено судом первой инстанции.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ) в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.5 ЗК РФ выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

Согласно пункту 2 статьи 11.5 названного кодекса при выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку указанные положения земельного законодательства Российской Федерации не регулируют в полной мере правоотношения, возникающие при выделе земельного участка, являющегося долей одного или нескольких участников общей долевой собственности, то при рассмотрении спора также подлежали применению пункты 1 - 3 ст. 252 Гражданского кодекса российской Федерации (далее ГК РФ), в соответствии с которыми имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

По смыслу приведенных положений закона раздел имущества, находящегося в долевой собственности, должен осуществляться с учетом того размера долей, который определен в установленном порядке.

Согласно материалам дела Катальникова Е.М. является собственником 36/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 109,9 кв.м, и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, что подтверждается договором купли продажи от 07.12.2016 с ФИО13 и свидетельствами о праве собственности ( л.д. л.д.9,91).

Павлову К.И. принадлежит 74/110 долей в праве собственности на жилой дом, площадью <...> кв.м. и 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу : <адрес>, что подтверждается свидетельствами о праве собственности на наследство по завещанию от 18.08.2016 ( л.д. 116,117)

Согласно техническому паспорту домовладения по состоянию на 03.08.2006 данный жилой дом фактически состоит из двух квартир - квартира № 1, общей площадью <...> кв.м (помещения на экспликации к поэтажному плану 1, 10, 11, 2, 3, 4, 9), и квартира № 2, общей площадью <...> кв.м, помещения на экспликации к поэтажному плану 12, 5, 6, 7, 8 (л.д.143).

07.12.2016 между прежним собственником 36/110 долей в праве собственности на дом ФИО13 и Павловым К.И. был подписан нотариально удостоверенный Договор о порядке пользования домом, в соответствии с которым, в пользование ФИО13 перешли вышеуказанные помещения, составляющие квартиру № 2, в пользование Павлова К.И. - помещения, составляющие квартиру № 1 (л.д.17).

Оспариваемым решением суда произведён реальный раздел домовладения в соответствии с долями по сложившемуся порядку пользования. С решением суда в этой части стороны согласны, оно ими не обжалуется.

В отношении спорного земельного участка, судом установлено, что

в 1992 году Советским районным судом г. Орла было рассмотрено гражданское дело по иску Свиридовой Е.Е. (бывший собственник части домовладения Катальниковой Е.М.) и Чекмазовой Татьяны Афанасьевны (бывший собственник части домовладения Павлова К.И.), которым Свиридовой Е.Е. было отказано в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком путём передачи ей в пользование части земельного участка, соответствующего её идеальной доле в праве собственности на него. При этом судом было установлено, что в пользовании Свиридовой Е.Е. фактически находилась часть земельного участка площадью <...> кв.м, при общей площади земельного участка на тот момент <...> кв.м, при этом увеличение площади земельного участка с <...> кв.м до <...> кв.м произошло за счёт передачи под домовладение дополнительной площади земельного участка <...> кв.м в связи с возведением к дому пристроек и их согласовании решением горисполкома (решение, л.д.146).

Оценив указанное решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о разделе спорного земельного участка в соответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим обстоятельствам.

Как усматривается из текста решения Советского районного суда г. Орла от 28.08.1992 доли сособственников в праве собственности на спорный земельный участок не перераспределялись.

Судом апелляционной инстанции было истребовано наследственное дело Свиридовой Е.Е., умершей 26.05.2006.

Согласно постановлению администрации г. Орла № 1097 от 23.03.2005 Свиридовой Е.Е. и Чекмазовой Т.А. передан в безвозмездную собственность без раздела границ в натуре земельный участок № общей площадью <...> кв.м. по адресу : <адрес> из земель поселения г. Орел для эксплуатации и обслуживания жилого дома.

На основании указанного постановления Свиридова Е.Е. 12.05.2005 зарегистрировала право общей долевой собственности, на земельный участок, доля в праве 1/2.

Согласно завещанию Свиридовой Е.Е. от 09.11.2001, последняя завещала внуку ФИО13 принадлежащее ей на праве собственности имущество в виде доли жилого дома с хозпостройками, земельным участком, находящееся по адресу: <адрес>.

По договору купли продажи от 07.12.2016 ФИО13 продал Катальниковой Е.М. 36/100 долей в праве собственности на жилой дом, площадью 109,9 кв.м, и 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу : <адрес>.

Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Павлову К.И. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок с кадастровым номером №, площадью <...> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве 1/2. основание приобретения права собственности свидетельство о праве на наследство по завещанию от 18.08.2016 л.д. 119).

Таким образом, усматривается, что собственники спорного земельного участка еще в 2005 году определили права долевой собственности на земельный участок, соответствующие идеальным долям.

Указанные права были приобретены сторонами по делу на основании сделок, которые оспорены не были.

Установив изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований производить раздел спорного земельного участка в натуре всоответствии с фактически сложившимся порядком пользования.

Заключением судебной экспертизы предложен вариант раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок. Согласно данному варианту в собственность Павлова К.И. выделяется земельный участок площадью 393,13 кв.м, в собственность Катальниковой Е.М. – земельный участок площадью <...> кв.м.

Участниками процесса заключение судебной экспертизы не оспорено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований и определении варианта раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями сторон в праве собственности на земельный участок, на основании заключения судебной экспертизы эксперта ФИО1 № 20189-Э2(1) - в соответствии со Схемой 7, каталогом координат, представленном в Таблицах 8.1 и 8.2 Заключения.

Согласно ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Поскольку из материалов дела не усматривается кем понесены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 18000 руб., стороны не лишены права обратиться в районный суд с заявлением за распределением судебных расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Катальниковой Елены Михайловны удовлетворить.

Решение Советского районного суда г.Орла от 05.10.2018 года в части отменить и принять новое решение.

Выделить в собственность Катальниковой Елены Михайловны земельный участок, площадью 391,95 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в Схеме 7, каталоги координат представлены в таблице 8.1 и 8.2 заключения эксперта ФИО1, № 2018-9-Э2 от 14.09.2018.

Выделить в собственность Павлова Кирилла Ивановича земельный участок, площадью 393,13 кв.м расположенный по адресу: <адрес>, по варианту, указанному в Схеме 7, каталоги координат представлены в таблице 8.1 и 8.2 заключения эксперта ФИО1 № 2018-9-Э2 от 14.09.2018.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи