Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3234/2013 ~ М-2210/2013 от 22.05.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 октября 2013 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Чуриновой Е.А.

при секретаре Смоляковой О.Н.

с участием представителя истца Медведева О.С., ответчика Лавренова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.А. к Лавренову АК.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Медведев С.А. обратился в суд с иском к Лавренову А.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда – <данные изъяты>. Кроме того, просит взыскать с ответчика в счет возмещения судебных расходов: юридические услуги в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>.

Требования мотивированы тем, что по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность автомобиль марки TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, белого цвета, модель № двигателя <данные изъяты>, № шасси отсут., № кузова №, тип. ТС: легковой (седан), идентификационный номер отсут., №, выдан МРЭО ГИБДД <адрес> и <адрес> ДД.ММ.ГГГГ свободный от прав третьих лиц на него, за сумму <данные изъяты>. После заключения договора был получен транзитный номер <данные изъяты> Одновременно истцом был получен страховой полис ОАО «СГ МСК» серии № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год. Однако, фактически данный автомобиль истцу продан перекупщиком Лавреновым А.В., которому истец лично передал денежные средства в сумме <данные изъяты>. Данный факт подтвержден распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в которой ответчик указал, что продал истцу автомобиль марки TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, белого цвета, № кузова №. с транзитными номерами <данные изъяты>

В этот же день, при постановке истцом данного автомобиля на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в <адрес> было установлено, что номер кузова имеет признаки изменения и что регистрация автомобиля TOYOTA CARINA с номером кузова <данные изъяты> была аннулирована в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расследованием уголовного дела. Кроме того, было установлено, что данное уголовное дело было возбуждено по факту изменения номерных агрегатов автомобиля TOYOTA CARINА, 1987 года выпуска, белого цвета, с кузовом №, № двигателя №, который был задержан ДД.ММ.ГГГГ под управлением Ю на пункте регистрации «Сибсталь» МОГ ТОР АМТС ГИБДД МУ МВД России « Красноярское» в связи с тем, что при проверке данного автомобиля было установлено, что номер кузова имеет признаки изменения.

Согласно материалов уголовного дела было установлено, что данный автомобиль в розыске не числится, в связи с чем, данный автомобиль был возвращен Ю. При этом, ПТС на данный автомобиль была изъята и ДД.ММ.ГГГГ было произведено аннулирование регистрации данного автомобиля на имя Ю. Кроме того, при постановке истцом на учет данного автомобиля в РЭО ГИБДД МО АМВД России «Ачинский» в <адрес> было также установлено, что ПТС №, переданное истцу при заключении договора купли- продажи также имеет признаки подделки, поскольку указанные в ПТС владельцы данного транспортного средства им никогда не владели.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» по данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Прежний государственный номер данного автомобиля, указанный в ПТС, а именно <данные изъяты> на данный автомобиль не выдавался, а выдавался на автомобиль «ВАЗ 21140». Кроме того, транзитный номер ДД.ММ.ГГГГ фактически был выдан на автомобиль « ВАЗ 2103» ДД.ММ.ГГГГ Экспертно- криминалистическим центром ГУ МВД России по <адрес> было произведено исследование № данного автомобиля, которым установлено, что идентификационная маркировка кузова, представленного на исследование автомобиля, подвергалась изменению путем «вырезания» фрагмента маркируемой панели с 6-м, 7-м знаками порядкового номера кузова, с последующей установкой «вваривания» аналогичного фрагмента со знаками вторичного маркировочного обозначения. Восстановить первоначальное маркировочное обозначение кузова путем исследования маркируемой панели не представилось возможным по причине отсутствия фрагмента маркируемой панели как объективного носителя информации. Маркировочное обозначение двигателя: № нанесено заводом изготовителем и не изменялось. Имея несоответствие: по данным ПТС автомобиль имеет номер двигателя №, а фактически №

Истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, на что ответчик ответил отказом, в связи с чем истец обратился с заявлением в полицию. Истец считает, что Лавренов А.В. неосновательно обогатился за счет истца, поскольку лично продал последнему автомобиль и получил за него деньги, в связи с чем ответчик несет полную материальную ответственность перед истцом за проданный им товар. Нравственные и физические страдания истец оценивает в сумме <данные изъяты> руб. поскольку после информации, полученной в органах ГИБДД истец пережил сильнейший нервный стресс, потерял много нервов, времени и денежных средств в связи с поездками в различные правоохранительные органы с целью разобраться в сложившейся ситуации, у истца обострились хронические заболевания, кроме того данные деньги частично взял в долг и его нравственные и физические страдания усилились в связи с невозможностью пользоваться транспортным средством при наличии обязательства возвратить взятые в долг деньги.

Истец Медведев С.А., извещенный надлежащим образом и своевременно в судебное заседание не явился, доверив ведение дел своему представителю Медведеву О.С.

Представитель истца Медведев О.С. (полномочия подтверждены) в судебном заседания исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Лавренов А.В исковые требования не признал, суду пояснил, что собственником автомобиля TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, белого цвета, модель № двигателя №, ПТС №, он не является. Занимается перекупом автомобилей. Собственника автомобиля Зикеева А.Ф. он не знает и никогда не видел. К нему с просьбой продать спорный автомобиль обратился брат Зикеева, передал ему автомобиль и копию ПТС на него. Каких-либо документов на право распоряжения указанным автомобилем ему передано не было. Он продал указанный автомобиль Медведеву С.А. за <данные изъяты> рублей, о чем выдал покупателю расписку. Поскольку денежные средства, полученные от истца, он передал собственнику автомобиля Зикееву А.Ф, полагает, что в его действиях нет неосновательного обогащения. Полагает, что надлежащим ответчиком по данному делу должен являться Зикеев А.Ф.

Третье лицо Зикеев А.Ф в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворениюпо следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ Лавренов А.В. продал Медведеву С.А. автомобиль TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, белого цвета, № кузова №, тр. номер №, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается собственноручной распиской Лавренова А.В. Указанная расписка отдельно содержит сведения о фактическом получении Лавреновым А.В. за проданный автомобиль суммы <данные изъяты> (л.д. 8).

Как следует из пояснений представителя истца Медведев О.С., ДД.ММ.ГГГГ он лично присутствовал при передаче автомобиля TOYOTA CARINA, 2001 года выпуска, белого цвета, № кузова №, тр. номер № Лавреновым А.В. Медведеву С.А. Медведев С.А. передал Левренову А.В. за приобретенный автомобиль сумму <данные изъяты> рублей, о чем выдал ему собственноручную расписку. Кроме того, Лавренов А.В. передал истцу ПТС, а также договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный в ООО «<данные изъяты>», в котором покупатель поставил свою подпись. В указанном договоре продавцом был указан Зикеев А.Ф., однако указанное в договоре лицо, покупатель никогда не видел, с ним никогда не общался, автомобиль получил от Лавренова А.В., ему и передал денежные средства.

ДД.ММ.ГГГГ при постановке истцом данного автомобиля на учет в РЭО ГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» в <адрес> было установлено, что номер кузова автомобиля имеет признаки изменения и что регистрация автомобиля TOYOTA CARINA с номером кузова № была аннулирована в РЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расследованием уголовного дела. Кроме того, было установлено, что по факту изменения номерных агрегатов автомобиля TOYOTA CARINА, было возбуждено уголовное дело. Согласно материалов уголовного дела, автомобиль был возвращен Ю. При этом, ПТС на данный автомобиль был изъят и ДД.ММ.ГГГГ было произведено аннулирование регистрации данного автомобиля на имя Ю Также истцом установлено, что ПТС № №, переданное истцу при заключении договора купли- продажи также имеет признаки подделки, поскольку указанные в ПТС владельцы данного транспортного средства им никогда не владели. Автомобиль у истца изъят и по вине ответчика, неосновательно обогатившегося за его счет, он несет убытки.

Материалами гражданского дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское» возбуждено уголовное дело по факту подделки маркировочных обозначений кузова и двигателя автомобиля TOYOTA CARINA с номером кузова №. ДД.ММ.ГГГГ дознание по делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подозреваемого в совершении преступления.

ДД.ММ.ГГГГ года дознавателем ОП № МО МВД России «<данные изъяты>» возбуждено уголовное дело по факту незаконного изготовления ПТС №.

В суде бесспорно установлено, что ответчик Лавренов А.В. собственником отчужденного им истцу автомобиля не являлся, какими либо правами от имени собственника на его отчуждение наделен не был, однако фактически передал истцу автомобиль, т.е произвел его отчуждение и получил деньги.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит исключительно собственнику.

Довод ответчика о том, что он действовал от имени собственника автомобиля Зикеева А.Ф, и ему передал деньги полученные от истца, суд признает несостоятельным, поскольку из пояснений ответчика в суде следует, что он Зикеева А.Ф. никогда не видел, документально полномочиями на отчуждение автомобиля от его имени уполномочен не был.

Таким образом, вследствие недобросовестного поведения, ответчик получил от истца деньги в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем на его стороне образовалась имущественная выгода, а истцу причинен вред.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Частью 4 статьи 1103 ГК РФ установлено, что правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе к требованиям о возмещении вреда, в том числе, причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1104 Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно ч. 1 ст. 1105 ГК РФ В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из пояснений представителя истца, последний добросовестно полагал, что купил автомобиль у Лавренова А.В., имеющего право на его отчуждение, поскольку получил автомобиль именно от него, деньги передал Лавренову А.В., от него же получил ПТС на автомобиль.

Учитывая, что ответчиком каких либо доказательств того, что истец знал об отсутствии у Левренова А.В. прав на отчуждение автомобиля и получение денег за проданный автомобиль, либо передал ему деньги в целях благотворительности, не представлено, суд с учетом всех обстоятельств по делу пришел к выводу о том, что имеются основания для возникновения у ответчика обязательства из неосновательного обогащения..

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, имеются правовые основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом ставки банковского процента на день предъявления иска 8,25%, проценты за пользование чужими денежными средствами за 109 дней составят <данные изъяты> ( <данные изъяты> х 109 :360 х 8,25), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 151 ГК РФ, если лицу причинены нравственные и физические страдания (моральный вред) действиями другого лица, то данный вред подлежит возмещению в денежном выражении с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно ст. 151 ГК РФ, п. 2, п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в ред. от 06.02.2007 года), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина; одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Так как истцом каких-либо доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчика, представлено не было, а действующим законодательством компенсация морального вреда в данном случае не предусмотрена, заявленное требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит отклонению как несостоятельное.

Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению в силу ст. 100 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписки от той же даты, истец оплатил представителю Г. ее услуги ( консультативные и юридические до подачи иска в суд) по данному иску в размере <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд находит возможным удовлетворить требование истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Медведева С.А. к Лавренову А.В., о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с Лавренова А.В. в пользу Медведева С.А. сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. Всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е.А. Чуринова