Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5049/2014 ~ М-4016/2014 от 16.10.2014

Дело 2-5049/2014

Дело 2-5049/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноярск 16 декабря 2014 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Герасименко Е.В, при секретаре Субботине А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голощаповой Л.Л. к «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Открытое акционерное общество) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация «Защита потребителей» обратилась в суд в интересах Голощаповой Л.Л. с иском к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» с требованиями о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Голощаповой Л.Л. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» был заключен кредитный договор №№ в соответствии с условиями которого Голощаповой Л.Л. предоставлен кредит в размере 164 835 руб. 16 коп. сроком на 60 месяцев с условием уплаты 29,0 % годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: истцу была навязана услуга по заключению договора страхования, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составил 14 835 руб. 16 коп. Кроме того, в соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашений истец уплатил комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика по 110 рублей за каждую операцию, всего осуществил пять платежей.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 45 147 руб. 45 коп. сроком на 84 месяца с условием уплаты 30,0 % годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило 2 663 руб. 70 коп. (п.1.1.4.Договора). Кроме того, при заключении указанного кредитного договора истцу была навязана услуга по заключению договора страхования. Платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составил 6 320 руб. 64 коп.

ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами был заключен кредитный договор № № на сумму 594 530 руб. 32 коп. сроком на 60 месяца с условием уплаты 20,90 % годовых. В типовую форму кредитного договора ответчиком были включены условия, ущемляющие права потребителя, а именно: обязанность заемщика уплатить комиссию за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 5,9 % от суммы кредита, что составило 35 077 руб. 29 коп. (п.1.1.4.Договора). Кроме того, при заключении указанного кредитного договора истцу была навязана услуга по заключению договора страхования, платеж за оказание консультационных услуг в сфере страхования и компенсации страховой премии по договору от ДД.ММ.ГГГГ. составил 59 453 руб. 03 коп. В соответствии с п. 2.2.7 кредитного соглашений истец уплатил комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика по 110 рублей за каждую операцию, всего осуществил восемь платежей.

Истец полагает, что действия Банка по взиманию указанных комиссий противоречат действующему законодательству, в связи с чем просит взыскать с ответчика по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 15 385 руб. 16 коп., по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 8 984 руб. 34 коп., по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере 95 410 руб. 32 коп., уплаченных в качестве комиссии за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС заемщика и страховых премий. Также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в общем размере 9 773 руб. 77 коп., неустойку в размере 119 779 руб. 82 коп., поскольку ответчик на претензию истца не ответил, требование вернуть уплаченные суммы не удовлетворил. Кроме того, действиями ответчика истцу Голощаповой Л.Л. был причинен моральный вред, который она оценивает в 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Голощапова Л.Л. не явилась, о месте, дате и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.

В судебном заседании представитель КРОО «Защита потребителей» Чернышов С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Федотова Н.А. (доверенность № 24 АА 1703745 от 23.10.2014г.) в зал суда не явилась, извещена о дате, месте и времени его проведения своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что кредитный договор заключался на основании заявления на получение кредита, до подписания договора истец был уведомлен о полной стоимости кредита, о перечне и размерах платежей. Истцом не было выражено желание каким-либо образом внести изменения в условия кредитования.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Кадриф» и ООО СК «Альфастрахование» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в отсутствие не просили.

При указанных обстоятельствах суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

Согласно ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31 августа 1998 года N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». При этом указанное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Согласно ч. 2 ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов (неустойка, залог, удержание имущества должника, поручительство, банковская гарантия, задаток), и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу абз.2 п.2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно позиции Президиума Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденной постановлением от 22 мая 2013 года, в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; информация при предоставлении кредита в обязательном порядке должна содержать размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителям, и график погашения этой суммы.

При этом содержание «полной суммы, подлежащей выплате потребителям», в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений, установленных п. 1 ст. 488, п. 1 ст. 489, п. 1 ст. 819 ГК РФ.

Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указании Центрального Банка России от 13 мая 2008 года N 2008-У «О порядке расчета и доведения до заемщика физического лица полной стоимости кредита».

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Голощаповой Л.Л. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение №№ на сумму 164 835 руб. 16 коп. на срок 60 месяцев под 29 % годовых.

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление от ДД.ММ.ГГГГ на получение кредита в сумме 164 835 руб. 16 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 14 835 руб. 16 коп., платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 руб. В данном заявлении Голощапова Л.Л. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика – ООО СК «Кадриф» (л.д. 54).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

Согласно п.2.2.6 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

В этот же день, во исполнение указанных условий кредитного соглашения Банком произведено гашение страховой премии в размере 14 835 руб. 16 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по 13.12.2013 года (л.д. 22), подтверждением о переводе платежа – страховой премии (л.д. 58).

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка установлен в размере 110 рублей.

В порядке исполнения данного обязательства Голощапова Л.Л. уплатила ответчику сумму 550 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 22-23).

Обязанность уплачивать комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец, как присоединившаяся к договору сторона, не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 550 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Голощаповой Л.Л. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение №№ на сумму 45 147 руб. 45 коп. на срок 84 месяца под 30 % годовых (л.д. 14).

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Голощаповой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года на получение кредита в сумме 45 147 руб. 45 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 6 320 руб. 64 коп., платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 2 663 руб. 70 коп.. В данном заявлении Голощапова Л.Л. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика – ООО СК «Кадриф» (л.д. 73).

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж в размере 5,9 % от суммы кредита.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

В этот же день, во исполнение указанных условий кредитного соглашения Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 2 663 руб. 70 коп., гашение страховой премии в размере 6 320 руб. 64 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года и с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.22-24) и приходно- кассовыми ордерами на данные суммы ( л.д. 24-25).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от 02.09.2013 года, предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 2 663 руб. 70 коп. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически оплачена Голощаповой Л.Л. без установленных законом оснований.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года между Голощаповой Л.Л. и «АТБ» (ОАО) заключено кредитное соглашение №№ на сумму 594 530 руб. 32 коп. на срок 60 месяцев под 20,90 % годовых (л.д. 18).

Основанием для заключения данного соглашения явилось заявление Голощаповой Л.Л. от ДД.ММ.ГГГГ года на получение кредита в сумме 594 530 руб. 32 коп. под условием оплаты расходов на страхование (при наличии воли заявителя) в размере 59 453 руб. 03 коп., платежа за получение наличных денежных средств через кассу Банка посредством снятия с ТБС заемщика в размере 35 077 руб. 29 коп., платежа за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 110 руб. В данном заявлении Голощапова Л.Л. выразила согласие на заключение договора страхования, собственноручно вписав наименование страховщика – ОАО «Альфа Страхование» (л.д. 63-64),

В рамках кредитного договора заемщику открыт текущий банковский счет, и кредит считается предоставленным заемщику с момента зачисления денежных средств на этот счет либо перечислением на иной, указанный заемщиком счет (п. 1.1.2 кредитного соглашения).

В соответствии с п. 1.1.4 кредитного соглашения за получение заемщиком наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с текущего банковского счета заемщика одновременно с получением указанных денежных средств заемщик вносит банку единовременно платеж в размере 5,9 % от суммы кредита.

Согласно п. 1.1.5 кредитного соглашения, при наличии соответствующего волеизъявления заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору, оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица; размер страхового платежа регламентирован в подписанном между заемщиком и страховщиком страховом полисе, соответствующем согласии заемщика на страхование, являющихся составной частью договора.

В этот же день, во исполнение указанных условий кредитного соглашения Банком произведено гашение комиссии за выдачу кредита наличными средствами через кассы банка в размере 35 077 руб. 29 коп., гашение страховой премии в размере 59 453 руб. 03 коп., что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 23)

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что условие кредитного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренное пунктом 1.1.4, об оплате заемщиком банку комиссии за получение кредитных средств наличными через кассу банка путем снятия с текущего банковского счета ущемляет права истца как потребителя финансовой услуги, является навязанной платной услугой, противоречащей положениям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку обязанность уплачивать комиссию за выдачу кредита является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей в рамках кредитного договора.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что сумма в размере 35 077 руб. 29 коп. по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. фактически оплачена Голощаповой Л.Л. без установленных законом оснований.

В соответствии с пунктом 2.2.7 кредитного соглашения платеж за зачисление Банком денежных средств на счет заемщика в кассу банка установлен в размере 110 рублей.

В порядке исполнения данного обязательства Голощапова Л.Л. уплатила ответчику сумму 880 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.23).

Обязанность уплачивать комиссию за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение банком своих обязательств в рамках кредитного договора.

Кроме того, истец, как присоединившаяся к договору сторона, не могла влиять на предложенные банком условия договора, кроме, как присоединиться к договору в целом.

Таким образом, суд находит требования истца о взыскании с ответчика комиссии за зачисление денежных средств на ТБС заемщика в размере 880 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании страховой премии суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из требований ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Статьей 927 ГК РФ установлено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения-вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

На основании ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора добровольного страхования жизни и здоровья; при этом, Банком было нарушено право потребителя на информацию.

Из материалов дела следует, что при обращении в Банк с заявлением на получение кредита, Голощапова Л.Л. первоначально ДД.ММ.ГГГГ., а затем ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. оформила заявления на присоединение и включение ее в список застрахованных лиц к Договору страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, заключенным между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ОАО) и «Страховая компания «КАРДИФ» (ООО); ОАО «Альфастрахование».

В соответствии с п. 2.2.6 кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1.5 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ года, п. 1.1.5 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. при наличии соответствующего волеизъявления Заемщика, последний в обеспечение исполнения обязательств по Договору, заключает договор страхования с уполномоченной страховой компанией по своему выбору (оформляет согласие на страхование, выступая в качестве застрахованного лица). Размер платежа заемщика (в случае заключения договора страхования /оформления заявления (согласия) Заемщика, регламентирован в подписанном между Заемщиком и Страховщиком страховом полисе (соответствующем заявлении (согласии) Заемщика являющейся составной частью Договора.

Согласно п. 11 заявления (согласия) на страхование, сумма платежа Банку составила: по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ - 14 835 руб. 16 коп., по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ – 6 320 руб. 64 коп., по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. – 59 453 руб. 03 коп. Факт списания указанных сумм со счета заемщика Голощаповой Л.Л. подтверждается предоставленными выписками по лицевому счету Заемщика.

Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При получении в банке потребительского кредита у заемщика в силу статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает перед кредитором обязанность застраховать только предмет залога.

Право кредитора требовать от заемщика заключения договоров по иным видам страхования действующим законодательством не установлено, соответственно кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в соответствии с которой запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Следовательно, при заключении договора потребительского кредита Банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.

Суд считает, что свобода договора, предусмотренная статьей 421 ГК РФ, не может распространяться на кредитные правоотношения банка с гражданами, получающими услуги банка для личных бытовых нужд, поскольку по смыслу части 4 статьи 421 ГК РФ условия кредитного договора регламентируются в соответствии с требованиями ГК РФ.

Убедительных доказательств тому, что Банком заемщику предоставлены различные варианты Тарифов, не содержащие условий об обязательном страховании жизни и здоровья гражданина, любой из которых он имел возможность выбрать по своему усмотрению, в судебное заседание Банком не представлены.

На основании ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Согласно ст. 12 указанного Закона РФ, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Материалами дела достоверно установлено, что из условий подписанных с истицей кредитных соглашений следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате Банку, а также Страховщику за оказание услуг, Голощапова Л.Л. уведомлена не была, поскольку конкретных сведений о размере суммы комиссии Банка, о размере суммы страховой премии, в кредитных договорах, а также в заявлениях на страхование не имеется. В связи с этим, судебная коллегия находит, что Банк, оказав заемщику услугу по подключению к Программе страхования, не согласовал с ним конкретную стоимость консультационной и информационной услуги, оказанной Банком в сфере страхования, что является нарушением прав истца как потребителя финансовой услуги, исходя из положений ст.ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей", обязывающей исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их свободного выбора, поскольку по смыслу абз.4 ч.2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения, в том числе о том, что размер комиссионного вознаграждения Банка значительно (в 3-4 раза) превышает размер страховой премии.

При таких обстоятельствах, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с требованиями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия п. 2.2.6 кредитного соглашения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1.5 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.1.5 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. обязывающие заемщика уплачивать ответчику единовременную комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии Банка (стоимости дополнительных услуг) и страховой премии страховщика являются недействительными в силу ничтожности, в связи с чем, с Банка в пользу заемщика подлежат взысканию платежи по страхованию по кредитному соглашению №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 835 руб. 16 коп., по кредитному соглашению № № от 02.09.2013 года в размере 6 320 руб. 64 коп., по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 59 453 руб. 03 коп.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно представленному истцом расчету, произведённому исходя из количества дней просрочки и учётной ставки банковского процента на момент вынесения решения (8,25 %), размер процентов по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 2 488 руб. 51 коп. исходя из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
14 835	18.10.2012	09.10.2014г.	712	2 420.61
110,00	17.11.2012	09.10.2014	683	17,22
110,00	18.12.2012	09.10.2014	652	16,44
110,00	18.04.2012	09.10.2014	532	13,41
110,00	15.05.2012	09.10.2014	505	12,73
110,00	18.11.2012	09.10.2014	322	8,12

размер процентов по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. составит 819 руб. 45 коп. исходя из расчета:

Кол-во дней пользования

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки
Сумма
Дата начала	Дата окончания
2663,70	02.09.2013	09.10.2014	398	242,95
6 320, 64	02.09.2013	09.10.2014	398	576,50

размер процентов по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с 13.01.2014 года по 09.10.2014 года составляет 6 465 руб. 81 коп. исходя из расчета:

Ставка рефинансирования	8,25%
Сумма	Период просрочки	Кол-во дней пользования	Сумма
Дата начала	Дата окончания
110,00	13.01.2014	09.10.2014	267	6,73
110,00	13.02.2014	09.10.2014	237	5,97
110,00	07.03.2014	09.10.2014	213	5,37
110,00	12.04.2014	09.10.2014	178	4,49
110,00	23.05.2014	09.10.2014	137	3,45
110,00	24.06.2014	09.10.2014	106	2,67
110,00	23.07.2014	09.10.2014	77	1,94
110,00	22.08.2013	09.10.2014	48	1,21
35077,29	13.12.2013	09.10.2014	297	2387,45
59 457, 03	13.12.2013	09.10.2014	297	4 046, 52

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 9 773 руб. 77 коп. (2488,51+819,45+6465,81)

Суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 773 руб. 77 коп.

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. В силу пунктов 1 и 3 ст.31 данного закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, подлежит удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение данного срока исполнитель на основании ст.28 этого закона обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% от цены выполнения работы (оказания услуги).

Претензию истца с требованием признать условия кредитных договоров, обязывающие заемщика уплачивать комиссию за получение наличных денежных средств через кассу банка, посредством снятия с текущего банковского счета заемщика, заключить договор страхования и уплатить страховую премию, недействительными в силу ничтожности, вернуть уплаченные им в качестве комиссий и страховой премии денежные средства ответчик получил ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответа не поступило, следовательно, Голощапова Л.Л. имеет право за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате денежный средств начислить неустойку согласно п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителя» в размере 3 % от стоимости услуги с существенным недостатком.

Истец просит произвести расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. из расчета 34 дня. Таким образом, неустойка по комиссии за получение наличных денежных средств составит: (550 + 2669,70 + 35077,29+ + 14 835,16 + 6 320,64 + 59 453,03 + 880) х 3% х 34 дня = 122 181 руб. 54 коп. Поскольку размер неустойки не может превышать сумму долга, то ее размер следует считать равным 119 779 руб. 82 коп.

Поскольку ответчик нарушил установленные сроки возмещения убытков в связи с отказом от исполнения договора, ответчик обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку. Однако, с учетом требований ст. 333 ГК РФ размер подлежащей выплате законной неустойки суд считает правильным снизить до 5000 руб., полагая, что указанный истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при этом суд учитывает принцип разумности и справедливости.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации определяется судом с учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также степени вины нарушителя, имущественного положения причинителя вреда и иных, заслуживающих внимание обстоятельств (ч.2 ст.151, ст.1101, ст.1083 ГК РФ).

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в сумме 1 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, с ответчика в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ((119 779,82 + 9773,77 + 5000 + 1000), половина от которого подлежит взысканию в пользу потребителя, половина подлежит перечислению в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», а именно: в размере 1/4 части от взысканных сумм в пользу истца и Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей», то есть по 33 888 руб. 40 коп.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в сумме 3891 руб. 07 коп. за требования имущественного характера и 200 рублей за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» в интересах Голощаповой Л.Л. к ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать недействительными в силу ничтожности условия раздела 2.2.7 и 2.2.6 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ., условия раздела 1.1.4 и 1.1.5 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ., условия разделов 1.1.4, 1.1.5 и 2.2.7 кредитного соглашения № № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенных между Голощаповой Л.Л. и ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Голощаповой Л.Л.:

по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. платежи за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 550 рублей, платеж за гашение страховой премии в размере 14 835 руб. 16 коп.

по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 2 663 рубля 70 копеек, платеж за гашение страховой премии в размере 6 320 руб. 64 коп.;

по кредитному соглашению № № от ДД.ММ.ГГГГ. платеж за получение наличных денежных средств через кассу банка посредством снятия с ТБС Заемщика в размере 35 077 рублей 29 копеек, платеж за зачисление банком денежных средств на ТБС заемщика в размере 880 рублей, платеж за гашение страховой премии в размере 59 453 руб. 03 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 773 рубля 77 копеек; неустойку в размере 5 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере – 33 888 рублей 40 копеек, а всего 169 441 рубль 99 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Защита потребителей» штраф в размере 33 888 рублей 40 копеек.

Взыскать с ОАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 091 рубль 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                  Е.В. Герасименко