Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2857/2018 ~ М-2144/2018 от 13.04.2018

Мотивированное решение изготовлено 06.11.2018 года

УИД 66RS0003-01-2018-002128-86

Дело № 2-2857/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 01 ноября 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Капралова В.Р., при секретаре судебного заседания Бражко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егоровой Н.В. к ООО «ТЭН» о защите прав потребителей,

установил:

Егорова Н.В. обратилась в суд с иском к ООО «ТЭН» о защите прав потребителя. В обоснование иска указав, что согласно договора уступки права требования № У-1.2.04.04 от 24.06.2014 по договору долевого участия в строительстве от 14.05.2014. ООО «Митра» уступило, а Егорова Н.В. приняла имущественные права на однокомнатную квартиру площадью 44 кв.м., взяв на себя обязательства по выплате денежных средств в размере 2119896 руб. Согласно акта приема-передачи объекта долевого строительства от 17.05.2016 ООО «ТЭН» передает, а Егорова Н.В. принимает однокомнатную квартиру площадью 41,6 кв.м. и лоджию площадью 3,1 кв.м. в доме по адресу: ***. Денежные средства по договору были уплачены истцом в полном объеме. После подписания акта приема-передачи истцом обнаружены недостатки в объекте. Согласно технического заключения обследования квартиры по адресу: *** выполненного ООО «Универсальная проектно-строительная компания» стоимость ремонта квартиры составляет 203424,92 руб. Оплата услуг эксперта составила 24000 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточнения стоимость ремонта в квартире в размере 48 492 руб., стоимость услуг эксперта в размере 6000 руб., неустойку по состоянию на 01.11.2018 в размере 48492 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на представителя в размере 16000 руб.

В судебном заседании представитель истца Егоровой Н.В. – Аликин В.А. действующий на основании доверенности от 20.03.2018, поддержал заявленные в иске требования по предмету и основаниям. В претензионном порядке требования истцов оставлены без удовлетворения. Просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ТЭН» - Лукашева Ю.В.., действующая на основании доверенности от 02.05.2018, возражала против исковых требований, суду пояснила, что не отрицает наличие дефектов, заключение специалиста, представленное истцом в материалы дела, выполнено с нарушением действующего законодательства, не соответствует требованиям ГОСТА. В случае удовлетворения исковых требований просил уменьшить размер неустойки (штрафа) с учетом ст.333 ГК РФ, расходы на представителя.

Представители третьих лиц ООО «Митра», ООО «ЕГК» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не сообщили.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения представителей истца и ответчика, суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или, соответственно, в любой момент такого периода.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 24.06.2014 между Егоровой Н.В. и ООО «Митра» и ООО «ТЭН» был заключен договор уступки права требования (цессии) № У-1.2.04.04 по договору №1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014 г., который зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д. 8-12).

Согласно п.п. 1.1 договора дольщик-1 (ООО «Митра») уступает дольщику-2 (истцу) часть имущественных прав, заключающихся в праве требования от застройщика передачи в собственность однокомнатной квартиры общей площадью 44 кв.м., под условным номером №1.2.04.04, расположенную в двухсекционном многоэтажном жилом доме, расположенного по адресу: ***, в районе пересечения автомобильной дороги г*** и проектируемой ***. Общая стоимость квартиры составила 2119 896 рублей (п. 2.1 договора).

17.05.2016 г. сторонами был подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства по договору № 1.1 долевого участия в строительстве от 14.05.2014 г., по которому ответчик передал истцу ***, общей площадью 41,6 кв.м., и лоджию площадью -3,1 кв.м. в многоквартирном доме по адресу: ***. Техническое состояние и качество передаваемой квартиры соответствовало договору ***.1 долевого участия в строительстве (л.д.15).

С целью определения недостатков квартиры истец обратилась в ООО «Универсальная проектно-строительная компания», согласно заключению, выполненного ООО «Универсальная проектно-строительная компания» стоимость ремонта квартиры по адресу: *** составляет 203424,92 руб. Оплата услуг эксперта составила 24000 руб.

28.03.2018 истец обратился в ООО «ТЭН» с требованием возместить стоимость ремонтно-восстановительных работ.

09.04.2018 застройщик направил в адрес истца письмо с требованием предоставить доступ для фиксирования недостатков квартиры и составления акта осмотра.

05.04.2018 состоялся строительный осмотр квартиры с участием представителей ООО «ТЭН» Лукашевой Ю.В., ООО «ЕГСК» Л, ООО «Атом Профи+» Г, представителя собственника Е Согласно акту осмотра ответчиком составлен локальный сметный расчет по ремонту квартиры истца, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет 28437,13 руб.

Оценивая требование истцов о взыскании с ответчика ущерба и неустойки за нарушение сроков устранения недостатков объекта долевого строительства, суд исходит из следующего.

При разрешении спора суд, исходя из характера правоотношений сторон, полагает необходимым руководствоваться положениями Федерального закона Российской Федерации от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С целью установления обоснованности заявленных истцом требований по ходатайству представителя ответчика и представителя истца судом была назначена строительная экспертиза.

Согласно судебному экспертному заключению №6 от 04.10.2018, подготовленному экспертами М, И, работающих в центре судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП М, рыночная стоимость ремонтно-восстановтельных работ отделки помещений ***, расположенной по адресу: *** составляет 48492 руб.

Оснований не доверять заключению судебных экспертов у суда не имеется. Эксперты М, И предупреждены судом об уголовной ответственности.

На основании изложенного, суд полагает возможным положить в основу решения заключение №6 от 04.10.2018, выполненное экспертами М, И, работающих в центре судебных и несудебных экспертиз «Экспертное бюро» ИП М

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца стоимость ремонта в размере 48492 руб.

В соответствии с ч.8 ст. 7 Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу п. 5.3 договора все споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются с обязательным соблюдением досудебного претензионного порядка. Срок рассмотрения претензии – 15 дней со дня получения претензии. В случае неполучения стороной претензии, направленной по адресу, указанному в настоящем договоре, претензионный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным с момента получения стороной, направившей претензию, возвращенной корреспонденции.

Как усматривается из материалов дела, по факту обнаружения вышеуказанных недостатков 28.03.2018 Егорова Н.В. представила в ООО «ТЭН» претензию с требованием выплатить стоимость ремонта квартиры в течение 10 дней со дня получения претензии. (л.д. 50). Претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, размер неустойки составил за период просрочки 13.04.2018 по 01.11.2018 составляет 97 949,80 руб. ( 48492 руб.*1%*202 дня)

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом конкретных обстоятельств дела, заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, периода просрочки, в соответствии со ст.333 ГК РФ, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки ввиду явной несоразмерности последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 24 000 рублей, полагает, что данный размер неустойки объективно отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате возмещения. При этом, суд при снижении неустойки также учитывает, что неустойка носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 24 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом удовлетворенных требований, полный размер штрафа составит 38 246 рубль (48492+25000+3000*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ходатайства ответчика, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа ввиду явной несоразмерности его полного размера последствиям нарушенного ответчиком обязательства до 25 000 рублей 00 копеек, который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст.ст. 88,94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом Егоровой Н.В. понесены расходы по оказанию юридических услуг в размере 16 000 рублей, которые подтверждены договором на оказание юридических услуг от 18.05.2017 г., с платежными документами на оплату услуг (л.д.51,56)

С учетом требований разумности и справедливости, объема оказанных услуг, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, суд полагает соразмерным взыскать с ответчика в пользу истца Егоровой Т.Н. в счет понесенных расходов расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере 8000 рублей.

Так же в пользу истца Егоровой Т.Н. с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере 6000 рублей, которые являются необходимыми, понесены в связи с восстановлением нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства.

С учетом положений ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» об освобождении истцов от судебных расходов по делам о защите прав потребителей, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 3409,52 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Егоровой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭН» о защите прав потребителей –удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» в пользу Егоровой Н.В. стоимость ремонта в размере 48 492 руб., неустойку в размере 24000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 25000 руб., расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., расходы на экспертизу в размере 6000 руб.

В остальной части исковых требований Егоровой Н.В. к ООО «ТЭН» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЭН» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3409,52 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья В.Р. Капралов