Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-20/2021 от 17.06.2021

36MS0№-12

№ А-11-20/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Борисоглебск                                        07 июля 2021 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего-судьи                     Хабибулиной С.В.,

при секретаре                          Метляевой И.С.,

с участием:

представителя истца ТСЖ «Юго-Восточный-1» - председателя правления Черных В.М.,

ответчика Бурцевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Бурцевой Нины Николаевны по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Юго-Восточный-1» к Бурцевой Нине Николаевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, судебных расходов,

установил:

Товарищество собственников жилья (далее по тексту- ТСЖ) «Юго-Восточный-1» обратилось в суд с иском к Бурцевой Н.Н. с исковыми требованиями о взыскании задолженности на содержание и текущий ремонт, коммунальные услуги.

Свои требования истец мотивирует тем, что в соответствии с Уставом, утвержденным общим собранием собственников помещений жилых домов от 05.12.2018, является товариществом собственников жилых домов №1,3-6, 8, 11-17, 20, 22-24, расположенных по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, Юго-Восточный микрорайон.

Бурцева Н.Н. является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В спорный период времени истец начислял плату за коммунальные услуги, однако ответчик своевременно и в полном объеме не вносила плату за содержание и текущий ремонт жилья. В связи с чем, образовалась задолженность за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года в размере 10 620 рублей 69 копеек.

Ранее истец обращался в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за указанный период, был вынесен судебный приказ, который в последствии по заявлению должника был отменен.

Ссылаясь на нормы ЖК РФ, истец просит взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года в размере 10 620 рублей 69 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 578 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.04.2021 исковые требования ТСЖ «Юго-Восточный-1» к Бурцевой Н.Н. удовлетворены, с ответчика взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с мая 2019 года по октябрь 2020 год в размере 10 620 рублей 69 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 424 рублей 82 копеек, а всего 11 045 рублей 51 копейка.

Не согласившись с решением суда, Бурцева Н.Н. подала апелляционную жалобу, просит решение мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебского судебном районе Воронежской области от 23.04.2021 отменить как незаконное.

ТСЖ «Юго-Восточный-1» представило возражения, истец просит решение суда оставить в силе.

В судебном заседании Бурцева Н.Н. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, пояснив, что является нанимателем жилого помещения. Плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме должен вносить собственник. Также заявитель полагает, что истцом распространены личные данные Бурцевой Н.Н., преданы всеобщей огласке фамилия, имя, отчество и адрес регистрации, что не учтено мировым судьей.

Представитель истца Черных В.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить в силе, полагая его законным и обоснованным.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК оснований для отмены решения мирового судьи вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу суд не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения или отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Бурцева Н.Н. является нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес>, что подтверждается договором №16 найма жилого помещения в домах муниципального жилого фонда от 03.05.2012.

Согласно Уставу ТСЖ «Юго-Восточный-1», утвержденному общим собранием собственников помещений жилых домов по адресам: Воронежская область, г. Борисоглебск. Юго-Восточный микрорайон (дома №1-6,8,11-17, 20, 22-24) на основании протокола №1 от 05.12.2018, товарищество осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах.

Решением общего собрания членов ТСЖ, проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах №1.2,3,4,5,6,8,11,12,13,14,15,16,17,20,21,22,23,24 Юго-Восточного микрорайона г. Борисоглебска Воронежской области от 05.12.2018, был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД ТСЖ на 2019 год: ремонт и содержание- в размере 11 рублей за кв. м общей площади, вывоз ТКО- согласно договору, содержание общего имущества -по фактическому потреблению ОДПУ.

Решением общего собрания членов ТСЖ. проведенного в форме очно-заочного голосования в многоквартирных домах №1,2,3,4,5,6,8,11,12,13,14,15,16,17,20,21,22,23,24 Юго-Восточного микрорайона г. Борисоглебска Воронежской области от 27.12.2019, был установлен тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД ТСЖ на 2019 год: ремонт и содержание- в размере 12 рублей за кв. м общей площади, содержание общего имущества -по фактическому потреблению ОДПУ.

На основании представленного истцом расчета за период с мая 2019 года по октябрь 2020 года, а также квитанций, представленных ответчиком мировым судьей было установлено, что в период с мая 2019 года по октябрь 2020 года нанимателю жилого помещения Бурцевой Н.Н. за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме было начислено 14 577 рублей 91 копейка, оплачено ответчиком -3 928 рублей 27 копеек, в связи с чем, задолженность составила 10 649 рублей 64 копейки.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 153, 154, 155, 156 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователем помещений в многоквартирных домах и жилых домах», принимая во внимание письменные доказательства по делу, пришел к выводу, что размер платы за содержание жилого помещения, установленный решением общего собрания членов ТСЖ, не превышает размер такой платы, установленный органами местного самоуправления для благоустроенного жилья. Доводы ответчика об отсутствии в договоре социального найма условий об оплате содержания жилья мировым судьей не приняты во внимание, поскольку такая плата установлена жилищным законодательством.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи соответствующими требованиям действующего законодательства.

Статьей 155 ЖК РФ регламентируется внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги в зависимости от статуса лица, пользующего помещением, выбранного способа управления и вида платы.

Согласно части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 названной статьи. Если размер вносимой нанимателем жилого помещения платы меньше, чем размер платы, установленный договором управления, оставшаяся часть платы вносится наймодателем этого жилого помещения в согласованном с управляющей организацией порядке.

По мнению Бурцевой Н.Н., поскольку собственники жилых помещений многоквартирного дома выбрали иной способ управления - товариществом собственников жилья, оснований для применения в настоящем случае части 4 статьи 155 ЖК РФ у суда не имелось.

Между тем неприменение этой нормы в отношении нанимателей жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется товариществом собственников жилья, создает ничем не обусловленные различия в правах и обязанностях нанимателей и наймодателей с одной стороны, и организаций, занимающихся управлением, - с другой в зависимости от выбранного способа управления.

Объем прав и обязанностей нанимателей и наймодателей, предусмотренный главой 8 ЖК РФ, не поставлен в зависимость от выбранного собственниками способа управления многоквартирным жилым домом.

Отсутствие в части 6 статьи 155 ЖК РФ указания на нанимателей жилых помещений по договору социального найма и по договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме как на субъектов, обязанных вносить плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги товариществу собственников жилья, не исключает этой обязанности, основанной на части 4 статьи 155 Кодекса.

В силу положений части 4 статьи 155 ЖК РФ ответственность наймодателя по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме заключается в обязанности уплатить разницу в размере вносимой нанимателем жилого помещения платы, и платы, установленной договором управления.

Доводы Бурцевой Н.Н. о том, что оплату за содержание и ремонт общего имущества жилого дома должен производить собственник жилого помещения, в данном случае Администрация Борисоглебского городского округа Воронежской области, противоречат части 3 статьи 153 Жилищного кодекса, предусматривающей, что органы государственной власти и органы местного самоуправления несут расходы на содержание жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов и коммунальные услуги только до заселения этих жилых помещений. Взыскание же названных расходов с Администрации Борисоглебского городского округа Воронежской области фактически будет направлено на освобождение физических лиц (нанимателей), проживающих в жилом доме, от внесения платы за занимаемые ими помещения, что жилищным законодательством не предусмотрено.

Доводы ответчика о том, что истцом распространены персональные данные Бурцевой Н.Н. являются не обоснованными в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Требования к платежному документу и сведения, содержащиеся в нем, определены пунктом 69 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов». Согласно подпункту "а" пункта 69 Правил N 354 в платежном документе указываются почтовый адрес жилого (нежилого) помещения, сведения о собственнике (собственниках) помещения (с указанием наименования юридического лица или фамилии, имени и отчества физического лица).

Аналогичные требования установлены Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр «Об утверждении примерной формы платежного документа для внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и предоставление коммунальных услуг».

Сведения о задолженности не относятся в силу ст. 3 Федерального закона от 27.06.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» к персональным данным, к которым относится любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Распространение персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц. Персональные данные - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

Передача лицами, составляющими платежные документы и осуществляющими их доставку, сведений в виде фамилии, имени, отчества, а также адреса проживания не может расцениваться распространением персональных данных, совершенных с нарушением требований Федерального закона «О персональных данных» и влекущим нарушение прав ответчика.

ТСЖ «Юго-Восточный-1» осуществляло деятельность по начислению коммунальных платежей и совершало при этом обработку персональных данных лиц, являющихся потребителями коммунальных услуг.

Персональные данные потребителей коммунальных услуг объективно необходимы исполнителям для выполнения возложенных на них законодательством функций, полномочий и обязанностей. В связи с этим обработка персональных данных указанной организацией может допускаться без согласия субъекта персональных данных.

Судом не установлены нарушения прав ответчика как субъекта персональных данных, ответчик не доказал, что истец, осуществляя обработку персональных данных не соблюдал принципы и правила персональных данных, предусмотренных законом. Также не представлены отвечиком доказательства распространения истцом порочащих сведений о задолженности, поскольку ответчик только формировал платежные документы.

Представленная в судебном заседании информация относительно наличия задолженности с указанием номеров квартир без указания точных адресов и фамилий, имен, отчеств должников с просьбой погасить имеющуюся задолженность не свидетельствует о распространении персональных данных.

При изложенных обстоятельствах, сомнений в правильности принятого мировым судьей решения у суда не имеется. Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к изложению фактических обстоятельств дела, аналогичны процессуальной позиции автора жалобы в суде первой инстанции, которой мировым судьей дана надлежащая оценка, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Учитывая основания и предмет заявленных исковых требований, мировым судьей правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение содержит суждения по всем доводам сторон со ссылкой на доказательства, исследованные надлежащим образом, в соответствии с требованиями процессуального закона.

Выводы мирового судьи мотивированы, всем доводам сторон и собранным по делу доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах суд находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте и приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 в Борисоглебском судебном районе Воронежской области от 23.04.2021 по гражданскому делу по иску Товарищества собственников жилья «Юго-Восточный-1» к Бурцевой Нине Николаевне о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт жилья, судебных расходов оставить без изменения, апелляционную жалобу Бурцевой Н.Н.- без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий         подпись                         С.В. Хабибулина