Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4/2013 (2-937/2012;) ~ М-961/2012 от 28.06.2012

№ 2-4-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца Кулик Ф.З., представителя истца Макухина Ю.А.,

представителя ответчика Лупповой О.Ю.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Кулик Ф.З. к

Открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Каменск-Уральский»

О возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, в сумме *** руб.

В судебном заседании истец и представитель истца исковые требования поддержали в полном объеме. В обоснование требований пояснили, что с *** истец работала *** на предприятии ответчика. *** в *** при движении по территории цеха истец зацепилась ногой за выступающую часть решетчатой секции настила водосточного желоба и упала на левый бок, получив телесное повреждение в виде ***. С *** по *** истец находилась на излечении в горбольнице №, там же выполнена операция ***, однако, сращение костей произошло неправильно. До *** истец находилась на амбулаторном лечении. В *** проведена операция по удалению ***. Во время получения травмы, проведения операций, длительного лечения истец испытывала боли, сначала передвигалась на костылях, в настоящее время передвигается с палочкой. Из-за *** происходит деформация позвоночника, развился *** степени. Истец не может самостоятельно выполнять простейшие движения, домашнюю работу. С *** истец является инвалидом *** группы ***, в *** установлена *** группа инвалидности бессрочно ***. По трудовому увечью истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности на ***%, в *** процент утраты профессиональной трудоспособности установлен в размере ***%. При трудоустройстве на предприятие истец известила работодателя об инвалидности, профессия *** не была противопоказана по состоянию здоровья, что указано в индивидуальной программе реабилитации инвалида. Не повлияла на трудоспособность истца и проведенная в *** операция по ***. Вина ответчика в несчастном случае установлена, работодатель не выполнил требования закона о создании рабочего места, соответствующего требованиям безопасности. В действиях истца вины нет. Возражают против доводов представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Представитель ответчика исковые требования не признала. Полагает, что причиной травмы послужила грубая неосторожность истца при передвижении по цеху. Истец инвалид ***, плохо видит, кроме того, имеет заболевания ног. Данные обстоятельства способствовали тому, что истец запнулась за решетку. Производственная травма относится к категории легких. Истцу была оказана необходимая материальная помощь.

Допрошенный в качестве специалиста руководитель Бюро № 27 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Свердловской области» Зубов А.В. пояснил, что *** истец обратилась в Бюро с заявлением об установлении степени утраты профессиональной трудоспособности вследствие трудового увечья. Истцу был установлен диагноз: ***. ***. На момент освидетельствования истец являлась инвалидом *** группы по общему заболеванию, вопрос об изменении причины инвалидности, установлении группы инвалидности в связи с трудовым увечьем не ставился. Установлена утрата профессиональной трудоспособности вследствие производственной травмы в размере ***%. Причиной несрастания перелома *** могут быть возрастные изменения, неправильное лечение. Сопутствующие диагнозы, если ране эти диагнозы не устанавливались, могли возникнуть вследствие данной травмы. Восстановление функции движения без оперативного вмешательства невозможно.

Заслушав объяснения сторон, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить безопасность труда и условия, отвечающие требованиям охраны и гигиены труда.

Работодатель обязан обеспечить нормальные условия для выполнения работниками норм выработки. К таким условиям, в частности, относятся условия труда, соответствующие требованиям охраны труда и безопасности производства (статья 163 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте.

В случае причинения работнику вреда жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами. Виды, объем и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральным законом (статья 184 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Федеральным законом от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (пункт 3 статьи 8) предусмотрено, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Ответственность работодателя наступает при наличии общих оснований наступления ответственности:

наличие ущерба (вреда здоровью); подтверждение факта трудового увечья;

причинно-следственная связь между повреждением здоровья и трудовым увечьем;

наличие вины (кроме случаев причинения вреда здоровью источником повышенной опасности).

В судебном заседании установлено наличие указанных оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению морального вреда истцу.

Из приказов (л.д. 49, 50) усматривается, что истец с *** по *** состояла в трудовых отношениях с ответчиком.

Актом № о несчастном случае на производстве от *** (л.д. 10-13), установлено, что *** в *** цехе ОАО «Комбинат мясной Каменск-Уральский» произошел несчастный случай с ***. При движении по территории цеха Кулик Ф.З. зацепилась ногой за выступающий над полом край решетчатой секции настила водосточного желоба и упала на левый бок, получив ***. Причинами, вызвавшими несчастный случай, явились: разноуровневость секций решетчатого настила, закрывающего водосточный желоб по отношению к покрытию пола вследствие воздействия груженых тележек; недостаточный контроль со стороны мастерового состава цеха за состоянием оборудования и помещений в течение рабочей смены; недостаточность принятых мер по укреплению решетчатых секций, прикрывающих водосточный желоб, от деформации; личная неосторожность пострадавшей.

Из акта осмотра места происшествия от *** (л.д. 56) усматривается, что водосточный желоб, шириной *** м проходит на расстоянии *** м от стены, прикрыт металлическим настилом, который состоит из отдельных решетчатых секций размером ***. Секции настила лежат на металлических уголках, заглубленных вровень с покрытием пола. В районе массажера 3 секции настила деформированы под действием груженых тележек, края секций приподняты под разными углами на *** мм относительно поверхности пола.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком не обеспечены безопасные условия труда, в связи с чем, в действиях ответчика содержится виновное нарушение требований закона, повлекшее несчастный случай на производстве, что является основанием для возложения обязанности по компенсации морального вреда истцу.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» предусматривает, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ СО «Городская больница № г. Каменск-Уральский» с *** по *** с диагнозом: ***. *** проведена операция: ***. Повторно находилась на лечении с *** по *** для удаления ***.

Справкой серии МСЭ-2006 № от *** (л.д. 8) подтверждается установление истцу утраты профессиональной трудоспособности в размере ***%.

При освидетельствовании *** истцу определено ***% утраты профессиональной трудоспособности (л.д. 159).

Из программы реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве от *** (л.д. 158) следует, что истец страдает последствиями трудового увечья от ***.

По заключению судебно-медицинской экспертизы № СО от *** (л.д. 137-150) *** у Кулик З.Ф. обнаружен ***. В настоящее время у истца имеются следующие последствия травмы от ***: ***.

Истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в испытании физической боли, невозможности жить полноценной жизнью, осуществлять трудовую деятельность по избранной специальности. Полученная травма оказала воздействие на эмоционально-психологическое состояние истца, Кулик Ф.З. переживает по поводу своего состояния здоровья.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, связанный с индивидуальными особенностями истца, в том числе возраста, их тяжесть, фактические обстоятельства дела, вину ответчика. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает справедливой денежную компенсацию в сумме *** руб.

Суд полагает несостоятельной позицию представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности.

Пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Кроме того, по смыслу данной нормы понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействия, привлекшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят. Таких доказательств, подтверждающих наличие в действиях истца грубой неосторожности, материалы дела не содержат.

На основании статей 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме *** руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Кулик Ф.З. к Открытому акционерному обществу «Комбинат мясной Каменск-Уральский» о возмещении морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский» в пользу Кулик Ф.З. компенсацию морального вреда в сумме *** (***) руб.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Комбинат мясной Каменск-Уральский» в доход местного бюджета МО «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** (***) руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20 мая 2013 г.

Председательствующий: