Решение по делу № 2-2320/2018 ~ М-2129/2018 от 31.07.2018

Дело № 2-2320/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2018 года г. Серпухов, Московской области

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Купцовой Г.В., с участием:

представителя истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области – Малокумовой М.А., действующей на основании доверенности №04-22/0324 от 21.03.2017 года,

при секретаре судебного заседания Чабан Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области к Титоренко В. В. об обращении взыскания на земельный участок,

У С Т А Н О В И Л :

Межрайонная ИФНС России №11 по Московской области обратилась в суд с иском, в котором просит обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Титоренко В. В. с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 2000 кв.м.

Свои требования истец мотивирует тем, что Титоренко В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области, является плательщиком земельного налога. В адрес ответчика были направлены налоговые уведомления от 14.06.2015г. № 1047039, от 09.09.2017г., № 80222954 и от 20.09.2017г. № 63559487, в который было предложено уплатить земельный налог за 2012-2016 года в сумме 972384 руб. 56 коп., в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах. Между тем, налог ответчиком уплачен не был. В связи с чем, в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа, где также было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 8609 руб. 78 коп. В установленные сроки оплата задолженности не произведена, в связи с чем, были приняты меры принудительного взыскания задолженности. На основании заявления налогового органа были вынесены судебные приказы от 06.06.2016г., от 05.07.2017г. и от 29.03.2018г., на основании которых возбуждены исполнительные производства. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика, в настоящий момент недоимка по земельному налогу в сумме 957187 руб. 46 коп., а также пени в сумме 8609 руб. 78 коп. остается неуплаченной. Согласно данных ЕГРП, в данный момент Титоренко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 2000 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 1320020 руб. статья 278 ГК РФ предусматривает обращение взыскания на земельный участок.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области – Малокумова М.А заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по обстоятельствам, указанным в исковом заявлении и пояснила, что на спорным земельном участке отсутствует какое-либо недвижимое имущество, в связи с чем, на данный земельный участок может быть обращено взыскание.

Ответчик Титоренко В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки не сообщил, доказательств, опровергающих заявленные требования, не представил.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на следующем. С учетом гарантированного п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод права каждого на судебное разбирательство в разумные сроки, Пленум Верховного Суда РФ в п. 12 Постановления № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» разъяснил, что каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки.

Определяя, насколько срок судебного разбирательства является разумным, во внимание принимается сложность дела, поведение заявителя (истца, ответчика).

В целях обеспечения своевременного рассмотрения судами уголовных и гражданских дел Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 августа 1993 года № 7 «О сроках рассмотрения уголовных и гражданских дел судами Российской Федерации» (с изменениями от 06 февраля 2007 года) указал, что судам при осуществлении правосудия необходимо исходить из того, что несоблюдение установленных законом сроков производства по уголовным и гражданским делам существенно нарушает конституционные права граждан на судебную защиту, а также противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права, которые закреплены, в частности, в статье 10 Всеобщей Декларации прав человека, в пункте 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в пункте 3 статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах.

Статьей 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

По смыслу названной нормы права, судом должны быть приняты все возможные меры к извещению лиц участвующих в деле о дате, времени и месте судебного разбирательства. Направление лицам, участвующим в деле, телефонограммы или телеграммы с извещением о судебном заседании или о проведении процессуального действия призвано обеспечить надлежащее извещение указанных лиц.

Из содержания ч. 4 ст. 113 ГПК РФ следует, что информацию об адресах, по которым должны направляться судебные извещения, суд получает из заявлений и ходатайств лиц, участвующих в деле.

Согласно материалам дела, ответчик зарегистрирован по <адрес>. Судебные извещения, направляемые по данному адресу, возвращены отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения».

Направление судебной повестки по месту регистрации ответчика суд считает надлежащим извещением, что дает суду право рассмотреть дело по существу в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Третье лицо - представитель Серпуховского РОСП УФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии со статьей 446 ГПК РФ исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание; земельные участки, на которых расположены объекты, указанные в абзаце втором настоящей части, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Согласно ст. 278 ГК РФ предусмотрено обращение взыскания на земельный участок. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Из материалов дела усматривается следующее.

Согласно данных ЕГРП в настоящее время Титоренко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым <номер>, расположенного по <адрес>, площадью 2000 кв.м., кадастровая стоимость которого составляет 1320020 руб.

Титоренко В.В. состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 388 Налогового Кодекса РФ Титоренко В.В. признается плательщиком земельного налога, как лицо, на которое зарегистрированы земельные участки.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Московской области адрес ответчика были направлены налоговые уведомления от 14.06.2015г. № 1047039, от 09.09.2017г., № 80222954 и от 20.09.2017г. № 63559487, в который было предложено уплатить земельный налог за 2012-2016 года в сумме 972384 руб. 56 коп., в сроки, установленные законодательством о налогах и сборах.

22.10.2015г. №31725 со сроком исполнения до 11.12.2015г., 13.12.2017г. № 37722 со сроком исполнения 23.01.2018г., и 12.02.2017г. №1546 со сроком исполнения до 02.05.2017г. в адрес ответчика были направлены требования об уплате налога, пени и штрафа, где также было предложено уплатить пени за несвоевременную уплату земельного налога в сумме 8609 руб. 78 коп.

В установленные сроки оплата задолженности не произведена, в связи с чем, были приняты меры принудительного взыскания задолженности.

На основании заявления налогового органа были вынесены судебные приказы от 06.06.2016г., от 05.07.2017г. и от 29.03.2018г.

На основании судебных приказов возбуждены исполнительные производства. Несмотря на принятые судебным приставом-исполнителем меры принудительного взыскания задолженности с налогоплательщика, в настоящий момент недоимка по земельному налогу в сумме 957187 руб. 46 коп., а также пени в сумме 8609 руб. 78 коп. остается неуплаченной.

Доказательств тому, что требования исполнительных документов должником Титоренко В.В. исполнены, материалы дела не содержат.

Из материалов дела также следует, что в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении Титоренко В.В. установлено следующее имущество, на которое можно обратить взыскание в счет погашения задолженности:

- земельный участок с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 2000 кв.м., кадастровой стоимостью 1320020 рублей, на который в ходе исполнительного производства наложен запрет на совершение действий по регистрации сделок по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Указанный земельный участок являятся единоличной собственностью ответчика и не относится к имуществу, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Никаких строений капитального характера на земельном участке не имеется, что сторонами не оспаривается.

В соответствии со статьей 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно частям 1, 4 статьи 69 Закона РФ от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Установив, что ответчиком не исполнены требования исполнительных документов, что денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед истцами у него не имеется, как и иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, что он является собственником спорных земельных участков, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленных истцами требований.

В абзаце 4 пункта 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что согласно статье 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок, оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, на данной стадии, определение соразмерности заявленных требований в компетенцию суда не входит, так как оценка земельных участков будет произведена впоследствии судебным приставом-исполнителем. В случае несоразмерности стоимости земельных участков размеру задолженности перед взыскателями, разница по результатам торгов подлежит выплате должнику.

Согласно части 5 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь; окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем. В рассматриваемом же случае каких-либо данных о наличии иных соразмерных доходов или имущества, на которые возможно обратить взыскание, судебному приставу-исполнителю должник не представил.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области удовлетворить.

В целях погашения задолженности Титоренко В. В. перед Межрайонной ИФНС России №11 по Московской области на сумму 965797 рублей 24 копейки, обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий Титоренко В. В., с кадастровым <номер>, расположенный по <адрес>, площадью 2000 кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Московский областной суд через Серпуховский городской суд со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Купцова Г.В.

Мотивированное решение изготовлено 15 октября 2018 года.