Решение по делу № 2-100/2017 ~ М-70/2017 от 31.01.2017

№ 2-100/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Большеустьикинское 13 марта 2017 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Зиангировой Э.Д.

при секретаре Захарчук Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № к Коряков А.П. о взыскании ссудной задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Коряков А.П. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119574 руб. 24 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 9591 руб. 48 коп., расходов на оплату услуг за проведение оценки в размере 979 руб. 00 коп., расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что Коряков А.П. и ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ. заключили кредитный договор №, в соответствии с которым заемщик получил кредит на цели приобретения транспортного средства в сумме 524104 рубля сроком на 60 месяцев под 14,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора банк предоставил заемщику «Автокредит» на приобретение транспортного средства марки SKODA, модель OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора Коряков А.П. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком. Свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств в размере 524104 рубля банком выполнены надлежащим образом, денежные средства получены заемщиком в полном объеме. В нарушение взятых на себя обязательств заемщик график платежей не соблюдает, платежи осуществляет нерегулярно, с перерывами, не в полном объеме. Последний платеж осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. В качестве обеспечения исполнения обязательств с заемщиком был заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ., предметом которого является приобретаемый автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком. Однако, до настоящего времени данные обязательства по кредитному договору не исполнены. Ввиду неоднократного нарушения заемщиком условий кредитного договора, банк имеет право, руководствуясь, п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ, условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ., требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимся процентами и расторжении кредитного договора. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность заемщика перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 119574 руб. 24 коп., в том числе: 12717 - рублей неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.; 0,00 рублей -просроченные проценты; 106857 руб. 24 коп. - просроченный основной долг.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик Коряков А.П. извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства на судебное заседание не явился.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, Заемщик, отказавшись от возложенных на него Кредитным договором обязательств по возврату полученных денежных средств в полном объеме и уплате всех начисленных банком процентов за весь фактический период пользования кредитом, нарушил тем самым как требования закона, так и условия Кредитного договора, заключив его добровольно, без заблуждения и без всякого принуждения.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом в силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. ст. 309 - 310 и п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к договору кредита нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов является существенным нарушением его условий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "Сбербанк России" и Коряков А.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил ответчику «Автокредит» в сумме 524104 рубля для приобретения транспортного средства – автомобиля марки SKODA, модель OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. под 14,5 % годовых сроком на 60 месяцев.

Факт получения денежных средств не оспаривается ответчиком и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ. о перечислении денежных средств в размере 524104 рубля на счет Коряков А.П.

В обеспечение исполнения Коряков А.П. обязательств по возврату кредита и уплате процентов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2.1 кредитного договора между истцом и ответчиком был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор залога №.

Согласно п. 1.1 договора залога Коряков А.П. в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору передает ПАО "Сбербанк России" транспортное средство - автомобиль марки SKODA, модель OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) – №, ПТС <адрес>.

В соответствии с п. 1.5 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 696445 рублей. В соответствии с договором купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ. указанное транспортное средство принадлежит заемщику.

В соответствии с условиями кредитного договора Коряков А.П. принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.п. 4.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Как следует из представленных истцом документов, Коряков А.П. нарушил обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Неоднократно допускал нарушение сроков по платежам, а также размер ежемесячных платежей, установленный в соответствии с графиком. Последний платеж по кредиту им был произведен ДД.ММ.ГГГГ

Банк направил Коряков А.П. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора.

Указанное требование ответчиком осталось без исполнения, доказательств обратной суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность заемщика Коряков А.П. перед банком по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 119574 руб. 24 коп., в том числе: 12717 рублей - неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ.; 0,00 руб. - просроченные проценты; 106857 руб. 24 коп. - просроченный основной долг.

Расчет истца судом проверен, является арифметически верным, не противоречит нормам закона, соответствует условиям договора и установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Суд приходит к выводу о том, что нарушение заемщиком Коряков А.П. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. является существенным и свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п.п. 1 п. 2 ст. 450 и п. 2 ст. 811 ГК РФ, для расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и досрочного взыскания задолженности по кредитному договору.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст. 337 ГК РФ).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3 ст. 340 ГК РФ).

На основании ст. 28.2. Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге. При определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества в судебном порядке указанная цена определяется соглашением залогодателя и залогодержателя, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора судом.

Для реализации имущества, на которое обращено взыскание, необходимо решением суда установить начальную продажную цену.

Согласно договору о залоге транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. залоговая стоимость автомобиля составляет 696445 рублей.

Согласно представленного истцом отчета № от ДД.ММ.ГГГГ. об оценке рыночной стоимости транспортного средства рыночная стоимость автомобиля марки SKODA, модель OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № двигателя №, цвет кузова синий, идентификационный номер (VIN) – № составляет 357000 рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость заложенного имущества, суду не представлено.

На основании изложенного, с учётом доказательств, представленных истцом, разумной является начальная продажная цена автомобиля 357000 рублей.

Работа оценщика, согласно представленного счета, была оплачена в сумме 979 рублей, что подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ года

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление отчёта о рыночной стоимости автомобиля в размере 979 рублей.

При обращении в суд истцом оплачена государственная пошлина 9591,48 рублей, что подтверждается приложенными документами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, понесенные ПАО «Сбербанк России» на уплату госпошлины в размере 9591 рублей 48 копеек, подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ПАО Сбербанк России в лице Башкирского отделения № и Коряков А.П..

Взыскать с Коряков А.П. в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России в лице Башкирского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 119574 руб. 24 коп., (в том числе просроченный основной долг – 106857 руб. 24 коп., просроченные проценты – 0 руб. 00 коп., неустойка, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ. – 12717 руб. 00 коп.), расходы по оплате государственной пошлины в размере 9591 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг за проведение оценки в размере 979 руб., всего 130144 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество-автомобиль SKODA, модель OCTAVIA, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) – №, № двигателя №, цвет кузова синий, ПТС <адрес>, определить способ реализации заложенного имущества – публичные торги и установить начальную продажную цену транспортного средства в размере 357000 рублей. В случае превышения суммы, вырученной при реализации заложенного имущества, размера обеспеченного залогом требования залогодержателя обязать залогодержателя ПАО «Сбербанк России» вернуть разницу Коряков А.П..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Белокатайский межрайонный суд РБ в течение одного месяца.

Председательствующий судья Э.Д. Зиангирова