Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1295/2018 (33-42134/2017;) от 30.11.2017

Судья – Баранов С.А. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.

судей Палянчук Т.А., Роговой С.В.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Красулиной О.А.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя администрации муниципального образования город Краснодара по доверенности Лазутиной А.С. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

определением Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года с администрации муниципального образования город Краснодар в пользу <...> взысканы судебные расходы, связанные с проведением судебной строительно-технической экспертизы, в размере <...> рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель администрации муниципального образования город Краснодара просила данное определение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усмотрела.

Как усматривается из материалов дела, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Дадян А.С. о сносе самовольно возведенной постройки, расположенной по адресу: <...>.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от <...> исковые требования администрации муниципального образования город Краснодар к Дадян А.С. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> решение Советского районного суда г. Краснодара от <...> отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления.

Определением Краснодарского краевого суда от <...> в передаче кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования город Краснодар на вышеуказанное апелляционное определение в суд кассационной инстанции для рассмотрения в судебном заседании отказано.

Как установлено, в ходе рассмотрения дела определением Советского районного суда г. Краснодара от <...> по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...> которая проведена <...>.

Указанным определением судебные расходы за проведение экспертизы возложены на администрацию муниципального образования город Краснодар.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы заявлено администрацией муниципального образования город Краснодар, обязанность по ее оплате, возложенная определением суда, администрацией не исполнена, апелляционным определением в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказано, суд первой инстанции обоснованно взыскал судебные расходы за проведение экспертизы с истца.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не опровергают установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Краснодара от 04 июля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя администрации муниципального образования город Краснодара по доверенности Лазутиной А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи