Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2318/2018 ~ М-2341/2018 от 09.10.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Нижний Тагил                         07 ноября 2018 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области

в составе председательствующего судьи            Луценко В.В.,

при секретаре                            Цыбуля А.А,

с участием истца                            Власовой Е.Ю.,

ответчика                                Тверикова Д.А.,

третьего лица                            Мусатова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-2318/2018 по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Власова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Тверикову Д.А., указав, что 07.06.2018 у дома 10 по ул. Вязовская в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего Тверикову Д.А. транспортного средства <...>, которым управлял Мусатов Р.А. на принадлежащий истице автомобиль <...>, припаркованный в кармане тротуара.

Документы, составленные сотрудниками ГИБДД свидетельствуют о наличии вины Мусатова Р.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения переднего бампера, переднего правого крыла, капота, правой блок-фары, решетки радиатора.

В соответствие с отчетом индивидуального предпринимателя Григорьева О.В. от 25.07.2018 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа деталей составляет 112 407 руб. 70 коп., а с учетом износа 80 659 руб. 64 коп.

В исковом заявлении Власова Е.Ю. просит со ссылкой на положения ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ взыскать с Тверикова Д.А. сумму ущерба в размере 112 407 руб. 70 коп., расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 руб., расходы на отправку телеграммы в размере 366 руб. 80 коп., а также понесенные ею расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448 руб.

Необходимость взыскания денежных средств именно с Тверикова Д.А., истец обосновывает тем, что у водителя Мусатова Р.А. отсутствовал полис ОСАГО, что свидетельствует об отсутствии у него законных оснований для управления автомобилем. При этом собственник автомобиля Твериков Д.А. передавая машину во временное пользование водителю Мусатову Р.А. должен был понимать и предвидеть вероятность возникновения дорожно-транспортных происшествий.

В судебном заседании истец Власова Е.Ю. поддержала заявленные требования к указанному ответчику Тверикову Д.А., указав, что увидела дорожно-транспортное происшествие лично, стоя на балконе своей квартиры. При этом она не разговаривала с Мусатовым Р.А. Сотрудники ГИБДД потом сообщили ей, что у него нет страховки на машину. Мусатов Р.А. что-то говорил про договор купли-продажи, но она была в таком состоянии, что ей это было не важно.

Ответчик Твериков Д.А. исковые требования не признал, пояснив, что 05.06.2018 им была продана машина Мусатову Р.А. по договору купли-продажи, оформленному в виде документа, подписанного двумя сторонами. Когда оформляли договор, они обменялись расписками, что он получил от Мусатова деньги, а тот получил от него машину. К моменту продажи машина не была снята с учета и Мусатов должен был сам поехать в ГИБДД с договором купли-продажи. Однако, он не сделал эти действия, так как он не может сделать страховку. Была или нет страховка на момент продажи автомобиля он не помнит.

Третье лицо Мусатов Р.А. пояснил суду, что он приобрел автомобиль 05.06.2018 у Тверикова Д.А. по договору купли-продажи. В момент управления транспортным средством у него не была застрахована ответственность, но он хотел сделать. На момент дорожно-транспортного происшествия он ещё не зарегистрировал машину на себя, так как у него не было в тот момент денег на страховку, а по договору купли-продажи можно ездить на автомобиле несколько дней. В последующем он также не стал страховать автомобиль, так как 17.07.2018 его лишили прав управления на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством в состоянии опьянения и наложили штраф. Мусатов Р.А. полагает, что вред должен возмещать он, но истец просит возместить его новыми деталями, хотя машине истца 8 лет и имеется износ деталей. Поэтому он не согласен с данной суммой иска.

После дачи указанных пояснений истец Власова Е.Ю. настаивала на взыскании денежных сумм с Тверикова Д.А., указав, что так ей пояснил адвокат.

Заслушав истца, ответчика и третье лицо, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалов дела и сведений, полученных судом в отделе ГИБДД 07.06.2018 у дома 10 по ул. Вязовской в г. Нижнем Тагиле произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд принадлежащего Тверикову Д.А. транспортного средства <...>, которым управлял Мусатов Р.А. на стоящее транспортное средство - автомобиль Ниссан Марч (Nissan March), регистрационный знак В940ТУ196, принадлежащий Власовой Е.Ю.

Из справки о ДТП усматривается, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения водителем Мусатовым Р.А. положений, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, но при этом у него имелся договор купли-проодажи автомобиля от 05.06.2018.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как усматривается из представленного суду договора купли-продажи, заключенного 05.06.2018 между истцом Твериковым Д.А. и третьим лицом Мусатовым Р.А., между указанными лицами была совершена сделка купли-продажи автомобиля ВАЗ-21093, а также произведена передача автомобиля новому владельцу. При этом копия договора приобщена к материалам проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и упоминание об этом договоре содержится в сведениях о дорожно-транспортном происшествии, составленных сотрудником полиции.

Таким образом на момент дорожно-транспортного происшествия именно Мусатов Р.А., а не Твериков Д.А. являлся собственником автомобиля.

Тот факт, что Мусатов Р.А. впоследствии не выполнил или не успел выполнить действия, связанные с регистрацией автомобиля в органах ГИБДД, на переход права собственности на автомобиль не влияет.

При таких обстоятельствах суд считает, что заявленный истцом ответчик Твериков Д.А. не может нести обязанность по возмещению вреда причиненного имуществу истца, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» если при подготовке дела судья придет к выводу, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, он с соблюдением правил ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика может произвести замену ответчика. Такая замена производится по ходатайству или с согласия истца. После замены ненадлежащего ответчика подготовка дела проводится с самого начала. Если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, подготовка дела, а затем его рассмотрение проводятся по предъявленному иску. При предъявлении иска к части ответчиков суд не вправе по своей инициативе и без согласия истца привлекать остальных ответчиков к участию в деле в качестве соответчиков. Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

Таким образом право предъявления требований к тому или иному ответчику предоставлено законом истцу, в данном случае ни истцом, ни ответчиком ходатайств о замене ответчика, либо о привлечении в качестве ответчика третьего лица Мусатова Р.А. не заявлялось, поэтому суд принимает решение в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса по заявленным истцом требованиям.

Истец Власова Е.Ю., отвечая на вопрос суда о том настаивает ли она на взыскании спорных сумм с Тверикова Д.А., настаивала на взыскании денежных сумм именно с него, указав, что так ей пояснил адвокат.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Нижнего Тагила Свердловской области.

Решение в окончательной форме принято 12 ноября 2018 года.

Судья    подпись    Луценко В.В.

Копия верна

Судья            Луценко В.В.