Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-105/2016 (2-8346/2015;) от 02.11.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2016 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Зубрилова ФИО6 к ООО «Самара-Авто-Люкс» о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков товара, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Зубрилов А.П. обратился в Заинский городской суд Республики Татарстан с вышеуказанным иском к ответчику ООО «Самара-Авто-Люкс», в обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> мин. по адресу: <адрес>», произошло возгорание автомашины <данные изъяты>, от которого пострадала автомашина истца – <данные изъяты>, находившаяся рядом с очагом возгорания (на соседнем стояночном месте).

По данному поводу истцу ОНД по Заинскому району УМЧС России по РТ выдана справка о факте пожара. Кроме того, по результатам проверочного материала № от ДД.ММ.ГГГГ. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ., в связи с отсутствием признаков события преступления (нет признаков поджога, действий третьих лиц).

При этом в обоснование данного решения правоохранительных органов легло заключение эксперта № ЦНЗ при ОО РТ «ЗПП» от ДД.ММ.ГГГГ., а также иные доказательства, указывающие на отсутствие признаков поджога (действия третьих лиц).

Согласно указанного заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. причиной возгорания автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> являются имеющиеся недостатки в автомашине, что повлекло за собой короткое замыкание проводов и возгорание автомашины.

Причиной поджога явилось наличие недостатков в товаре – автомашине <данные изъяты>, а от возгорания последней произошел нагрев кузова автомашины истца и деформация деталей – оплавление фар, переднего зеркала, бампера, правого порога и других деталей кузова.

Решением Заинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. по делу №г., принятым по иску Ахтямова А.Р. (владелец автомашины <данные изъяты> к ООО «Самара-Авто-Люкс» о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатка товара, с учетом апелляционного определения Верховного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ., принятого по этому же делу, ответственность за вред, причиненный автомашине <данные изъяты> возложена ООО «Самара-Авто-Люкс», как на продавца указанной автомашины.

В соответствии с Федеральным законом от 07.02.1999г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» позволяет потребителю – истцу взыскать ущерб за вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков товара – непосредственно с продавца товара с недостатками. При этом для такого требования необязательно потерпевший должен состоять в договорных отношениях с продавцом, независимо от наличия между ними договорных отношений. Такое требование по смыслу закона может быть предъявлено в рамках законодательства о защите прав потребителей.

У истца вследствие возгорания автомашины <данные изъяты> пострадала автомашина - <данные изъяты>, используемая им для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.

Причина возгорания автомашины <данные изъяты> – наличие в ней недостатков, ответственность за которые несет продавец – ООО «Самара-Авто-Люкс». Данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением суда по делу №.

Таким образом, у истца имеются все основания для предъявления требований к ответчику о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

Истец в целях оценки причиненного ему имущественного вреда обратился к независимому оценщику. Согласно Отчету ООО «Центр Альтернативной оценки «Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб причиненный автомашине <данные изъяты> составил без учета износа <данные изъяты> рублей, величина утраты товарной стоимости указанной автомашины составила – <данные изъяты> рублей.

В связи с этим, истец просил суд взыскать с ООО «Самара-Авто-Люкс» материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> рублей.

Определением Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. данное гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Промышленный районный суд г. Самары.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица привлечен гр. Ахтямов А.Р. – владелец автомашины <данные изъяты>.

Истец Зубрилов А.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, предоставил письменное ходатайство, исковые требования поддерживает в полном объеме, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Самара-Авто-Люкс» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях, кроме того пояснил, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку стороны не состояли в договорных отношениях, истец не приобретал и не пользовался товаром ответчика. Следовательно, нормы ФЗ «О защите прав потребителя» в данном случае не подлежат применению, следует руководствоваться нормами ГК РФ о возмещении имущественного вреда. В случае удовлетворения исковых требований, представитель просил снизить судебные издержки истца, в удовлетворении требований о компенсации морального вреда просил отказать, поскольку истцом не представлены доказательства нравственных страданий, просил взыскать судебные расходы по оплате экспертизы в размере пропорциональном сумме удовлетворенных исковых требований.

Третье лицо Ахтямов А.Р. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что истец Зубрилов А.П. является владельцем автомашины <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло возгорание автомашины LEXUS <данные изъяты>, в результате чего пострадала автомашина истца <данные изъяты>, находившаяся рядом с очагом возгорания (на соседнем стояночном месте), следовательно, истцу Зубрилову А.П. причинен материальный ущерб, связанный с повреждением его автомашины.

Так, в материалах дела имеется справка о пожаре ОНД по ЗМР УНД ГУ МУС России по РТ, выданная Зубрилову А.П. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. произошел пожар в автомобиле <данные изъяты>, принадлежащем гр. Ахтямову А.Р. по адресу: <адрес> автостоянка «Южная», в результате которого пострадал автомобиль <данные изъяты>, который находился рядом со сгоревшим автомобилем <данные изъяты>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по апелляционной жалобе гр. Ахтямова А.Р. на решение Заинского городского суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ. по иску Ахтямова А.Р. к ООО «РОСЬ-АВТО», ООО «Самара-Авто-Люкс» о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатков товара, компенсации морального вреда по закону о защите прав потребителей, установлено, что проданный гр. Ахтямову А.Р. автомобиль <данные изъяты> не соответствовал по качеству обычно предъявляемым требованиям и не являлся пригодным для целей, для которых товар такого рода используется. Т.е. установлено, что покупателю Ахтямову А.Р. был передан товар, имеющий производственный недостаток.

Поскольку возгорание автомобиля произошло в пределах гарантийного срока вследствие неисправной работы электрической системы автомобиля, в отсутствие доказательств эксплуатации автомобиля в условиях, способных вызвать аварийный режим работы и приведших к возгоранию, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств его возгорания от внешних источников, судебная коллегия сочла требования Ахтямова А.Р. о возмещении имущественного вреда, причиненного вследствие недостатка товара, подлежащими удовлетворению за счет ООО «Самара-Авто-Люкс» (продавец автомобиля), поскольку данная организация является уполномоченной на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Указанным апелляционным определением с ООО «Самара-Авто-Люкс» взыскана в пользу Ахтямова А.Р. стоимость утраченного имущества в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей, в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 14 (пункты 1, 2) Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либо импортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Таким образом, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об имущественной ответственности ответчика за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги), полностью соответствуют аналогичным положениям Закона о защите прав потребителей. В связи с этим следует признать, что в случае причинения вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) законодатель допускает конкуренцию договорного и деликтного исков, оставляя право выбора правового основания иска за гражданином - потребителем.

Ссылка представителя ответчика на то, что в данном споре не могут быть применены нормы Федерального закона «О защите прав потребителя», поскольку стороны не состояли в договорных отношениях и истец не являлся потребителем по отношению к ответчику, является несостоятельной, поскольку с учетом вышеизложенных норм права к возникшим отношениям применимы положения Закона о защите прав потребителей, учитывая также и то, что истцу причинен вред, вследствие недостатков товара проданного ответчиком.

Таким образом, судом установлено, что у истца Зубрилова А.П. имеются законные основания для предъявления требований к ответчику ООО «Самара-Авто-Люкс» о возмещении ущерба, причиненного ему в результате вышеуказанного пожара.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом Зубриловым А.П. предоставлен Отчет № об оценке стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки <данные изъяты>, выполненный ООО «ЦАО «Эксперт» <адрес>, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составляет: стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в размере <данные изъяты> рубля.

Также предоставлено Заключение № (УТС) о величине дополнительной утраты товарной стоимости автотранспортного средства марки <данные изъяты>, выполненное ООО «ЦАО «Эксперт» <адрес>, согласно которому величина дополнительной утраты товарной стоимости данного автотранспортного средства в результате аварийного повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие его повреждения и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении не может быть отказано.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. по данному делу по ходатайству ответчика назначалась судебная авто-товароведческая экспертиза, с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, проведение которой поручалось ООО «СамараАвтоЭкспертиза».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «СамараАвтоЭкспертиза», на автомобиле <данные изъяты>, не возникло повреждений в результате термического воздействия от пожара, указанных в калькуляции к отчету, выполненному ООО «ЦАО «Эксперт» г. Альметьевска, на следующих узлах и деталях: на правой передней двери, на правой задней двери, на правом заднем крыле, на щетке стеклоочистителя правой, на рычаге щетки стеклоочистителя правого, на молдинге задней правой боковины.

На автомобиле <данные изъяты>, не выполнялись следующие работы, указанные в калькуляции к отчету, выполненном ООО «ЦАО «Эксперт» г. Альметьевска: по окраске правой передней двери, по окраске правой задней двери, по ремонту и окраске заднего правого крыла, по замене щетки стеклоочистителя правой, по замене рычага щетки стеклоочистителя правого, по замене молдинга задней правой боковины.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, на дату причинения ущерба в результате пожара 12.05.2014г. с учетом износа, составляет <данные изъяты> рубля. Размер утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты>, в результате повреждений, полученных в результате пожара ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рубля.

    Суд полагает, что именно данное Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза» необходимо принять как доказательство в качестве обоснования размера ущерба, поскольку указанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона, в достаточной степени мотивировано, подготовлено по результатам соответствующих исследований, проведенных профессиональным экспертом, которому были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

    С учетом доказательств, имеющихся в материалах дела, исходя из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СамараАвтоЭкспертиза», суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Самара-Авто-Люкс» в пользу истца в возмещение материального ущерба сумму в размере <данные изъяты> рубля и сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой услуг оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и определения величины УТС в размере <данные изъяты> рублей, поскольку указанные расходы истец был вынужден понести в целях защиты своего нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика также подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

    Ходатайство представителя ответчика о взыскании с истца Зубрилова А.П. судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    В соответствии с определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ. о назначении судебной авто-товароведческой экспертизы ответчик понес расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд считает необходимым взыскать с истца Зубрилова А.П. расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Зубрилова ФИО7 – удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Самара-Авто-Люкс» в пользу Зубрилова ФИО8 в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> рубля, УТС в сумме <данные изъяты> рубля, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, убытки в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

    Взыскать с ООО «Самара-Авто-Люкс» государственную пошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

    Ходатайство ООО «Самара-Авто-Люкс» о взыскании расходов по оплате экспертизы удовлетворить, взыскать с Зубрилова ФИО9 в пользу ООО «Самара-Авто-Люкс» расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Е. В. Умнова