Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-548/2013 ~ М-567/2013 от 16.08.2013

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2013года Отрадненский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего Кощеевой И.А.

при секретаре Мокеевой Г.В.

с участием прокурора Мельникова М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-548-2013 по исковому заявлению Ягода Николая Степановича к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Богучаны», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями

УСТАНОВИЛ:

Истец Ягода Н.С. длительное время работал в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> в <данные изъяты> правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, правопреемником которого является ООО «Транспорт-Богучаны»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным центром профпатологии у истца Ягода Н.С. были установлены профессиональные заболевания–<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 24 установило Ягода Н.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% и <данные изъяты> группу инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями.

Истец Ягода Н.С. обратился в суд с исковым заявлением к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Богучаны», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями и просит суд взыскать в счет возмещения морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями с ОАО «Самаранефтегаз» - <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Богучаны»- <данные изъяты>., с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты> руб., а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Ягода Н.С. и его представитель, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ объяснили, что Ягода Н.С. работал у ответчиков в следующие периоды : с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> в <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ООО <данные изъяты> правопреемником которого является ООО «Транспорт-Богучаны»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».

Условия труда по профессии <данные изъяты> у ответчиков были аналогичные. Работая в качестве <данные изъяты> в <данные изъяты>», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» и ООО «<данные изъяты>, Ягода Н.С. длительное время подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: локальная вибрация, общая вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, а также химических веществ: алифатические углеводороды предельные, углерод оксид, азота диоксид. Работая <данные изъяты> и <данные изъяты> на базе <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, Ягода Н.С. подвергался воздействию следующих вредных производственных факторов: локальная вибрация, общая вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, а также химических веществ: алифатические углеводороды предельные, акролеин, углерод оксид, азота диоксид.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным центром профпатологии у истца Ягода Н.С. были установлены профессиональные заболевания–<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 24 установило Ягода Н.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% и <данные изъяты> группу инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями.

Далее истец Ягода Н.С. и его представитель объяснили, что в связи с полученными профессиональными заболеваниями, истец испытывает физические и нравственные страдания, а именно: <данные изъяты>. Из-за полученных профессиональных заболеваний, в связи с чем он не в состоянии вести нормальный образ жизни в трудоспособном возрасте - <данные изъяты> лет. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

    С учетом изложенного, истец Ягода Н.С. и его представитель, просят суд взыскать в пользу Ягода Н.С. в качестве компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями, с ОАО «Самаранефтегаз» <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Богучаны»-<данные изъяты>.,с ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты> руб.,, а также расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Самаранефтегаз»-<данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Богучаны»- <данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - <данные изъяты> руб.

Ответчик - представитель ОАО «Самаранефтегаз» в судебном заседании исковые требования Ягода Н.С. не признал по следующим основаниям.

В <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз» истец Ягода Н.С. работал <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Истец Ягода Н.С., предъявляя иск к ОАО «Самаранефтегаз» обосновывает свои требования содержанием санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ и актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Однако, указанные документы не подтверждают наличие причинно-следственной связи между профессиональным заболеванием истца и вредными условиями труда, длительностью и интенсивностью их воздействия по конкретному месту работы истца в качестве водителя автомобиля в ОАО «Самаранефтегаз», а также вину работодателя в причинении вреда здоровью работника.

Профессиональное заболевание возникло и расследовалось в ООО «Транспорт-Отрадный-2», к участию в расследовании случая данных профессиональных заболеваний комиссия ОАО «Самаранефтегаз» не привлекалась, условия труда на рабочем месте истца в Отрадненском управлении технологического транспорта комиссией не исследовались.

Более того, указанные акты о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ устанавливает причинно-следственную связь профессиональных заболеваний Ягода Н.С.с условиями его труда в ООО «Транспорт-Отрадный-2» при работе <данные изъяты>, <данные изъяты>, которое не аналогично рабочему месту <данные изъяты>, по которой истец работал в <данные изъяты>. Вредные производственные факторы и уровни их воздействия на вышеуказанных рабочих местах различны. На а<данные изъяты>, в отличие от <данные изъяты>, производственный шум и общая вибрация не превышают допустимых значений ( соответствуют классу 2), а тяжесть трудового процесса соответствует классу 3.1, а не классу 3.2., как при работе на <данные изъяты>. Следовательно, представленными истцом документами подтверждается, что условия труда на <данные изъяты> не являются причиной возникновения профессиональных заболеваний.

При этом, комиссия по расследованию случая профессиональных заболеваний Ягода Н.С. пришла к выводу, что непосредственной причиной их возникновения послужило длительное, многократное воздействие на организм работника общей вибрации с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса и производственного шума с превышением ПДУ.

При этом, истец Ягода Н.С., проработав в ОАО «Самаранефтегаз» в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на протяжении длительного периода времени ( <данные изъяты> лет ) продолжал осуществлять трудовую деятельность по указанной профессии у других работодателей во вредных условиях труда без каких-либо ограничений по медицинским показаниям. Следовательно, отсутствует причинно-следственная связь между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и физическими, а также нравственными страданиями истца, возникшими у него спустя <данные изъяты> лет после расторжения трудового договора с ответчиком.

Таким образом, в период работы в ОАО «Самаранефтегаз», а также после периода работы истца в ОАО «Самаранефтегаз» истец был здоров и в полной мере трудоспособен. Более того, впервые профессиональное заболевание у Ягода Н.С. установлено в ДД.ММ.ГГГГ- в период работы истца в ООО «Транспорт-Отрадный-2», т.е. спустя <данные изъяты> лет после увольнения с ОАО «Самаранефтегаз».

Кроме того, представитель ОАО «Самаранефтегаз» считает, что определенная истцом Ягода Н.С. сумма компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб. является необоснованной. Утрата профессиональной трудоспособности на <данные изъяты>% и <данные изъяты> группа инвалидности ограничивает возможность Ягода Н.С. трудиться <данные изъяты>, не ограничивая его общую трудоспособность. Данное обстоятельство не может свидетельствовать о значительной степени повреждения здоровья.

    На основании изложенного, представитель ОАО «Самаранефтегаз» просит суд в удовлетворении исковых требований Ягода Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием отказать.

Ответчик- представитель ООО «Транспорт-Богучаны» в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело по иску Ягода Н.С. в его отсутствие, о чем сообщил суду письменно.

Согласно представленного суду письменного отзыва исковые требования не признает в полном объеме. ООО «Транспорт-Богучаны» находится в завершающей стадии ликвидации. Денежные средства у Общества отсутствуют. Расчетный счет закрыт. Кроме того, расследование случая профессионального заболевания подразумевает создание комиссии, однако этого сделать невозможно, т.к. на предприятии штат работников составляет 0 человек. Назначенный учредителями Общества ликвидатор завершает процедуру ликвидации и не располагает должными полномочиями по расследованию случая профессионального заболевания.

На основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Ягода Н.С. отказать.

Ответчик – представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» в судебном заседании исковые требования Ягода Н.С. не признал по следующим основаниям.

В ООО « Транспорт-Отрадный-2» истец Ягода Н.С. работал в качестве <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> месяца, в качестве <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью <данные изъяты> месяц, а всего у ответчика истец Ягода Н.С. проработал <данные изъяты> месяцев.

Со стороны ООО «Транспорт-Отрадный-2» не совершалось никаких действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав либо посягающих на принадлежащие истцу другие нематериальные блага.

В период работы Ягода Н.С. в ООО «Транспорт-Отрадный-2» он постоянно направлялся на медицинские осмотры, обеспечивался спецодеждой, признавался годным к работе в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> без каких-либо ограничений. Истец Ягода Н.С. с жалобами на здоровье к Ответчику не обращался.

Представитель ответчика просит суд учесть, что стаж работы истца Ягода Н.С. в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты> месяц, из которых у Ответчика истец проработал <данные изъяты> месяцев, все другие предшествующие периоды он трудился в других организациях.

Более того, заявленное истцом требование о взыскании с ООО «Транспорт-Отрадный-2» о взыскании <данные изъяты> руб. требованиям разумности и справедливости не отвечает.

На основании изложенного, представитель ООО «Транспорт-Отрадный-2» просит суд в удовлетворении исковых требований Ягода Н.С. о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями отказать.

Суд, выслушав стороны, прокурора, полагавшего о частичном удовлетворении исковых требований, изучив материалы дела, считает, что исковое заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Согласно трудовой книжки Ягода Н.С. работал:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты> в <данные изъяты>, правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ООО <данные изъяты>, правопреемником которого является ООО «Транспорт-Богучаны»;

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ- <данные изъяты>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ-<данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2».Действие трудового договора прекращено в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением, пункт 8 статьи 77 Трудового кодекса РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным центром профпатологии у истца Ягода Н.С. были установлены профессиональные заболевания–<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 24 установило Ягода Н.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> группу инвалидности и степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием- <данные изъяты> и <данные изъяты>% в связи с профессиональным заболеванием - <данные изъяты>.

Пункт 4 санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ содержит полное описание выполняемых работ по профессии <данные изъяты> <данные изъяты> и <данные изъяты> с указанием вредных производственных факторов воздействующих на организм <данные изъяты> подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: локальная вибрация, общая вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, а также химических веществ: алифатические углеводороды предельные, углерод оксид, азота диоксид. <данные изъяты> и <данные изъяты> подвергается воздействию следующих вредных производственных факторов: локальная вибрация, общая вибрация, шум, тяжесть и напряженность трудового процесса, а также химических веществ: алифатические углеводороды предельные, акролеин, углерод оксид, азота диоксид.

В п. 5 данной санитарно-гигиенической характеристики условий труда указано, что протоколы лабораторно-инструментальных исследований за период работы Ягоды Н.С. в ОАО «Самаранефтегаз» в <данные изъяты> не сохранились.

Имеются данные аналогичного рабочего места <данные изъяты> ООО «Транспорт-Отрадный-2»( карта аттестации № оформлена в ДД.ММ.ГГГГ. ООО <данные изъяты>».Свидетельство №).Данные применимы ко всему периоду работы Ягода Н.С. в профессии <данные изъяты> на ОАО «Самаранефтегаз».Время воздействия вредных производственных факторов на рабочем месте <данные изъяты> до <данные изъяты> % времени смены.

Представлены данные аттестации условий труда на рабочих местах <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Транспорт-Отрадный-2» ( карты аттестации №),выполненные в ДД.ММ.ГГГГ. специалистами ООО «<данные изъяты> аттестат аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ). время воздействия вредных производственных факторов более <данные изъяты>% времени смены по карте аттестации рабочего места <данные изъяты>, до <данные изъяты>% времени смены по карте аттестации рабочего места <данные изъяты>.

Согласно Санитарно-гигиенической характеристики условий труда № от ДД.ММ.ГГГГ ( п.24.):

-Условия труда Ягода Н.С. в профессии <данные изъяты> за период работы в ОАО «Самаранефтегаз» оценить не представляется возможным в связи с отсутствием лабораторно-инструментальных исследований, на аналогичном рабочем месте <данные изъяты> согласно Р 2.2.2006-05 «Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда» оцениваются: класс 3 вредный 2 степени( несоответствие гигиеническим нормативам по факторам: тяжесть трудового процесса-3.1., напряженность трудового процесса-3.2).

Условия труда Ягода Н.С. в профессии <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2» оцениваются: класс 3 вредный 2 степени( несоответствие гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум-3.1., инфразвук-3.1., общая вибрация-3.1, тяжесть трудового процесса-3.2., напряженность трудового процесса-3.1.)

Условия труда Ягода Н.С. в профессии <данные изъяты> в ООО «Транспорт-Отрадный-2» оцениваются: класс 3 вредный 2 степени( несоответствие гигиеническим нормативам по факторам: производственный шум-3.1, инфразвук-3.1., общая вибрация-3.1, тяжесть трудового процесса-3.1, напряженность трудового процесса-3.1)

Следовательно, доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии данных о том, что Ягода Н.С. работал на предприятии «Самаранефтегаз» в условиях воздействия вредных производственных факторов не приняты судом во внимание, поскольку опровергаются вышеизложенным.

Согласно п.18, 20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, причиной профессионального заболевания у Ягода Н.С.- <данные изъяты> послужило длительное, многократное воздействие на организм следующих вредных производственных факторов: общей вибрации с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса.

Согласно п.18, 20 Акта о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ,причиной профессионального заболевания у Ягода Н.С.- <данные изъяты>

Пункт 17 вышеуказанных актов о случае профессионального заболевания содержат описание, выполнение технологических операций, производственной деятельности с указанием всех вредных факторов производственной среды и трудового процесса аналогичные Санитарно-гигиенической характеристике условий труда.

Акты о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ составлены по последнему месту работы Ягода Н.С.. в ООО «Транспорт-Отрадный-2», что не противоречит п. 22 Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.12.2007 г. № 967.

    Таким образом, в судебном заседании установлено, что именно в результате профессиональных заболеваний, здоровью истца Ягода Н.С. причинен моральный вред, который влечет за собой нравственные и физические страдания истца, а именно: <данные изъяты>. Из-за полученных профессиональных заболеваний, в связи с чем он не в состоянии вести нормальный образ жизни в трудоспособном возрасте - <данные изъяты> лет. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии с Конституцией РФ право на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, то вред подлежит возмещению.

     В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

    При этом, вышеупомянутый закон не связывает возмещение морального вреда с виной причинителя вреда.

    Более того, согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями), разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

    В данном случае таким законом является Федеральный закон № 125 от 24.07.1998 года.

    Следовательно, доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении вреда здоровью истца нет, не приняты судом во внимание, как не основанные на законе.

    Судом не приняты во внимание доводы представителей ответчиков о том, что вины предприятий в причинении профессиональных заболеваний истцу Ягода Н.С. нет, поскольку как это следует из санитарно-гигиенической характеристики условий труда, актов о случае профессионального заболевания, профессиональные заболевания у Ягода Н.С. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: общей вибрации с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса, производственного шума с превышением ПДУ.

     В судебном заседании установлено, что профессиональные заболевания у Ягода Н.С. возникли в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов при работе Ягода Н.С. по профессии <данные изъяты> во всех организациях и <данные изъяты>, а именно: общей вибрации с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса, производственного шума с превышением ПДУ, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ

    Судом не приняты во внимание как голословные доводы ответчиков о том, что профессиональные заболевания у Ягода Н.С. возникли не по их вине и они не должны нести ответственность, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Самарским областным центром профпатологии у Ягода Н.С. были установлены профессиональные заболевания –<данные изъяты> Заболевания профессиональные.

ДД.ММ.ГГГГ Главное бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области филиал № 24 установило Ягода Н.С. на срок до ДД.ММ.ГГГГ степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>% и <данные изъяты> группу инвалидности в связи с профессиональными заболеваниями.

Следовательно, в судебном заседании установлено, что хотя профессиональные заболевания у истца Ягода Н.С. были установлены в ДД.ММ.ГГГГ году, однако эти заболевания возникли не одномоментно, а в результате длительного, многократного воздействия на организм вредных производственных факторов: общей вибрации с превышением ПДУ, тяжести трудового процесса, производственного шума с превышением ПДУ. При этом, стаж работы в условиях воздействия вредных производственных факторов составляет <данные изъяты> месяц, а в указанный стаж входит работа истца у ответчиков в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты>, что подтверждается трудовой книжкой истца, справками Главного бюро медико-социальной экспертизы, заключениями Самарского областного центра профпатологии, санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника № от ДД.ММ.ГГГГ, актами о случае профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии сведений о возникновении у истца профзаболеваний в результате его работы в ОАО «Самаранефтегаз» не приняты судом во внимание как голословные, поскольку опровергаются вышеизложенным выводом суда, а доказательств, опровергающих данный вывод суда ответчиком ОАО «Самаранефтегаз» не представлено.

По аналогичным основаниям судом не приняты во внимание доводы представителя ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии причинно-следственной связи между работой истца в ОАО «Самаранефтегаз» и установленными у него профессиональными заболеваниями.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Ягода Н.С. во вредных условиях труда в ОАО «Самаранефтегаз» составляет <данные изъяты>.

Судом включен в указанный стаж весь период работы Ягода Н.С. у данного ответчика во вредных условиях труда, а именно: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, поскольку работа истца протекала до введения в действие закона, предусматривающего право на компенсацию морального вреда и продолжалась после его введения.

В судебном заседании установлено, что стаж работы истца Ягода Н.С. в ООО «Транспорт-Богучаны» в качестве <данные изъяты> составляет <данные изъяты>, в ООО «Транспорт-Отрадный-2» в качестве <данные изъяты> и <данные изъяты> составляет <данные изъяты> месяцев.

Следовательно, моральный вред, причиненный истцу Ягода Н.С. подлежит взысканию с ответчиков.

По мнению суда, исковые требования истца Ягода Н.С. сильно завышены, суд считает необходимым снизить их, взыскав с ОАО «Самаранефтегаз» -<данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Богучаны»- <данные изъяты> руб., с «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты> руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает профессию- <данные изъяты> и <данные изъяты>, по которым истец работал у ответчиков и продолжительность стажа работы у ответчиков во вредных условиях труда, а именно: в ООО «Транспорт-Богучаны»- <данные изъяты> меясца; ООО «Транспорт-Отрадный-2»- <данные изъяты> месяцев, в ОАО «Самаранефтегаз»- <данные изъяты> месяцев, где стаж значительно большей продолжительности.

Суд также учитывает тяжесть установленных у истца профессиональных заболеваний – <данные изъяты>, что повлекло установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>% и <данные изъяты>, что повлекло установление степени утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>%, а также установление <данные изъяты> группы инвалидности на срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

Судом также учтен характер причиненных истцу Ягода Н.С. нравственных и физических страданий, а именно: <данные изъяты>. Из-за полученных профессиональных заболеваний, в связи с чем он не в состоянии вести нормальный образ жизни в трудоспособном возрасте - <данные изъяты> лет. Все это причиняет истцу моральные и нравственные страдания.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По мнению суда, требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. являются завышенными.

Суд считает, что с ответчиков ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Богучаны», ООО «Транспорт-Отрадный-2» подлежат взысканию расходы истца на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., а именно: с ОАО «Самаранефтегаз»-<данные изъяты> руб., с ООО «Транспорт-Богучаны»-<данные изъяты> руб. с ООО «Транспорт-Отрадный-2» -<данные изъяты> руб., что соответствует разумному пределу и объему оказанных юридических услуг.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.151 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковое заявление Ягода Николая Степановича к Открытому акционерному обществу «Самаранефтегаз», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Богучаны», Обществу с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями удовлетворить частично.

    Взыскать с Открытого акционерного общества «Самаранефтегаз» в пользу Ягода Николая Степановича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Богучаны» в пользу Ягода Николая Степановича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты>, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Ягода Николая Степановича в счет компенсации морального вреда, причиненного профессиональными заболеваниями <данные изъяты> рублей, а также расходы на оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца.

Судья :