Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3377/2018 от 29.10.2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 декабря 2018 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Дудусова Д.А.

при секретаре Метелевой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к Семенюку Валентину Владимировичу о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в Минусинский городской суд с требованиями к Семенюку В.В. о взыскании денежной суммы. В своем исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежную сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 346 545 рублей 38 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 665 рублей. Определением судьи от 02.11.2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены ООО СК «Согласие» и Жуковский Л.Л..

В судебное заседание представитель истца не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие; в исковом заявлении истец требования мотивировал следующим. В результате происшедшего 07.01.2015г. ДТП с участием водителей Семенюка В.В., управлявшего автомобилем Skoda Fabia и водителя Жуковского Л.Л., управлявшего автомобилем Mazda 6, автомобилю Mazda 6 были причинены технические повреждения. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля Mazda 6 на момент ДТП была застрахована в САО «Надежда» по договору добровольного страхования, истец произвел выплату страхового возмещения пострадавшей стороне в размере 346 545 рублей 38 копеек. ДТП произошло по вине водителя автомобиля Skoda Fabia, который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика- виновника ДТП, была застрахована в ООО СК «Согласие». САО «Надежда» обратилось в страховую компанию виновника ДТП с требованием о возмещении понесенных расходов в порядке прямого возмещения убытков в размере 120 000 рублей. Истцом была произведена выплата Жуковскому Л.Л. в общей сумме 466 545 рублей 38 копеек: 120 000 рублей- в порядке обязательного страхования и 346 545 рублей 38 копеек - по страховому полису АВТ 205595. Сумма в размере 120 000 рублей была возмещена ООО СК «Согласие», на требование о возмещении суммы в размере 346 545 рублей 38 копеек ответчик не ответил, ущерб истцу не возместил.

В силу требований статьи 1072 ГК РФ: «Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба». В силу статьи 965 ГК РФ: «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.». Учитывая изложенное, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 346 545 рублей 38 копеек, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6 665 рублей.

Ответчик Семенюк В.В. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом (л.д. 58), о причинах неявки не сообщил, отзыва относительно заявленных исковых требований и ходатайства об отложении дела суду не представил.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, ООО СК «Согласие» и Жуковский Л.Л. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела суду не представили.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Оценивая доводы, изложенные в исковом заявлении, суд полностью соглашается с юридической оценкой установленных фактических обстоятельств, данной истцом в исковом заявлении, исходя из следующего.

Суд полагает, что факт происшедшего 07.01.2015г. ДТП установлен материалами дела об административном правонарушении, в том числе: справкой о ДТП, объяснениями Семенюка В.В. и Жуковского Л.Л. от 07.01.15г., постановлением по делу об административном правонарушении от 07.01.15г..

Совокупность данных доказательств подтверждает вину Семенюка В.В..

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Так, судом установлено, что непосредственной причиной ДТП явилось нарушение Семенюком В.В. требований пункта 13.9 ПДД РФ, который 07.01.2015 года в г. Красноярске в районе дома № 57 по ул. Взлетная, двигаясь на автомобиле «Skoda Fabia», не обеспечил соблюдение требований пункта 13.9 ПДД РФ, совершил столкновение с движущимся автомобилем «Mazda 6», принадлежавшим Жуковскому Л.Л..

При таких обстоятельствах, суд полагает, что виновным лицом в происшедшем ДТП является ответчик Семенюк В.В., вины водителя Жуковского Л.Л. в ДТП суд не усматривает.

В результате происшедшего 07.01.2015г. ДТП был причинен ущерб Жуковскому Л.Л. на сумму 466 545 рублей 38 копеек. Жуковскому Л.Л. была произведена выплата в общей сумме 466 545 рублей 38 копеек: 120 000 рублей- в порядке обязательного страхования и 346 545 рублей 38 копеек - по страховому полису АВТ 205595. Сумма в размере 120 000 рублей была возмещена ООО СК «Согласие» на основании соглашения о прямом возмещении убытков возместила, на требование о возмещении суммы в размере 346 545 рублей 38 копеек ответчик не ответил, ущерб истцу не возместил.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»( в ред. от 23.07.13г., действовавшей на момент ДТП): «Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.».

Согласно правовой позиции изложенной в п. 2
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: «По общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).».

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании автогражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 г. N 2, размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подп. «б» п. 6 ст. 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации»). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам- 160 000 рублей.

Договор ОСАГО между Семенюком В.В. и ООО СК «Согласие» был заключен до 01.10.14г.- 10.02.14г., поэтому, возмещению по закону об ОСАГО подлежала сумма в размере 120 000 рублей; возмещение сверх данной суммы должно было осуществляться в рамках договора добровольного страхования.

Судом установлено, что истцом была произведена выплата Жуковскому Л.Л. 346 545 рублей 38 копеек по страховому полису добровольного страхования; на требование о возмещении суммы в размере 346 545 рублей 38 копеек ответчик не ответил, ущерб истцу не возместил.

На основании ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с абз. 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно абзацу 5 статьи 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Поскольку регресс является обязательством, носящим производный характер, после осуществления страховой выплаты потерпевшему, у страховщика - САО «Надежда» возникло право обратного требования (регресса) к виновнику ДТП Семенюку В.В..

Таким образом, с Семенюка В.В. в пользу САО «Надежда» подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 346 545 рублей 38 копеек.

Требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6 665 рублей также подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования страхового акционерного общества «Надежда» к Семенюку Валентину Владимировичу о взыскании суммы удовлетворить полностью.

Взыскать с Семенюка Валентина Владимировича в пользу страхового акционерного общества «Надежда» денежную сумму в размере 353 210 рублей 38 копеек; в том числе: денежную сумму в размере 346 545 рублей 38 копеек в порядке суброгации и 6 665 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца со дня принятия судом мотивированного решения.

Председательствующий: