Решение по делу № 2-198/2017 (2-6413/2016;) ~ М-5617/2016 от 20.09.2016

Дело № 2- 198/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 февраля 2017 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда

в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Перфирьевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Г. к В.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании регистрации автомобиля,

У С Т А Н О В И Л :

В.А.Г. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, указав, что в июне 2016, на торговую площадку (стоянку) ООО «< ИЗЪЯТО >», им был выставлен на продажу принадлежавший ему на праве собственности автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >»,VTN №, < Дата > г.в., гос. номер №. Как стало известно в последующем, < Дата > автомобиль по договору № был продан В.С.А. Однако в подписании договора и передаче имущества он не участвовал. Полагает, что в отношении него были совершены мошеннические действия, в результате которых имущество выбыло из его владения помимо его воли. Так же указал, что покупатель по договору не является добросовестным приобретателем, поскольку он не мог не знать, что договор подписывается не титульным собственником, а так же то, что приобретает имущество по цене, более чем в 10 раз заниженной по отношению к его рыночной цене. В связи с чем просил истребовать автомобиль < ИЗЪЯТО > VIN: №, < Дата > г.в. из чужого незаконного владения, аннулировать регистрацию автомобиля за В.С.А., признать договор купли-продажи транспортного средства недействительным.

Истец В.А.Г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности К. в судебном заседании заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, уточненных в ходе рассмотрения дела, просил их удовлетворить в полном объеме, дополнив, что В.А.Г. договор купли-продажи автомобиля не подписывал, ООО «< ИЗЪЯТО >» на продажу его автомобиля не уполномочивал, договор с ООО «< ИЗЪЯТО >» истец заключал только по поиску покупателя, соответственно автомобиль он продавать собирался самостоятельно. Не оспаривает того обстоятельства, что размещая автомобиль на стоянке ООО «< ИЗЪЯТО >» он имел намерения продать его.

Ответчик В.С.А., а так же его представитель по доверенности Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указав, что В.С.А. в августе 2016 года приобрел спорный автомобиль у ООО «< ИЗЪЯТО >» и зарегистрировал свое право в МРЭО ГИБДД, в подтверждение чему представлены ПТС. При покупке транспортного средства ему был предъявлен договор поручения, заключенный между истцом и ООО «< ИЗЪЯТО >», в п. 2.1.4 которого указано, что ООО «< ИЗЪЯТО >» обязано организовать заключение договора купли-продажи автомобиля путем его подписания доверенным лицом Компании и Покупателем, привлеченным Компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между Покупателем и Поставщиком по заключенному договору купли-продажи, соответственно, у В.С.А. не было никаких сомнений в действиях ООО «< ИЗЪЯТО >» и он является добросовестным приобретателем.

3-е лица ООО «Гагарин» и МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика и его представителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд приходит к следующему.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, < Дата > между В.А.Г. и ООО «< ИЗЪЯТО >» был заключен договор поручения №, по условиям которого компания приняла на себя обязательство осуществить поиск покупателя на принадлежащий истцу автомобиль марки < ИЗЪЯТО > VIN: №, < Дата > г.в. государственный номер №.

Кроме того, в соответствии с п. 2.1.4 договора поручения, ООО «< ИЗЪЯТО >» обязалось организовать заключение договора купли-продажи названного автомобиля путем его подписания доверенным лицом компании и покупателем, привлеченным компанией, а также участвовать во взаиморасчетах между покупателем и В.А.Г. по заключенному договору купли-продажи автомобиля в порядке, предусмотренном разделом 4 настоящего договора.

Согласно п. 3.1. договора цена автомобиля на момент заключения договора составила < ИЗЪЯТО > рублей.

Пунктом 3.2. договора закреплено, что в случае отсутствия спроса на автомобиль в течение 7 дней с момента заключения настоящего договора, а также в последующем каждые 7 дней, компания вправе произвести уценку автомобиля по согласованию с поставщиком.

Пунктом 4.1. определено, что компания во исполнение содержания п. 2.1.4 обязуется принять от покупателя автомобиля денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля для последующей их передачи Поставщику (В.А.Г.) в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания договора купли-продажи автомобиля.

При заключении указанного договора В.А.Г. в пользу ООО «< ИЗЪЯТО >», были переданы сам автомобиль и документы для его продажи.

В силу ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п. 1).

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительных документах, и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Как следует из представленных суду документов, а именно: паспорта транспортного средства №, а также сведений, поступивших по запросу суда из МРЭО ГИБДД, собственником транспортного средства < ИЗЪЯТО > VIN: №, < Дата > г.в., с августа 2016 года является В.С.А., согласно данным регистрации в МРЭО ГИБДД.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. пояснил, что в период с < Дата > по < Дата > работал в ООО «< ИЗЪЯТО >» в должности менеджера отдела продаж. Известно, что автомобиль, который был в последствии продан В.С.А., находился на стоянке ООО «< ИЗЪЯТО >», расположенной на < адрес >. < Дата > В.С.А., в целях приобретения для себя транспортного средства, обратил внимание на автомобиль марки «< ИЗЪЯТО >», который он решил приобрести. Стороны договорились, что стоимость автомобиля составила < ИЗЪЯТО > рублей. О продаже транспортного средства его собственник В.А.Г. был уведомлен, в связи с чем они приступили к оформлению всех необходимых для продажи автомобиля документов. В связи с чем был оформлен договор купли-продажи, который подписан офис-менеджером ООО «< ИЗЪЯТО >» на основании договора поручения. Через некоторое время в ООО «< ИЗЪЯТО >» обратился В.С.А., который сообщил о том, что в договоре купли-продажи отсутствует подпись владельца транспортного средства – В.А.Г. После чего, постановка на учет спорного автомобиля была осуществлена ООО «< ИЗЪЯТО >».

Таким образом, суд приходит к выводу, о том, ООО «< ИЗЪЯТО >» исполнило обязанность комиссионера по реализации принятого от В.А.Г. транспортного средства, в соответствии с договором купли-продажи от < Дата >, право собственности на автомобиль марки < ИЗЪЯТО > VIN: №, < Дата > г.в., перешло к В.С.А.

Указание представителя истца о том, что В.А.Г. договор купли-продажи не подписывал и не уполномочивал ООО «< ИЗЪЯТО >» на продажу его автомобиля и подписание договора купли-продажи, не являются основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Вышеприведенные правовые нормы позволяют сделать вывод о том, что невыдача доверенности доверителем на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, не свидетельствует о том, что договор поручения заключен с нарушением требований закона и является недействительным.

Указание представителя истца на выполнение в договоре купли-продажи от < Дата > подписи от имени В.А.Г. не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорный автомобиль выбыл из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора.

Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Кроме того, суд принимает во внимание, что истец заключил с ООО «< ИЗЪЯТО >» договор поручения с целью последующей продажи транспортного средства, самостоятельно поставил автомобиль на стоянку ООО «< ИЗЪЯТО >» и передал документы на транспортное средство.

Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует, что выбытие спорного автомобиля из владения истца произошло по его воле, поскольку им совершены действия по передаче автомобиля, ключа и документов к нему ООО «< ИЗЪЯТО >» с исключительной целью продажи названного автомобиля, а спор между В.А.Г. и В.С.А. возник только по той причине, что поверенный ООО «< ИЗЪЯТО >» не перечислил В.А.Г. денежные средства.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных В.А.Г. требований о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и истребовании автомобиля марки < ИЗЪЯТО > VIN: №, < Дата > г.в., поскольку данный автомобиль с момента предъявления иска и на момент разрешения спора находится во владении В.С.А., который в данной ситуации является добросовестным приобретателем.

Истцом не приведено бесспорных доказательств недобросовестности приобретателя В.С.А. в момент приобретения транспортного средства.

Разночтения в указании суммы договора для существа спора правового значения не имеют и не свидетельствует о том, что цена транспортного средства при заключении сделки изменилась.

При этом судом принято во внимание, что требований в рамках настоящего спора, о взыскании денежной суммы, предусмотренной договором поручения, в рамках настоящего дела не предъявлялось.

Судом также принимается во внимание то обстоятельство, что В.С.А. автомобиль был приобретен за < ИЗЪЯТО > рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от < Дата >.

В соответствии с ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при отказе в иске меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде в виде наложения ареста на транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >»,VTN №, < Дата > г.в., гос. номер №, а так же запрета по его отчуждению и осуществлению регистрационных действий подлежат отмене по вступлению решения суда в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований В.А.Г. к В.С.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, аннулировании регистрации автомобиля за В.С.А. - отказать.

Отменить меры обеспечения, принятые определением суда от < Дата >, в виде наложения ареста на транспортное средство марки «< ИЗЪЯТО >»,VTN №, < Дата > г.в., гос. номер №, а так же запрета по его отчуждению и осуществлению регистрационных действий.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Центральный районный суд г. Калининграда в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 01 марта 2017 года.

СУДЬЯ