Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2400/2015 ~ М-2185/2015 от 21.07.2015

Дело № 2-2400/2015

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

08 октября 2015 года г. Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Кайшева Н.Е.,

при секретаре судебного заседания Манучаровой Е.И.,

с участием:

представителя истцов Савченко С.А. и Беляевой Л.А. – Шмидт К.А.,

представителя ответчика Павлова М.Г. – Павловой А.П. и адвоката Плющенко В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Савченко ФИО11, Беляевой ФИО12 к Павлову ФИО13 о выделении Савченко С.А. и Беляевой Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом объединения их долей, в общую долевую собственность – 1/4 долю Савченко С.А. и 3/4 доли Беляевой Л.А., выделении Павлову М.Г. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности части жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки, выделении Савченко С.А. и Беляевой Л.А. 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом объединения их долей, в общую долевую собственность – 1/4 долю Савченко С.А. и 3/4 доли Беляевой Л.А., выделении Павлову М.Г. в счет 1/2 доли в праве общей долевой собственности земельного участка, прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В Минераловодский городской суд 21.07.2015 поступило исковое заявление Савченко С.А. и Беляевой Л.А. к Павлову М.Г. о реальном разделе жилого дома и земельного участка, с прекращением права общей долевой собственности.

Представитель истцов Савченко С.А. и Беляевой Л.А. – Шмидт К.А. 13.08.2015 и 02.10.2015 в порядке ст. 39 ГПК РФ изменил исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов Савченко С.А. и Беляевой Л.А. – Шмидт К.А. поддержала исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, согласно которого истцы Савченко С.А. и Беляева Л.А., являются собственниками 1/2 доли (1/8 и 3/8 доли соответственно) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .............. и свидетельством о праве на наследство по закону от .............., выданного нотариусом Минераловодской городской государственной нотариальной конторы ФИО9, зарегистрированного в Минераловодском БТИ .............. за .............., инвентарное дело ............... На земельном участке общей площадью 2260,00 кв.м, расположены жилой дом ..............

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок.

Жилой дом литер «А» с пристройками состоит из двух изолированных помещений, каждая из которых имеет раздельные лицевые счета, раздельные входы. У каждого помещения своя отопительная система, свое электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Истцы пользуются следующими помещениями в литере «А» и пристройках «А1»и «а2»: ..............

Размеры дома, наличие в нем 7-ми помещений, позволяет произвести выдел с учетом объединения долей истцов в жилом доме в счет принадлежащих им 1/2 доли (1/8 и 3/8 долей).

Истцы пользуются надворными постройками литеры ..............

Ответчик пользуются надворными постройками литеры «..............

Порядок пользования жилыми помещениями и надворными постройками сложился с момента возникновения права собственности и постройки помещений.

Однако, между сторонами возникают споры в пользовании земельным участком. У истцов и ответчика есть отдельные входы на земельный участок. Но ответчик самостоятельно установил забор в огороде, причем отделив истцам большую часть земельного участка по огороду и теперь требует от них уступить ему часть земельного участка возле жилого дома. Истцы с таким разделом земельного участка не согласны. Выделенная ответчиком часть земельного участка в огороде им не нужна.

На основании определения суда была проведена судебная строительно-техническая экспертиза .............. от ...............

Согласно выводам эксперта возможен выдел принадлежащей истцам доли жилого дома и земельного участка. Предложенный экспертом вариант раздела земельного участка обеспечивает обслуживание фасадной стены жилого дома, которая находится в пользовании истцов.

Поэтому просит суд:

- выделить Савченко ФИО14 и Беляевой ФИО15, принадлежащую им 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, с учетом объединения их долей (1/8 и 3/8 доли соответственно), в общую долевую собственность, 1/4 долю Савченко ФИО16 и 3/4 доли Беляевой ФИО17, часть жилого дома .............., расположенными по адресу .............., ..............

- выделить Павлову ФИО18, в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, часть жилого дома .............., расположенными по адресу .............., ..............

- прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и надворные постройки между истцами и ответчиком;

- выделить Савченко ФИО19 и Беляевой ФИО20, принадлежащую им 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом объединения их долей (1/8 и 3/8 доли соответственно), в общую долевую собственность, 1/4 долю Савченко ФИО21 и 3/4 доли Беляевой ФИО22 земельный участок, ..............

- выделить ФИО4, в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, земельный участок ..............

..............

Представители ответчика Павлова М.Г. – Павлова А.П. и адвокат Плющенко В.П., не согласились с вариантом раздела спорного жилого дома и земельного участка, предложенного истцами и указанном в заключении эксперта от ............... При этом предложили свой вариант раздела жилого дома и земельного участка, согласно которого просят выделить истцам Савченко С.А. и Беляевой Л.А. принадлежащую им долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, с учетом объединений их долей в общую долевую собственность земельный участок площадью .............. Выделить Павлову М.Г., в счет принадлежащей 1/2 доли в праве общей долевой собственности, земельный участок ..............

Истцы Савченко С.А. и Беляева Л.А. не явились в судебное заседание, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Павлов М.Г. уведомлен о рассмотрении дела, не явился в судебное заседание, не сообщил о причинах своей неявки.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, против чего присутствовавшие в судебном заседании участники процесса не возражали.

Выяснив позицию сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы Савченко С.А. и Беляева Л.А., являются собственниками 1/2 доли (1/8 и 3/8 доли соответственно) в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: .............., что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права .............. от .............. и свидетельством о праве на наследство по закону от ...............

На земельном участке ..............

Ответчик является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом и земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права .............. от .............. и договором дарения от ...............

На основании ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Между истцами и ответчиком не достигнуто соглашение о выделе долей в общем имуществе.

Определением Минераловодского городского суда от .............. назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта .............. от .............., исследуемое домовладение состоит из: .............. .............., расположен по адресу: ...............

Земельный участок .............. .............., расположен по адресу: .............., принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО3 (3/8 доли в праве), ФИО2 (1/8 доли в праве), ФИО4 (1/2 доли в праве).

Жилой дом .............. (площадь дома принята по техническому паспорту, выполненному ГУП СК «Крайтехинвентаризация» Минераловодский филиал ..............), расположен по адресу: .............., принадлежит на праве общей долевой собственности - ФИО3 (3/8 доли в праве), ФИО2 (1/8 доли в праве), ФИО4 (1/2 доли в праве).

Согласно проведенного исследования, эксперт пришел к выводу, что жилой дом и земельный участок по .............. в .............. возможно разделить между двумя совладельцами.

Предложен следующий вариант раздела домовладения, расположенного по адресу: ..............:

В счет 1/2 доли Павлова М.Г. выделить: помещения жилом доме ..............

В счет долей Савченко С.А. (1/8 доли в праве), Беляевой Л.А. (3/8 доли в праве) - с учетом объединения 1/2 доли: помещения в жилом доме ..............

Так как раздел участка произведен в идеальных долях, а жилых помещений - с незначительным отступлением от идеальной доли, экспертом расчет компенсационных выплат не производился.

Указанный в данном заключении эксперта от .............. вариант раздела жилого дома и земельного участка, суд считает возможным взять за основу при рассмотрении заявленных исковых требований, так как данный вариант предполагает выдел земельного участка в идеальных долях, а жилых помещений с незначительным отступлением от идеальной доли, и следовательно суд отвергает вариант выдела предложенный ответчиком, который в меньшей степени соответствует соразмерности, поэтому суд принимает за основу вариант выдела спорного недвижимого имущества, предложенный истцом и указанный в заключении эксперта от ...............

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░23, ░░░░░░░░ ░░░24 ░ ░░░░░░░ ░░░25 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░26 ░ ░░░░░░░░ ░░░27, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (1/8 ░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░28 ░ 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░29, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ .............. .............. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ .............., ..............

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░30, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ .............. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ .............., ..............

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░31, ░░░░░░░░ ░░░32, ░░░░░░░ ░░░33 ░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...............

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░░░ ░░░35, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ (1/8 ░ 3/8 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, 1/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░36 ░ 3/4 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░37, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ .............., ..............

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░38, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 1/2 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ .............., ..............

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░39, ░░░░░░░░ ░░░40, ░░░░░░░ ░░░41 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ...............

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 11.10.2015 ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: