Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-737/2011 (2-4371/2010;) ~ М-4298/2010 от 27.12.2010

Дело № 2-737/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Курчевской С.В.,

при секретаре Кладовой Е.В.,

с участием представителя истца по доверенности Боброва Б.Б.,

представителя ответчика, Шкурина О.А., по доверенности Киселева Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого акционерного общества (Наменование3) к Обществу с ограниченной ответственностью (Наменование2), Шкурину О. А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску Шкурина О. А. к Открытому акционерному обществу (Наменование3) о признании договора поручительства недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ОАО (Наменование3) обратилось в суд с иском к ООО (Наменование1), Шкурину О.А. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21594195, 21 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: производственную линию – дробильно-формовочную термоустановку (№) (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, инв. номер 009, находящуюся по адресу: <адрес>. Истец указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наменование3) и ООО (Наменование1) был заключен кредитный договор об открытии кредитной линии в размере 26000000 рублей на срок до (ДД.ММ.ГГГГ), с взиманием процентов в размере 14 % годовых. Истец свои обязательства исполнил, перечислив на счет Ответчика указанную сумму кредита. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору между Истцом и ООО (Наменование1) был заключен договор о залоге оборудования, также между истцом и Шкуриным О.А. был заключен договор поручительства. ООО (Наменование1), в нарушение обязательств по возврату кредитных денежных средств, до настоящего времени сумму кредита не вернул, в связи с чем Банк обратился в суд с иском о взыскании задолженности (л.д. 5-8).

Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к производству суда принято встречное исковое заявление Шкурина О.А. к ОАО (Наменование3) о признании договора поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) недействительным, так как указанный договор Шкурин О.А. не подписывал (л.д. 128, 131).

Представитель Банка Бобров Б.Б., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 12), просит первоначальный иск удовлетворить, в удовлетворении встречного иска Шкурина О.А. отказать.

Ответчик, ООО (Наменование2), в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания извещен в установленном законом порядке (л.д. 163, 164, 166).

Ответчик, Шкурин О.А., в судебное заседание не явился, заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 159).

Представитель Шкурина О.А., Киселев Ю.В., действующий по доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 92), просит в удовлетворении исковых требований Банка в части требований к Шкурину О.А. отказать, встречный иск Шкурина О.А. удовлетворить, так как в соответствии со ст. 362 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Суд, выслушав представителя истца, представителя Шкурина О.А., исследовав представленные по делу письменные доказательства, заключение экспертизы, считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в части, а встречные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наменование3) и ООО (Наменование1) был заключен кредитный договор (№) об открытии кредитной линии на сумму 26000000 рублей с уплатой процентов в размере 14 % годовых сроком до (ДД.ММ.ГГГГ)(л.д. 14-21). Указанные денежные средства были перечислены на счет ООО (Наменование1), что подтверждается выпиской движения денежных средств по счету и заявлением об использовании кредита от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 21, 33).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Согласно Условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять ежемесячные платежи по возврату кредита, уплате начисленных за кредит процентов, данные платежи осуществляются заемщиком путем ежемесячного зачисления денежных средств на открытый в Банке счет Заемщика (пп. 8.2 Кредитного договора). Заемщик погашает кредит и уплачивает проценты, начисленные за пользование кредитом путем безакцептного списания Банком со счета Заемщика ежемесячного платежа (пп. 8.2 Договора).

В силу ч. 2 ст. 819 ГК РФ к кредитному договору применяются правила о договоре займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Вступая в то или иное правоотношение, субъект должен быть уверен, что другая сторона исполнит свои обязанности надлежащим образом (обусловленным в договоре способом, в установленный срок и т.п.). В соответствие с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в частности залогом и поручительством.

В обеспечение кредитного договора (ДД.ММ.ГГГГ) был заключен договор (№) о залоге оборудования, согласно описи оборудования (приложение (№) к Договору) на сумму 61 011000 рублей (л.д. 22-26), по условиям которого залогодатель принял на себя обязательство возвратить залогодержателю кредитные денежные средства (п. 1.1 Договора залога).

В тот же день от имени ОАО (Наменование3) и Шкурина О.А. был подписан договор поручительства (№), согласно которому Поручитель обязуются солидарно с Заемщиком отвечать перед Кредитором в том же объеме, как и Заемщик, включая возврат кредита, уплату процентов, неустойки и судебных издержек по взысканию долга (л.д. 27-28).

В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 2.2 договора поручительства поручитель ознакомлен и согласен со всеми условиями кредитования заемщика, что подтверждается подписью от имени Шкурина О.А. на договоре поручительства (л.д. 28).

В соответствии со ст. 362 ГК РФ, договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

На основании ходатайства Шкурина О.А. о назначении экспертизы в обоснование встречного иска к ОАО (Наменование3) о признании договора недействительным, судом (ДД.ММ.ГГГГ) была назначена судебная почерковедческая экспертиза (л.д. 144- 145).

Согласно выводам заключения эксперта от (ДД.ММ.ГГГГ) (№), подпись от имени Шкурина О.А., расположенная в договоре поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между ОАО (Наменование3) и Шкуриным О.А., в графе «Поручитель», выполнена не самим Шкуриным О.А., а другим лицом с подражанием его подлинным подписям (л.д. 149-156).

У суда отсутствуют основания относиться критически к заключению эксперта, так как эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, личной заинтересованности в исходе дела у него нет, он обладает необходимой квалификацией.

Таким образом, отсутствие подписи Шкурина О.А. на договоре поручительства свидетельствует о несоблюдении формы договора, следовательно, имеются основания для признания указанного договора поручительства недействительным.

Договор поручительства является ничтожным и по тому основанию, что в нарушение положений ст. 361 ГК РФ Шкурин О.А. не принимал на себя обязательство перед кредитором ООО (Наменование1) отвечать за исполнение обществом его обязательств полностью или в части, то есть договор не соответствует закону (ст. 168 ГК РФ).

Иных последствий, кроме последствий недействительности сделки, договор поручительства не имеет (ст. 167 ГК РФ), следовательно, отсутствуют основания для взыскания со Шкурина О.А. денежных средств в пользу кредитора, и в требованиях к Шкурину О.А. Банку должно быть отказано.

Так как материалами дела подтверждается факт заключения кредитного договора между Банком и ООО (Наменование1) а также заключение договора залога, обязательства Банка по перечислению заемных денежных средств обществу исполнено, с общества должна быть взыскана задолженность по кредитному договору.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с (ДД.ММ.ГГГГ) ООО (Наменование1) сменило свое наименование на ООО (Наменование2) (л.д. 102-108).

Статья 348 ГК РФ устанавливает основания обращения взыскания на заложенное имущество:

1. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

2. В обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

В соответствии со ст. 350 ГК РФ,

1. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО (Наменование2) обязательств по возврату кредитных денежных средств, ОАО (Наменование3) неоднократно предпринимал попытки по досудебному урегулированию спора (телефонные переговоры, направление претензий, личные встречи), что следует из пояснений представителя Истца. Однако до настоящего времени сумму задолженности по кредиту не возвращена Банку.

Факт неисполнения обязательств по возврату денежных средств подтверждается выпиской движения денежных средств с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 33-68.).

Требование кредитора о досрочном возврате денежных средств с процентами за пользование ООО (Наменование2) кредитом основано на законе и подлежит удовлетворению.

Из расчета задолженности ООО (Наменование2) следует, что сумма просроченного основного долга составляет 18236652, 65 рублей (просрочка с (ДД.ММ.ГГГГ)), сумма неуплаченных процентов и просроченных процентов – 3196660, 31 рублей (по (ДД.ММ.ГГГГ) включительно), сумма процентов за период с (ДД.ММ.ГГГГ)1 года по (ДД.ММ.ГГГГ) – 160882, 25 рублей, а всего 21594195, 21 рублей (л.д. 22, 23).

Таким образом, с ООО (Наменование2) подлежит взысканию в пользу ОАО (Наменование3) денежная сумма в размере 21594195 рублей 21 копейка.

Движимое имущество, на которое обращается взыскание, в соответствии с вышеизложенными нормами ГК РФ, подлежит продаже с публичных торгов.

Согласно п. 1.3 Договора залога, залоговая стоимость имущества составляет 61 011 000 рублей. Стороны указанную в договоре залоговую стоимость оборудования не оспаривают. Первоначальную продажную цену суд считает необходимым назначить 61011 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 60000 рублей, что подтверждается платежным поручением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 4). Несмотря на то обстоятельство, что исковые требования Банка удовлетворены в части, взысканная сумма осталась прежней, следовательно, с ООО (Наменование2) подлежит взысканию в пользу ОАО (Наменование3) госпошлина в размере 60000 рублей.

Шкуриным О.А. заявлено ходатайство о взыскании расходов по оплате проведения экспертизы в размере 11083 рублей (л.д. 157).

Статья 103. Возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Иск Шкурина О.А. удовлетворен в полном объеме, в связи с чем с ОАО (Наменование3) в пользу Шкурина О.А., оплатившего проведение экспертизы, подлежит взысканию денежная сумма в размере 11083 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью (Наменование2) в пользу Открытого акционерного общества (Наменование3) задолженность по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) в размере 21 594195 рублей 21 копейка, расходы по оплате госпошлины в сумме 60000 рублей, а всего 21714195 рублей 21 копейку (двадцать один миллион семьсот четырнадцать тысяч сто девяносто пять рублей 21 копейку).

В иске к Шкурину О. А. Открытому акционерному обществу (Наменование3) отказать.

Признать недействительным договор поручительства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) между Открытым акционерным обществом (Наменование3) и Шкуриным О. А..

Обратить взыскание на заложенное по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) имущество Общества с ограниченной ответственностью (Наменование2) производственную линию – дробильно-формовочную термоустановку, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 61 011 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 дней со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья С.В. Курчевская

я